ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34252/2021

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу  № А12-34252/2021 (судья Иванова Л.К.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо, ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 30 декабря 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Артифекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос», которое принято к производству 22.11.2021.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

08.06.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «Колос» поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 11/02-2021 от 11.02.2021, заключенного между ООО «Колос» и ФИО4, автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139AC134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, двигатель № 2АR2329493, № кузова 

<

***>, (особые отметки: оборудовано УВЭОС.ICCID 8970177000049192977), ПТС 1643 01003182690, дата выдачи 24.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 9924906932, и о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Колос» автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139АC134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, двигатель № 2АR2329493, № кузова 

<

***>, (особые отметки: оборудовано УВЭОС.ICCID 8970177000049192977), ПТС 1643 01003182690, дата выдачи 24.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 9924906932.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший руководитель ООО «Колос» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 11/02-2021 от 11.02.2021, заключенный между ООО «Колос» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Колос» автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139АС134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, двигатель № 2АЯ2329493, № кузова 

<

***>, (особые отметки: оборудовано УВЭОС.КХГО 8970177000049192977), ПТС 1643 01003182690, дата выдачи 24.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 9924906932.

Восстановлена задолженность ООО «Колос» перед ФИО4 в сумме 426 472,15 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на заключение спорного договора на рыночных условиях, в отсутствие умысла в причинении имущественного вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Колос» возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 между ООО «Колос» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа № 1 от 08.02.2021 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/02-2021 автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139АC134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, двигатель №2АR2329493, № кузова 

<

***>, особые отметки: оборудовано УВЭОС.ICCID 8970177000049192977, ПТС 1643 01003182690, дата выдачи 24.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 9924906932.

Согласно условиям договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.2021 ФИО4 внес в кассу по договору купли-продажи автомобиля № 11/02-2021 от 11.02.2021 денежные средств в размере 426 472,15 руб. (бухгалтером и кассиром указана ФИО2). 

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.02.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд. 

В обосновании заявления указано, что сделка совершена за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, по заниженной стоимости и с причинением вреда должнику. Так, временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Колос» ФИО4 произвел отчуждение самому себе ФИО4 транспортного средства -TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска по цене 426 472,15 руб. в технически исправном состоянии. При этом денежные средства ни в кассу должника, ни на расчетный счет ООО «Колос» не поступили, то есть сделка совершена без встречного исполнения. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://avito.ru/rossiva о продаже аналогичных транспортных средств, цены на такой автомобиль колеблются от 3 000 000 руб. до 4 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, заинтересованным лицом, с целью причинения оспариваемой сделкой по реализации автомобиля вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основывая требования на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что автомобиль отчужден по заниженной цене.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 21.10.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139АC134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021, проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания Волга», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1/22-10Э от 31.10.2022 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак M139FC134, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020, на момент заключения договора купли -продажи транспортного средства от 11.02.2021 составляла 1 686 144 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы судебного экспертного заключения лицами, участвующими с деле, не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с ними, отклоняются как необоснованные.

Суд, оценив условия договора купли-продажи № 11/02-2021 от 11.02.2021, экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что условия спорного договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств ФИО4, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с его рыночной ценой на дату отчуждения, и, как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Артифекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос» поступило в суд 19.11.2021, принято к производству 22.11.2021, спорная сделка совершена 11.02.2021, то есть может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из судебного акта, вынесенного арбитражным судом, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные денежные обязательства.

Так, судом установлено, что должник имеет задолженность по договору поставки № 17/08-2020 от 17.08.2020, заключенному между ООО «Колос» и ООО «Артифекс». Платежными поручениями № 129 от 17.08.2020, № 138 от 20.08.2020 ООО «Артифекс» перечислило должнику денежные средства в сумме 598 000 руб., должник обязательств по поставке не исполнил, денежные средства на требование ООО «Артифекс» не вернул. 

Решением суда от 30.07.2021 по делу А12-14608/2021 с ООО «Колос» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность по договору поставки № 17/08-2020 от 17.08.2020 в сумме 598 000 руб., сумма штрафа в размере 1 438 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33181 руб. Решение суда не исполнено.

07.12.2020 судом принято к производству заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с ООО «Колос» долга в размере 5 500 000 руб., возбуждено дело №А12-30823/2020. Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Южрегионстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2300532-ФЛ/РНД-20, согласно которому предметом лизинга является каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб. см дизель, VIN: 

<

***>. 

В соответствии с актом приема-передачи от 29.02.2020 № РНД0000150 каток самоходный НАММ AG 3516 передан ООО «Южрегионстрой». 

Между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» 03.03.2020 заключен договор № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО «Южрегионстрой» по акту приема-передачи от 25.03.2020 № 1 передало ООО «Колос» вышеуказанную технику во временное владение и пользование. Постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11Д катка НАММ AG 3516. 

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 № 20004B0GS0211. Согласно условиям полиса страхования в части риска «хищение или угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО «ЛК «Европлан». 

Заявлением от 18.09.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 № 83590). 

Полагая, что САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ООО «Колос» в порядке регресса в размере 5 500 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (список РПО от 27.10.2020). Ответчик требование претензионного письма не исполнил. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-30823/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А12-30823/2020 с должника в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб. (основной долг), 56 500 руб. (государственная пошлина). Решение суда не исполнено.

Должник также имеет непогашенную задолженность перед Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области в виде финансовых санкций на 1 000 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2020 № 044Б19200002354,выставленного на основании данного решения требования 06.07.2020 № № 044S01200003171.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами. В результате данной сделки произошел вывод активов, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы, от реализации которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, довод заявителя о том, что кредиторам не нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО4 приказом № 1 от 08.02.2021 назначен временно исполнять обязанности генерального директора должника, спорный договор оформлен от имени исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО4 и физического лица ФИО4

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, совершая сделку с неравноценным встречным предоставлением, ответчик не мог не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действуя добросовестно и разумно, совершая сделку по существенно заниженной цене, ФИО4 должен был понимать, что причинят вред должнику и возможным кредиторам должника и в этой связи не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для признания недействительным договора купли-продажи от 11.02.2021 заключенного между ООО «Колос» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 и ФИО4 и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Колос» автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак М139АC134, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2020, двигатель №2АR2329493, № кузова 

<

***>, особые отметки: оборудовано УВЭОС.ICCID 8970177000049192977, восстановив задолженность должника перед ФИО4 в сумме 426 472,15 руб., внесенную приходным кассовым ордером № 2 от 11.02.2021 по спорному договору в кассу ООО «Колос».

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2023 года по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова