Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «Шахтостроитель» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Шахтостроитель» (далее – общество «Шахтостроитель») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: экономическая целесообразность заключения и исполнения мирового соглашения подтверждается наличием у должника дебиторской задолженности в сумме 5 763 693 руб. задолженность населения по данным общества с ограниченной ответственностью «РКЦ», далее – общество «РКЦ), возможности возобновления действия ранее заключённых с обществом «РКЦ» договоров: в октябре 2015 года с должником, в июле 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис»), согласованием с последним решения о заключении договора подряда для выполнения в летний период работ по промывке и опрессовке внутренних коммунальных сетей; в настоящее время принимаются меры к получению стоимости двух трансформаторов в сумме 1 355 068 руб. (постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № 27-10539/2021 изменён способ исполнения решения суда от 14.09.2021); общество «Шахтостроитель» имеет ресурсы по приёму, складированию и перевозке угля, что является важным фактором для  установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; значительная сумма денежных средств поступила в конкурсную массу в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок (договоров уступки прав требования) с заинтересованными лицами – обществами «Жилкомсервис» и «Шахтостроитель», которые понесли существенные затраты для обеспечения производства тепловой энергии и повторное взыскание с указанных лиц денежных средств не представляется возможным в связи с недостаточностью оборотных средств и их тяжелым финансовым положением, основными потребителями услуг общества «Жилкомсервис» является население; требования общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «Металлэнергофинанс»), заявившего возражения, составляют 11,1 %, и не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов; мировое соглашение, подписанное большинством кредиторов, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отвечает интересам кредиторов и позволяет восстановить хозяйственную деятельность должника; услуги, оказываемые обществами «Жилкомсервис» и «Шахтостроитель», являются социально-значимыми.

В кассационной жалобе общества «Шахтостроитель» приведены аналогичные доводы, дополнительно указано на наличие у единственного участника и директора должника ФИО6 права инициировать вопрос о заключении мирового соглашения, которое представлено суду для утверждения конкурсным управляющим.

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на обоснованность кассационной жалобы общества «Шахтостроитель».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.06.2020 общество «Теплоснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 612 376,22 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2023, приняли участие кредиторы с суммой требований 14 781 316,32 руб. (68,39 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), в том числе: общество «Шахтостроитель», по вопросу заключения мирового соглашения, предложенного бывшим руководителем и участником должника ФИО6, проголосовали в следующем порядке: за его утверждение - три кредитора (59,71 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов); против - два кредитора (8,68 % голосов).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению 20 % основного долга должника перед десятью кредиторами: первая часть (10 %) – до 01.03.2025; вторая часть (10 %) – до 31.08.2026; остальные 80 % требований считаются погашенными в момент выплаты второй части задолженности (31.08.2026); все обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления второй части суммы задолженности – 31.08.2026.

Мировое соглашение от имени должника подписано в лице его бывшего директора ФИО6

В качестве экономического обоснования заключения мирового соглашения ФИО6 указано на стоимость ежегодной работ по опрессовке и промывке внутренних сетей (достигнуты договорённости с обществом «Жилкомсервис» по проведению указанных работ), наличие дебиторской задолженности населения, возможность реализации двух трансформаторов, предоставление ФИО6 должнику заёмных денежных средств в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств.

При рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения заявлены возражениями кредиторами: государственным казённым учреждением «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», обществом «Металлэнергофинанс», обществом с ограниченной ответственностью «Тепло».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его условия противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов, не свидетельствуют о реальном намерении должника погасить требования перед кредиторами; по существу направлены на прощение долга, предоставление необоснованной отсрочки оплаты задолженности на длительный период, экономическое обоснование целесообразности заключения мирового соглашения и возможности восстановления платёжеспособности должника не подтверждено.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не должно ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Принятие решения об утверждении мирового соглашения на общем собрании кредиторов, а также соблюдение установленной формы такого документа не означает, что оно будет автоматически утверждено судом.

Руководствуясь приведёнными нормами, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды установили отсутствие у должника достаточных активов, позволяющих возобновить и осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствуют достаточные и убедительные доказательства наличия соответствующих ресурсов у должника с учётом специфики его деятельности), и неисполнимость условий мирового соглашения, предусматривающего значительное снижение обязательств (80 % по основному долгу и исключение штрафных санкций), а также длительность периода погашения задолженности, что не соответствует имущественным правам кредиторов; а также отсутствие гарантий безусловного получения кредиторами должника исполнения их требований в большем объёме, чем он могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы общества «Теплоснабжение», пополнение которой возможно, в том числе за счёт оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (определение суда от 30.05.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2023 и суда округа от 04.05.2023).

Таким образом, установив, что мировое соглашение не свидетельствует о его безусловной исполнимости и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов должника (погашение требований на выгодных для них условиях), возможность восстановления платёжеспособности и ведения должником хозяйственной деятельности не подтверждена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Вопреки утверждениям кассаторов, аргументы об экономической целесообразности мирового соглашения, реальной возможности восстановить платёжеспособность должника являлись предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены.

Заявленный в заседании представителем ФИО2 довод о наличии у должника признаков градообразующей организации судом округа отклонён, поскольку не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, не изложен в кассационных жалобах, вопрос о применении положений статей 169, 170 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника не ставился (процедура наблюдения введена 22.10.2019, конкурсное производство открыто 15.06.2020).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А27-21536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1