АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1254/2020

22 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 162 рублей 93 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года по физическим и юридическим лицам, 22 823 рублей 79 копеек - неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.09.2019 по 28.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020 № 03/76 (посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020 № 232/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 рублей, в тои числе 500 000 рублей – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2019 года, пеней за просрочку платежа, начисленных с 13.09.2019 по 30.10.2019, с последующим начислением пеней с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением номера А10-6983/2019.

Определением от 18.03.2020 из дела А10-6983/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-1254/2020 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 745 161 рубля 52 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года по физическим и юридическим лицам, 62 912 рубля 89 копеек - неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.09.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.09.2020 прекращено производство по делу № А10-1254/2020 в связи с утверждением мирового соглашения в части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 612 891 рубля 79 копеек, в том числе: 570 499 рублей 30 копеек – суммы основного долга за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 06.06.2014г. №18.0300.2021.14, 42 392 рублей 49 копеек – неустойки за период с 22.09.2019 по 29.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 произведено изменение наименования истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 09.03.2021 судом принято уточнение исковых требований до суммы 61 485 рублей 78 копеек, из которых: 38 162 рубля 93 копейки – сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2019 года, 23 322 рубля 85 копеек – законная неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 09.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В настоящем деле рассматриваются уточненные требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» суммы основного долга за август 2019 года в размере 61 485 рублей 78 копеек, из которых: 38 162 рубля 93 копейки – сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2019 года, 23 322 рубля 85 копеек – законная неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 09.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что после утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком остались на разногласиях требования о взыскании долга и неустойки по спорным точкам поставки ОАО «Промгражданстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Райпо.

Ответчик с исковыми требованиями и расчетом неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.152-154, 161-162, т.2, л.д.13-14). Спорная точка ФИО8 Райпо учтена в сетях ООО «Нетрон», объем по точке уже принят ответчиком в рамках дополнительного соглашения №2 к договору оказания услуг № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. По точкам поставки по физическим лицам возражения основаны на невозможности использования показаний приборов учета, расположенных на опорах. Разногласия по точке поставки ОАО «Промгражданстрой» урегулированы дополнительным протоколом согласительной комиссии.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили документы: ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов согласно списку приложений к нему. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 162 рубля 95 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 25 062 рубля 93 копейки – законную неустойку, начисленную за период с 13.09.2019 по 15.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение суммы требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Республики Бурятия.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в августе 2019 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 31.08.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии счет-фактуру от 31.08.2019 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, в оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельные производства, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 38 162 рубля 95 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2019 года сформированные по физическим и юридическим лицам. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающие из договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду дополнительный протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий в объемах оказания услуг за спорный период по точкам поставки потребителя ОАО «Промгражданстрой» в объеме 67515 кВт*ч.

Представитель истца в ходе судебных заседаний пояснил, что оплата по точкам поставки потребителя ОАО «Промгражданстрой» произведена 23.10.2020.

Согласно сведениям из протоколов ответчик снял разногласия, включив указанные объемы услуг истца в полезный отпуск.

Согласно представленному истцом реестру разногласий (представлено с ходатайством об уточнении требований от 26.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») следует, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей:

- ФИО4 (частный дом) в объеме на сумму 1 368 рублей 05 копеек;

- ФИО5 (частный дом) в объеме на сумму 857 рублей 40 копеек;

- ФИО6 (частный дом) в объеме на сумму 1 426 рублей 89 копеек;

- ФИО7 (частный дом) в объеме на сумму 531 рубль 67 копеек;

- ФИО8 Райпо (20-Б-4 столовая) в объеме на сумму 33 978 рублей 93 копейки.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд установил следующие обстоятельства.

Судом рассмотрены разногласия сторон по точкам поставки электрической энергии потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Ответчиком не принято потребление по указанным точкам поставки в объемах, заявленных истцом, поскольку объем переданной электроэнергии по указанным потребителям сформирован на основании показаний приборов учета, установленных на опорах. 

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 442 (в редакции действующей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности либо в случае отсутствия установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в месте, максимально приближенном к такой границе.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности, составленным в отношении точек поставки указанных потребителей (поступили в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.11.2020 вместе с пояснениями истца):

- граница разграничения балансовой принадлежности с потребителем ФИО4 проходит по опоре № 17, где установлен прибор учета № 1150112438070;

- граница разграничения балансовой принадлежности с потребителем ФИО5 проходит по опоре № 3, где установлен прибор учета № 3221665;

- граница разграничения балансовой принадлежности с потребителем ФИО6 проходит по опоре № 1/20, где установлен прибор учета № 4505309;

- граница разграничения балансовой принадлежности с потребителем ФИО7 проходит по опоре № 17, где установлен прибор учета № 11501124380700.

Потребители, равно как и гарантирующий поставщик были уведомлены истцом о предстоящей установке и вводе приборов учета в эксплуатацию (поступили в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.11.2020). Ввиду неявки представителей потребителей, гарантирующего поставщика, акты ввода приборов учета составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены технические условия, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ПАО «МРСК Сибири» (на данный момент – ПАО «Россети Сибирь») и потребителями ФИО6, ФИО7, а также поопорные схемы в отношении точек поставки ФИО5, ФИО4, в которых указаны данные приборы учета, установленные на опорах.

Таким образом, истцом доказана правомерность определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом по вышеуказанным приборам учета, установленным на опорах.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанным точкам поставки по потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 -  в заявленном истцом объеме и стоимости – 4 184 рубля.

Ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за август 2019 по точке поставки потребителя ФИО8 Райпо в объеме 12 400 кВт*ч на сумму 33 978 рублей 93 копеек. В обоснование своих возражений указывает, что ответчиком не принимается спорный объем ввиду того, что согласно Тарифно-балансовому решению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на 2019 г. точка поставки ФИО8 Райпо уже учтена в сетях ООО «Нетрон».

Как следует из приказа РСТ РБ от 26.12.2018 № 1/56 уполномоченный орган установил с 01.01.2019 по 31.12.2019 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Из представленного баланса электрической энергии в отношении ООО «Нетрон» на 2019 год, видно, что ООО «Нетрон» производит оплату ПАО «МРСК Сибири» согласно установленной схеме расчетов «котел снизу». Таким образом, тарифную выручку от АО «Читаэнергосбыт» должен получить ООО «Нетрон», а затем из нее производится оплата ПАО «МРСК Сибири».

Владение энергооборудованием ООО «Нетрон» подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 24.04.2015 № 22-1А (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр»). По спорной точке поставке между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» 21.11.2018 заключен договор на услуги по передаче электрической энергии №391-00022.

Представитель истца в ходе судебных заседаниях пояснил, что аргументировать и возразить на доводы ответчика не может, и скорректировать данные объемы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о наличии двойного начисления объема оказанных услуг по точке поставки ФИО8 Райпо, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части в сумме 33 978 рублей 93 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электроэнергии в части на общую сумму 4 184 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 13.09.2019 по 15.06.2021 в сумме 25 062 рублей 93 копеек, с последующим начислением с 16.06.2021 по день фактической оплаты.

В силу абзаца 1 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, законодателем установлено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом по категории потребителей – население и приравненных к нему категорий потребителей,

- до 17-го числа месяца по категории потребителей – исполнители коммунальных услуг,

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по иным категориям потребителей.

Согласно п.6.2. договора от 06.06.2014 ПАО «Россети Сибирь» в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет АО «Читаэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2019 истец оказал услугу по разным категориям потребителей – «население», «прочее».

Поскольку судом удовлетворены требования истца только в части спорных точек, для которых установлена категория «население», на сумму 4 184 рубля, пени подлежат начислению неустойки за период с 13.09.2019 по 15.06.2021 на сумму основного долга 4 184 рубля.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма подлежащей начислению неустойки составляет 1 033 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1 033 рублей 13 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиком иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о распространении в отношении него действия моратория в отношении неустойки в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на противодействие новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Поскольку АО «Читаэнергосбыт» будучи гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2020 № 166-р включен в перечень организаций (энергосбытовые организации), на которых не распространяется запрет на осуществление деятельности.

Учитывая изложенное, а также доказанное ненадлежащее исполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 16.06.2021 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 184 рубля и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом суммы исковых требований 60 986 рублей 72 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 439 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 184 рубля – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года по физическим и юридическим лицам, 1 033 рубля 13 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 13.09.2019 по 15.06.2021, с последующим начислением неустойки с 16.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, всего 5 217 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 209 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 320 рублей – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.