﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии Серова А.В. (паспорт), от представителей участников (членов) товарищества собственников недвижимости «Корунд» - Григорьева Николая Ивановича (протокол от 24.03.2019), от представителей участников (членов) товарищества собственников недвижимости «Корунд» общества с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация» Лепехина И.Ю. (явка до перерыва; протокол от 24.03.2019, доверенность от 25.03.2019), конкурсного управляющего Винарского Д.В. (паспорт), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Рябковой И.А. (доверенность от 27.03.2020),     

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Серова Александра Вячеславовича, представителей участников (членов) товарищества собственников недвижимости «Корунд» Григорьева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-28721/2017/ж.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Представитель участников Товарищества Григорьев Николай Иванович и конкурсный кредитор и должник по субсидиарной ответственности Серов Александр Вячеславович 10.01.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившиеся:

- в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- в неправомерном отказе от взыскания дебиторской задолженности должника.  

Кроме того, заявители просили привлечь Винарского Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 576 114 руб. 44 коп.

В судебном заседании 12.03.2019 заявителями заявлено ходатайство об уточнении жалобы.

С учетом уточнения заявители просили признать незаконными действия Винарского Д.В., выразившиеся:

- в уменьшении им конкурсной массы должника, а также привлечении конкурсного управляющего Винарского Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 576 114 руб. 44 коп.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в ходатайстве заявители просили истребовать документы у Винарского Д.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.03.2019 уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Винарского Д.В., выразившихся:

- в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- в неправомерном отказе от взыскания дебиторской задолженности должника. 

Кроме того, отказано в привлечении Винарского Д.В. к субсидиарной ответственности. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Кредитор Серов А.В. 10.05.2019 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, так как судом при вынесении определения от 06.05.2019 не было рассмотрено требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в уменьшении им конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Серов А.В. и представители участников (членов) Товарищества Григорьев Н.И. и общество с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 25.02.2020, определение от 02.10.2019 и постановление от 25.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и разрешил требование о признании незаконным действия Винарского Д.В., выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности должника по основаниям, не заявленным истцом. 

Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности садоводов перед Товариществом не только с правовой точки зрения ее возникновения, но и ее размера; не оценены представленные в материалы дела акты, свидетельствующие о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также действия конкурсного управляющего по отказу от взыскания с должников денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

Податели жалобы полагают, что факт заключения мировых соглашений Винарским Д.В. на явно невыгодных условиях для Товарищества и кредиторов подтверждает его недобросовестное исполнение своих обязанностей, направленных на явное увеличение задолженности Товарищества перед конкурсным кредитором -  акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» с целью последующего получения им неосновательного обогащения, связанного с реализацией имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр» 03.06.2020, Винарский Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) судебное заседание отложено на 02.07.2020.

Представителем членов (учредителей) Товарищества, Фроловым Юрием Андреевичем 30.06.2020 в суд направлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство поступило в электронном виде, к нему приложен протокол общего собрания членов Товарищества от 26.06.2020. В ходатайстве Фролов Ю.А. указал, что Винарским Д.В. 12.06.2020 принято решение о проведении 26.06.2020 общего собрания членов Товарищества в заочной форме. На повестку поставлен вопрос об избрании представителя членов (учредителей) Товарищества для участия в качестве представителя членов в деле о банкротстве № А56-28721/2017.   

В судебном заседании 02.07.2020 Серов А.В., представители участников (членов) Товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также возражали по ходатайству об отказе от кассационной жалобы, заявленном Фроловым Ю.А, так как они не осведомлены о том, что 26.06.2020 было проведено собрание и на нем в качестве представителя членов Товарищества для участия в деле о банкротстве № А56-28721/2017 избран Фролов Ю.А. При этом избрание еще одного представителя членов Товарищества не прекращает полномочия ранее избранных членов.

Конкурсный управляющий и представитель Компании просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали ходатайство Фролова Ю.А. об отказе от кассационной жалобы. 

Винарским Д.В. на обозрение суда представлена копия информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которой 12.06.2020 конкурсным управляющим была опубликована информация о проведении собрания членов Товарищества с повесткой: избрание представителя членов (учредителей) Товарищества для участия в деле о банкротстве № А56-28721/2017.     

Ввиду отсутствия сведений о том, когда была размещена информация об итогах общего собрания членов Товарищества от 26.06.2020, в судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020.

После перерыва заседание возобновлено 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 рассмотрено ходатайство Фролова Ю.А. об отказе от кассационной жалобы, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании 09.07.2020 Серов А.В., представитель участников (членов) Товарищества Григорьев Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Компании просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Серов А.В. и представители участников (членов) Товарищества при обращении с жалобой на действия (бездействия) Винарского Д.В. указали, что эти действия противоречат пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника он обязан был учесть дебиторскую задолженность, возникшую в связи с самовольным подключением физических лиц к электросетям линии электропередач (далее - ЛЭП), находящихся в управлении Товарищества, и предъявить к лицам, имеющим задолженность перед Товариществом, требование о ее взыскании в суд. Непредставление указанных сведений лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности надлежащего контроля за деятельностью управляющего и ходом процедуры банкротства, а также способствует сокрытию информации об активах должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

       Кроме того, по мнению заявителей, возникшая задолженность Товарищества перед Компанией по оплате за потребленную электроэнергию обусловлена самовольным подключением физических лиц к электрическим сетям ЛЭП, находящихся в управлении Товарищества, что и повлекло впоследствии банкротство Товарищества.

       Товарищество в лице Серова А.В., обратилось с исками по взысканию задолженности в пользу Товарищества ко всем лицам, имеющим задолженность за 2015, 2016, 2017 по целевым и иным взносам, а также задолженности за безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии за период с 20.09.2015 по 10.07.2017. Общая сумма исков, заявленных в суды, составила 21 576 114 руб. 44 коп.

        Список поданных исков был передан Винарскому Д.В. по акту приема-передачи от 15.06.2018.

        Однако при рассмотрении дел в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Винарский Д.В. отказался от исков и заключил мировые соглашения с ответчиками, согласно которым ответчики в счет погашения долга обязались уплатить каждый по 27 000 руб. Тем самым Винарский Д.В. необоснованно уменьшил сумму долга ответчиков и сократил конкурсную массу.                             

Заявители полагают, что в результате заключения конкурсным управляющим мировых соглашений Винарский Д.В. нарушил права кредиторов, так как конкурсная масса должника уменьшилась.

Серов А.В. и Григорьев Н.И. 12.03.2019 направили в суд уточнения заявления, в которых просили также признать незаконными действия Винарского Д.В., выразившиеся в уменьшении им конкурсной массы должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Серов А.В. и представители участников (членов) Товарищества обратились в суд с настоящим заявлением.

Как заключил суд первой инстанции, доводы заявителей сводятся к тому, что заключение мировых соглашений не позволило пополнить конкурсную массу должника. При этом, при заключении мировых соглашений Винарский  Д.В. исходил из того, что все документы, оформленные Серовым А.В. в период исполнения обязанностей председателя Товарищества и послужившие доказательствами по искам, оформлены в одностороннем порядке, в связи с чем, признать законность и обоснованность требований, которые Серов А.В.  предъявлял к членам садоводства, не представляется возможным.

Кроме этого, суд принял во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 2-12188/2016, которым удовлетворены исковые требования истцов (членов Товарищества) в части признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 01.10.2015 № 4. Именно в отношении этих садоводов (истцов) (начиная с 09.08.2017) Серовым А.В. были инициированы иски о незаконном потреблении электроэнергии.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствующих мировых соглашений полностью соответствует действиям арбитражного управляющего, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Далее, определением от 02.10.2019 суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Серова А.В. для вынесения дополнительного определения, поскольку все доводы заявителя были исследованы в рамках обособленного спора, и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139, 142 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что Винарским Д.В. в период проведения процедуры конкурсного производства принимались меры, направленные на формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности должника.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В обоснование довода о том, что Винарским Д.В. не были приняты меры как по взысканию дебиторской задолженности с самовольно подключившихся лиц к электросетям ЛЭП, так и с неправомерным заключением мировых соглашений путем уменьшения суммы долга до 27 000 руб. с каждого ответчика, в отношении которых были инициированы споры в судах общей юрисдикции бывшим председателем Товарищества, заявители привели решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 о взыскании с Корзенкова Константина Владимировича в пользу Товарищества задолженности по целевым взносам в сумме 26 274 руб. 92 коп. и по электроэнергии за период с 20.09.2015 по 10.07.2015 в размере 974 209 руб. 93 коп. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы Корзенкова К.В. было заключено мировое соглашение.

В заседании кассационной инстанции Винарский Д.В. пояснил, что расчет размера целевого взноса, подлежащего уплате собственниками земельных участков по мировым соглашениям, был взят конкурсным управляющим из расчета общего долга Товарищества перед Компанией в размере 27 000 000 руб., поделенного на 1000 земельных участков, расположенных в границах Товарищества. Ранее размер членского взноса для членов Товарищества составлял 16 000 руб.

        На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Винарский Д.В., заключая мировые соглашения с физическими лицами (собственниками земельных участков), действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, поскольку эти действия были направлены на погашение задолженности Товарищества перед Компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

 Оценка доводов Серова А.В. по уточненным требованиям, а именно в части признания незаконным действия Винарского Д.В., выразившегося в уменьшении им конкурсной массы должника, в связи с уменьшением суммы долга ответчиков в судах общей юрисдикции, содержится на страницах 2 и 3 определения от 06.05.2019 (том дела 46, листы 53, 54).

Далее, на странице 4 определения от 06.05.2019 (том дела 46, лист 54) суд указал, что доводы, изложенные в жалобе Серова А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе им от взыскания дебиторской задолженности должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Товарищества, являются несостоятельными как не основанные на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах права.

При этом, довод о неправомерности действий Винарского Д.В. по заключению мировых соглашений с ответчиками, на основании которых были урегулированы споры о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, содержался также в заявлении Серова и представителей членов (участников) Товарищества на стр. 6 и 7 заявления (том дела 37, листы 9, 8).  

В связи с этим судом была дана оценка всем доводам заявителя.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им в полном объеме рассмотрены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

 Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из взаимосвязи положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные на него названным Законом обязанности, обязан не допустить затягивания процедуры банкротства, своевременно выполнять установленные обязанности и действовать в пределах сроков, установленных законом и судом.

Ввиду недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим был предпринят ряд следующих действий.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) Винарского Д.В., заявители привели довод о том, что 30.08.2017 Товарищество в лице председателя Серова А.В. обратилось в районные суды Санкт-Петербурга с исками к физическим лицам (собственникам земельных участков) о взыскании задолженности по целевым взносам, а также за безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии в период с 2015 по 2017.

После обращения в суд с указанными исковыми заявлениями Винарским  Д.В. были заключены мировые соглашения с физическими лицами, которые были утверждены судами. Согласно данным мировым соглашениям, ответчики обязались уплатить Товариществу часть его требований в сумме 27 000 руб.

        При этом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27411/2017 был рассмотрен обособленный спор по жалобам Серова А.В. и представителей членов Товарищества Григорьева Н.И., членов Товарищества Зеленского Эдуарда Евгеньевича, Озерова Александра Иосифовича, Чернова Сергея Павловича и Григорьевой Елены Николаевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

        В указанной жалобе заявители в том числе просили признать незаконными  действия Винарского Д.В., выразившиеся в созыве им и проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества состоявшегося в период с 19.08.2018 по 16.09.2018 в форме заочного голосования в части:

         - одобрения обращения Винарского Д.В. в Компанию по вопросу организации процесса заключения прямых договоров электроснабжения с Товариществом с соблюдением процедуры оформления всей документации, необходимой для дальнейшей тарификации, заключения индивидуальных договоров с собственниками участков и сменой лица в обязательстве (договоре) впоследствии с Товарищества на Компанию;

        - в части утверждения размера целевого взноса на погашение задолженности Товарищества перед Компанией в размере 27 000 руб. и срок его уплаты до 01.11.2018, при встречном обязательстве со стороны руководства Товарищества исполнения процедуры заключения индивидуальных договоров с собственниками участков.

        Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

        Исходя из этого, правомерность действий Винарского Д.В. по заключению мировых соглашений с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности Товарищества перед Компанией, а именно уменьшения размера целевого взноса по каждому собственнику земельного участка до 27 000 руб. подтверждена также собранием членов Товарищества, проведенного в период с 19.08.2018 по 16.09.2018. Решения, принятые на указанном собрании, признаны судами законными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мировых соглашений на условиях частичного снижения истцом размера целевого взноса (а не полного отказа), а также о необходимости согласования (одобрения) данного вопроса на собрании членами Товарищества.

Информация о возможности заключения мировых соглашений была доведена до сведения членов Товарищества, принятые ими решения на собрании были в последующем обжалованы и признаны законными.

В связи с этим, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доводов заявителей, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, так как исходя из конкретных обстоятельств данного спора заключение мировых соглашений с дебиторами должника по такой категории дел, как взыскание задолженности по уплате целевых взносов,  было направлено на скорейшее и своевременное формирование конкурсной массы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соответственно эти действия конкурсного управляющего способствуют удовлетворению интересов конкурсных кредиторов и тем более не нарушают их права и законные интересы.

Снижение суммы основного долга не является уступкой ответчикам, а связано с документами, которые были представлены ответчиками в обоснование исков.

Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заключения мировых соглашений, отказа от исков в части взыскания суммы целевых взносов, превышающей 27 000 руб., суды сделали правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по получению от дебиторов суммы долга являются добросовестными и разумными, поскольку совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось бы гарантией удовлетворения исков в полном объеме. 

Условия мировых соглашений не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определения по указанным делам вступили в законную силу, часть денежных средств поступила в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что податели жалобы не обосновали, каким образом заключением мировых соглашений нарушаются их права и законные интересы, учитывая, приведенные выше обстоятельства по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела № А56-28721/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, от 02.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича, Григорьева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная Организация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко