Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15861/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2876/2025 

на решение от 07.05.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-15861/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску колхоза «Корсаковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

о признании права собственности на нежилое помещение площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером 25:18:220101:1913 в порядке приобретательной давности,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Корсаковский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером 25:18:220101:1913 в порядке приобретательной давности. 

Определениями от 03.09.2024 и 19.02.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю и Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Решением суда от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указал на отсутствие необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. По мнению апеллянта, право собственности на указанный объект возникло у муниципального образования в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также принятых в его исполнение решения малого Совета Уссурийского районного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № 84 и постановления главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.05.1994 № 345.

Наряду с этим ответчиком выражено критическое отношение к выводам суда о надлежащем содержании имущества Колхозом «Корсаковский», в том числе со ссылкой на акт осмотра от 16.04.2025, подтверждающий ненадлежащее состояние здания.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с решением исполнительного комитета Уссурийского районного Совета депутатов трудящихся от 11.04.1969 № 91 Корсаковскому совхозу отведен земельный участок в с. Корсаковка под строительство торгового центра в составе: столовой на 50 посадочных мест, магазинов на 6 рабочих мест, комбината бытового обслуживания на 8 рабочих мест, помещения для приезжих на 10 мест, площадью 0,15 га, одного 22-квартирного жилого дома, площадью 0,85 га, и трех 8-квартирных жилых домов, площадью 0,90 га.

Решением исполнительного комитета Уссурийского районного Совета депутатов трудящихся от 16.11.1973 № 332 совхозу «Корсаковский» отведен земельный участок под строительство административного здания, торгового центра и детского сада в с.Корсаковка, общей площадью 4,0 га.

Решением исполнительного комитета Уссурийского районного Совета депутатов трудящихся от 14.10.1982 № 322 совхозу «Корсаковский» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 28.12.1979 в отношении торгового центра на 1,5 тыс. жителей в с. Корсаковка, с оценкой «удовлетворительно».

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 04.06.1991 № 464 совхоз «Корсаковский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие (далее – КСП) «Заря Приморья», союзу агропромышленных формирования Приморского края поручено передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу указанного предприятия в установленном порядке по состоянию на 01.01.1991 основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств.

В последующем, на основании решения собрания коллектива учредителей коллективного сельскохозяйственного предприятия «Заря Приморья» от 07.07.1997, протокол № 6, КСП «Заря Приморья» переименовано в КСП «Корсаковское». С августа 2000 года КСП «Корсаковское» преобразовано в колхоз «Корсаковский».

При этом, согласно решению малого Совета Уссурийского районного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № 84 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в муниципальную собственность приняты объекты торговли и общественного питания, на большинство из которых отсутствовали технические паспорта. К числу таких объектов отнесены, в том числе, КБО в с. Корсаковка (пункт 11 Перечня – приложения I к решению малого Совета Уссурийского районного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № 84) и торговый центр в с. Корсаковка (пункт 13 Перечня).

В дальнейшем, в соответствии с постановлением главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.12.1993 № 535 «О передаче на баланс администрациям сельсоветов, предприятий торговли, общественного питания, служб быта и других зданий, сооружений социальной сферы» главе администрации Пушкинского сельсовета указано на принятие на баланс администрации, в том числе, следующих объектов социальной сферы: торгового центра в с. Корсаковка, торговой площадью 612 кв.м; магазинов по приему стеклотары в с. Корсаковка, площадью 105 кв.м; помещения КБО с. Корсаковка (оказание бытовых услуг), площадью 145 кв.м.

11.10.1993 составлен технический паспорт на здание – торговый дом и КБО по адресу: 

<

...>.

18.02.2000 в данный технический паспорт внесены изменения, площадь всего здания составила 1709,3 кв.м.

На основании постановления главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.05.1994 № 345 за администрацией Уссурийского района признано право собственности на ряд зданий, включая торговый дом и КБО в 

<

...>.

17.03.2003 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район на объект – нежилые помещения площадью 978,50 кв.м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 17-20, 20а, 31, 44, 46-53; 24-39; 1, 2, 3; этажи: 1, 2, технический этаж; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Корсаковка Уссурийского района, ул. Гагарина, 11.

25.06.2012 объект – нежилое здание с наименованием «торговый дом и КБО», площадью 1709,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 25:18:220101:873.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на объект с кадастровым номером 25:18:220101:873 не зарегистрировано; в данном нежилом здании расположены помещения со следующими кадастровыми номерами: 25:34:000000:15968, 25:34:000000:16984, 25:34:000000:20297, 25:34:000000:1913 и 25:34:000000:20511.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:000000:16984, площадью 175,1 кв.м (помещение № 2), и 25:34:000000:20297, площадью 803,4 кв.м (помещение №3), образованы из объекта – нежилые помещения площадью 978,50 кв.м, находившегося в муниципальной собственности. В последующем данные нежилые помещения отчуждены в собственность физических лиц. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:000000:20511, площадью 121,9 кв.м (нежилое помещение в здании (комбинат бытового обслуживания, лит. А1), находится в собственности ООО «Бытовик» (дата государственной регистрации права собственности – 30.03.2000).

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:15968, площадью 430,5 кв.м (нежилое помещение № 1 в здании (торговый центр, лит. А), 27.02.2009, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009 по делу № А51-7912/2008-42-300 было зарегистрировано право собственности колхоза «Корсаковский», 23.03.2018, в результате его отчуждения, зарегистрировано право физического лица.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:1913, площадью 178,4 кв.м, какие-либо права не зарегистрированы, данное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 05.10.2023.

Сведения об указанном спорном объекте в реестре муниципального имущества, реестре имущества Приморского края, реестре федерального имущества отсутствуют.

В связи с этим, колхоз «Корсаковский», ссылаясь на фактическое использование данного спорного объекта и несение бремени его содержания, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 12, пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

При оценке обстоятельств владения колхозом «Корсаковский» спорным объектом на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтвержден факт отвода в 1969 году совхозу «Корсаковский» (в последующем последовательно преобразован в КСП «Заря Приморья», КСП «Корсаковское» и колхоз «Корсаковский») земельного участка под строительство торгового центра, включающего, в том числе, столовую, магазины, комбинат бытового обслуживания и помещения для приезжих, а также утверждения в 1982 году акта приемки в эксплуатацию от 28.12.1979 в отношении торгового центра на 1,5 тыс. жителей в с. Корсаковка, с оценкой «удовлетворительно». 

В отношении здания – торгового дома и КБО 11.10.1993 был составлен технический паспорт, в который внесены изменения 18.02.2000. Из содержания данного технического паспорта следует, что площадь данного здания составила 1709,3 кв.м. 

25.06.2012 указанный объект с наименованием «торговый дом и КБО», площадью 1709,3 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 25:18:220101:873. 

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:18:220101:873 не зарегистрировано, в данном здании расположено 5 помещений (с кадастровыми номерами 25:34:000000:15968, 25:34:000000:16984, 25:34:000000:20297, 25:34:000000:1913 и 25:34:000000:20511), из них только в отношении 2 помещений (с кадастровыми номерами 25:34:000000:16984 и 25:34:000000:20297) было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район.

В отношении же двух нежилых помещений в нежилом здании «торговый дом и КБО» с кадастровым номером 25:18:220101:873 зарегистрировано право собственности иных лиц, в том числе истца (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:20511 – право собственности ООО «Бытовик», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:15968 – право собственности колхоза «Корсаковский», в последующем – иного лица).

Оценивая владение колхозом «Корсаковский» спорным объектом на предмет открытости и непрерывности, суд первой инстанции учел, что объект – здание торгового центра, 1979 года ввода в эксплуатацию, в с. Корсаковка, отражен в инвентарной карточке учета основных средств КСП «Корсаковское» (от 21.12.1999) и передан по передаточному акту от КСП «Корсаковское» колхозу «Корсаковский». В дальнейшем, объект ЖКХ -здание помещение для приезжих (гостиница) по адресу: 

<

...>, лит. А, 2 этаж, был указан в инвентарных карточках учета основных средств колхоза «Колрсаковский» от 19.08.2000, от 25.12.2003, от 27.12.2019, от 25.12.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что документально обоснованная последовательность владения истцом и его правопредшестниками (совхозом Корсаковский, КСП «Заря Приморья», КСП «Корсаковское») спорным имуществом отвечает критериям признания права собственности на основании приобретательной давности и позволяет сделать вывод о достаточной подтвержденности и достоверности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом более 15 лет как своим собственным.

Срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что в течение всего периода владения объектов истцом и его правопредшественниками кто-либо предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется.

При этом истец, владея имуществом в течение длительного периода и непосредственно используя его в своей деятельности, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, что подтверждено типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.01.2012 (предусматривающий ответственность за охрану спорного объекта – гостиницы, товарно-материальных ценностей, транспортных средств); авансовыми отчетами (с назначением аванса – хозяйственные расходы на ремонт гостиницы, вывоз твердых бытовых отходов), договором энергоснабжения от 16.01.1998 № 199-3, заключенным КСП «Корсаковское» с Дальэнергосбыт ОАО «Дальэнерго» (в перечень мест установки электросчетчиков абонента и субабонентов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию абоненту, включена, в том числе, гостиница), приказом председателя колхоза «Корсаковский» от 14.03.2011 № 6 (предусматривающим заселение граждан КНР, прибывающих для осуществления трудовой деятельности в колхозе «Корсаковский», в помещении для приезжих (гостинице) по адресу: 

<

...> этаж), от 16.04.2012 № 8/3 (по вопросу обеспечения бесперебойной доставки воды для технических нужд указанного помещения для приезжих (гостиницы)), от 14.03.2012 № 4/1 (по вопросу ремонта указанного помещения (гостиницы)), от 12.03.2012 № 4 (по вопросу частичного ремонта кровли на здании 2 этажа указанного помещения (гостиницы)), от 05.04.2018 № 5 (по вопросу проведения регулярного обследования указанного помещения (гостиницы) и работ по очистке прилегающей территории от мусора).

В пользу изложенного свидетельствуют пояснения Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края о том, что спорное имущество с даты ввода в эксплуатацию принадлежало совхозу «Корсаковский», а в дальнейшем, в связи с реорганизацией – колхозу «Корсаковский» и использовалось для проживания работников, занятых в сельскохозяйственном производстве; в данном помещении проводился текущий ремонт, обеспечивалась охрана, уборка и вывоз твердых коммунальных отходов, территория вокруг здания, в котором расположено помещение, содержалась в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. При этом, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21 Постановления № 10/22).

Доводы ответчика о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект в силу закона не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с решением малого Совета Уссурийского районного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № 84 и постановлением главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.05.1994 № 345 принятию на баланс администрации подлежали следующие объекты социальной сферы в с. Корсаковка меньшей площади – торговый центр торговой площадью 612 кв.м; магазины по приему стеклотары площадью 105 кв.м; помещения КБО (оказание бытовых услуг) площадью 145 кв.м (постановление главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.12.1993 № 535 «О передаче на баланс администрациям сельсоветов, предприятий торговли, общественного питания, служб быта и других зданий, сооружений социальной сферы»). При этом после корректировки технического паспорта здания – торговый дом и КБО и определения площади здания – 1709,3 кв.м, регистрация права муниципальной собственности произведена 17.03.2003 только в отношении нежилых помещений площадью 978,50 кв.м.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия сведений о спорном объекте в реестре муниципального имущества, а также реестре имущества Приморского края и реестре федерального имущества.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что Администрация, полагая муниципальное образование собственником спорного имущества, не представила в материалы дела доказательств несения бремени его содержания, ограничившись со ссылкой на акт осмотра от 16.04.2025 указанием на ненадлежащее состояние здания на текущее время и не пояснив о причинах такового с учетом позиции о принадлежности Уссурийскому городскому округу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу №А51-15861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова