СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(39)-АК

Дело № А60-44000/2018

01 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2023; 

от кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, 

вынесенное в рамках дела № А60-44000/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5 (адрес: 625046 

<

...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 11.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (адрес: 625046 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>). 

Определением от 28.10.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 02.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2 – й, 7, п. 1).

05.02.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО4, согласно которому заявитель просит: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в неотражении сведений о требовании ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам; 

2. Признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО1 в предоставлении сведений о текущих обязательствах должника; 

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 включить сведения о задолженности должника перед ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам;

 4. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ИП ФИО4 сведения о текущих обязательствах должника, согласно запросу от 16.10.2023. 

Определением суда от 12.02.2024 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.03.2024 г.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в  удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4  о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО4 в полном объеме.

         Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности должника перед заявителем. Заявителем указано, что он является лицом, которое в ходе процедуры наблюдения оказывало юридические услуги должнику, связанные с представлением его интересов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, а также за рамками этого дела по спорам с иными контрагентами (в т.ч. с ПАО «Т Плюс»). Требование заявителя о взыскании задолженности по договору было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-49875/2019). Дело рассматривалось при участии управляющего должника, который в судебных заседаниях присутствовал, по доводам исковых требований возражал. Решением от 25.12.2019 требования ИП ФИО4 были удовлетворены. Заявитель полагает, что с момента вынесения арбитражным судом решения знание должника, а, следовательно, и любого управляющего о состоявшемся решении и обоснованности требования ИП ФИО4 – презюмируется. При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент обращения с данным заявлением управляющий ФИО7 сменен на управляющего ФИО1 Однако даже если учесть надлежащим возражением довод ФИО1 о том, что предыдущий управляющий ФИО7 не передал ей документов и сведений, подтверждающих задолженности и то, что последующее ведение деятельности она осуществляла лично по имеющимся документам и сведениям, то необъяснимым остается то обстоятельство, что ФИО1 не обнаружила сведений о судебном споре и состоявшемся решении при элементарном анализе картотеки арбитражных дел. Подтверждением того, что ФИО1 изучала картотеку арбитражных дел является неоднократное указание в ее процессуальных документах по спорам об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, а также сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами споров вне рамок дела о банкротстве с участием должника содержатся в карточках почти всех указанных споров. По мнению заявителя жалобы, все это свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать о состоявшемся судебном решении. Заявитель считает, что нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в части регулирования пропуска заявителем срока исполнительной давности не подлежат применению к рассматриваемому спору. Отмечает, что с момента вынесения определения о разрешении разногласий в пользу кредитора по текущим платежам, либо вынесения судебного акта, которым требование такого кредитора признается обоснованным – текущее требование является установленным и не требует наличия отдельного судебного акта о включении его в реестр. Поясняет, что в подтверждение довода об  осведомленности управляющего о наличии у заявителя текущего требования заявитель представил в суд ответ управляющего ФИО7 от 07.02.2020.  Считает, что суд необоснованно отклонил ссылки заявителя на ответ управляющего ФИО7 от 07.02.2020. Само по себе наличие между заявителем и должником хозяйственных отношений не может свидетельствовать о какой-либо взаимосвязи, отличной от той, которая имеется у должника с каждым из кредиторов. Указывая, что заявитель является привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства управляющий не раскрывает наличие такого договора и не представляет суду доказательств оплаты 280 000 руб. Вместе с тем, заявителю данные средства не выплачивались, причины, по которым данная задолженность по договору от 01.06.2019 отражена в отчете вместо задолженности в размере 998 081,58 руб. по договору от 01.03.2019 заявителю не известна. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в принятии ответа от 07.02.2020 в качестве доказательства ничем не мотивирован.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ПАО «Т Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора представитель ПАО «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО  «СтройРесурс» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении сведений о требовании ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, признании незаконным отказа конкурсного управляющего ФИО1 в предоставлении сведений о текущих обязательствах должника, обязании конкурсного управляющего ФИО1 включить сведения о задолженности должника перед ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, обязании конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ИП ФИО4 сведения о текущих обязательствах должника, согласно запросу от 16.10.2023 г. 

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу ФИО4  взыскана задолженность в размере 925 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 535 руб. 00 коп., начисленными за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 010 руб. 72 коп. Продолжить начисление процентов на сумму долга (925 000 руб. 00 коп.), начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Заявитель полагает, что поскольку конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» участвовал в рассмотрении заявления ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, представлял возражения, судебный акт не оспаривал, в связи с чем конкурсный управляющий должен был учесть задолженность заявителя в реестре текущих обязательств ООО «СтройРесурс». 

Вместе с тем, в доступе у заявителя имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2022. Страницы 27-29 отчета содержат сведения о сумме текущих обязательств должника. Требование заявителя в таблице отсутствует, что свидетельствует об игнорировании управляющим предписаний вступившего в силу судебного акта (решение от 25.12.2019). 

16.10.2023 ИП ФИО4 направил на эл. почту управляющего - ay.aibitr.sn&vandex.ru запрос о предоставлении информации о размере текущих обязательств и о расчетах с кредиторами по текущим обязательствам. 

17.10.2023 управляющим предоставлен ответ, согласно которому он отказывается предоставить информацию в связи с нарушением заявителем положений Закона об электронной подписи № 63-ФЗ от 06.04.2011.

 04.12.2023 ИП ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего запрос почтовым отправлением, которое получено управляющим 28.12.2023. 

31.01.2024 получен ответ управляющего, в котором указано, что предпосылкой включения требования в реестр текущих платежей является обращение кредитора к управляющему. ИП ФИО4 к управляющему за включением не обращался, а следовательно, не является кредитором по текущим обязательствам.

Заявитель полагает отказ конкурсного управляющего от предоставления информации ФИО4 незаконным, поскольку ФИО4 является кредитором по текущим платежам, задолженность установлена вступившим в силу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 был осведомлен об указанной задолженности, а тот факт, что управляющий ФИО1 не участвовала в рамках рассмотрения спора не влечет прекращения осведомленности должника и управляющего о состоявшемся судебном решении.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности и размере перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 г. ИП ФИО4 и ООО «СтройРесурс» в лице генерального директора ФИО8  заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по ежемесячному абонентскому оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

01 марта 2019 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: 

1- дополнительное соглашение №1 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А60-67480/2018 в Арбитражном суде Свердловской области на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

 2- дополнительное соглашение №2 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А50-27751/2018 в Арбитражном суде Пермского края на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 

3- дополнительное соглашение №3 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А50-27754/2018 в Арбитражном суде Пермского края на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 

4- дополнительное соглашение №4 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А50-37008/2018 в Арбитражном суде Пермского края на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 

5- дополнительное соглашение №5 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А50-37080/2018 в Арбитражном суде Пермского края на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

 6- дополнительное соглашение №6 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А71-23 625/2018 в Арбитражном суде Удмуртской республики на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

 7- дополнительное соглашение №7 на представление интересов ответчика при рассмотрении дела А71-15807/2018 в Арбитражном суде Удмуртской республики на 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту об оказании услуг, подписанного сторонами 21 марта 2019 г., истцом фактически были оказаны услуги на общую сумму 925 000 рублей 00 копеек.

Задолженность должником не погашена, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) взыскана задолженность в размере 925 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 535 рублей 00 копеек, начисленными за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 010 рублей 72 копейки. Продолжить начисление процентов на сумму долга (925 000 рублей 00 копеек), начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность ИП ФИО4 возникла после возбуждения дела о банкротстве на основании договора от 01 марта 2019 г. и взыскана с должника ООО «СтройРесурс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019, указанная задолженность подлежала учету конкурсным управляющим в качестве текущих требований к должнику.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019 судом не выдавался, истец ФИО4 с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ссылался на пропуск срока на предъявление исполнительного листа по делу № А60-49875/2019 к исполнению, поскольку с момента вступления судебного акта в силу прошло уже более четырех лет.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что доказательств обращения ИП ФИО4 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов по текущим платежам до истечения указанного срока в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Являясь привлеченным лицом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по иному договору от 01.06.2019 г., ИП ФИО4 имел возможность надлежащим образом обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении его задолженности в реестр требований по текущим обязательствам.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам. 

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. 

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019 вступило в законную силу 27.01.2020 г., таким образом, срок предъявления исполнительного документа на основании указанного решения оканчивается 27.01.2023 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Судом первой инстанции установлено, что к конкурсному управляющему ФИО1 заявитель обратился только 16.10.2023 г., т.е. по истечению трех лет с момента вступления решения в законную силу. 

В материалы дела заявителем ИП ФИО4 представлена копия ответа от 07.02.2020 г. ФИО7, который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 г. в размере 950 535,86 руб., 25 535 руб. процентов и 22 010,72 руб. государственной пошлины будет погашено за счет денежных средства должника при их наличии. 

Бывший конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» в данном письме признал эту задолженность, однако сообщил, что она будет погашена при их наличии в конкурсной массе должника.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего от 14.02.2020 г. (конкурсный управляющий ФИО7), конкурсный управляющий в своем отчете указывает сведения о сумме текущих обязательств должника (как и в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6), спорная задолженность на основании решения суда от 25.12.2019 г. по делу №А60-49875/2019 ИП ФИО4 ни в одном отчете не отражена.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 был приобщен акт приема-передачи от 13.08.2020г., отраженный в пункте 21 Акта. Переданный реестр на 23.05.2019 года, не содержал никакой информации о текущих кредиторах должника, иных документов, которые бы устанавливали это, ФИО7 не передал.

Исходя из данного реестра, усматривалось, что текущих кредиторов у должника не имеется.

Предыдущие конкурсные управляющие ФИО9 и ФИО7 не учитывали в своих отчетах текущую задолженность перед ИП ФИО4 по договору от 01.03.2019 года, что подтверждается отчетами конкурсных управляющих от 30.07.2019, от 29.10.2019, от 20.11.2019, от 14.02.2020 года.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2020 г. (конкурсный управляющий ФИО7) отражал только задолженность перед ИП ФИО4 как привлеченного специалиста (юриста) по иному договору от 01.06.2019 г. на сумму 280 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках судебного заседания, проходившего 25.04.2024 года в 15.45., заявитель пояснил, что по договору от 01.06.2024 года задолженность перед ним у ООО «Стройресурс» отсутствует (30:31 минута видеопротокола судебного заседания).

Тем самым, отраженная в отчете задолженность, не коррелируется каким-либо образом со спорной по договору от 01.03.2019 года.

При этом, заявитель не раскрывает размер задолженности и за какой период образовалась по договору от 01.06.2019, кем из управляющих и когда была погашена задолженность. 

13.08.2020 года после того, как ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройресурс», в городе Екатеринбург арбитражный управляющий ФИО7 передал назначенному конкурсному управляющему ООО «СтройРесурс» ФИО1 по акту приема-передачи документы в отношении должника.

В переданной документации отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствующие о текущих обязательствах ФИО4

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО7 после представленного ответа от 07.02.2020 в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2020 г. спорная задолженность не была отражена, указанный ответ судом не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в материалы дела не представлен оригинал указанного ответа, при этом суд предоставил возможность заявителю представить в материалы дела оригинал указанного ответа, в связи с чем у суда имелись правомерные сомнения относительно подлинности указанного документа, учитывая взаимосвязь ИП ФИО4 с ФИО8, ФИО6, ФИО7 При этом управляющий ФИО7, якобы признававший задолженность по договору от 01.03.3019 г., в своем отчете от 14.02.2020 г. отражал только задолженность перед ИП ФИО4 как привлеченного специалиста (юриста) по иному договору от 01.06.2019 г. на сумму 280 000 руб.

В последующем ФИО7 не учел данную задолженность ни после вступления судебного акта в законную силу, ни после того, как в его адрес обратился ИП ФИО4, поскольку в отчете от 14.02.2020 года, а также в других последующих, данная спорная задолженность на основании решения суда от 25.12.2019 г. по делу № А60- 49875/2019 не была учтена.

ФИО1, действуя добросовестно, продолжила вести реестр требований должника на основании реестра предыдущих управляющих. Одновременно с этим, судом правомерно указано, что Закон о банкротстве не закрепляет императивной обязанности для конкурсного управляющего по самостоятельному поиску кредиторов должника.

Таким образом, учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО1 правомерно не отражены сведения о требовании ИП ФИО4 в реестре требований по текущим обязательствам задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу №А60- 49875/2019. 

Апелляционный суд учитывает, что восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

Следовательно, риски ненадлежащего обращения ИП ФИО4 за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке и  заявлением к  конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов по текущим платежам относятся на данное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования ИП ФИО4 по обязанию конкурсного управляющего о включении сведений о задолженности должника по текущим платежам перед заявителем.

Касаемо требования о предоставлении ИП ФИО4 сведений о текущих обязательствах, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Согласно абзацу четвертому пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

На управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к отчетам управляющего и копиям документов, приложенным к отчетам в подтверждение указанных в отчетах сведений, материалам проведенных собраний кредиторов, но при этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего не обязанности по предоставлению заявителю сведений о текущих обязательствах должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО1 несоответствующими требованиям закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13  мая 2024 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова