Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-4265/2019

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-4265/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО3 о признании сделки недействительной, заинтересованные лица: ООО «БетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019   по делу № А08-4265/2019 удовлетворено заявление  ООО «Альфа Дон Транс»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (далее – ООО «Евробетон+», ответчик) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «Евробетон+» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4)  за период с 20.02.2017 по 16.04.2018  в общем размере 1 482 350 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-4265/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО3 о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «Евробетон+» в пользу ФИО4 в общем размере 1 482 350 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 1 482 350 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2021 был объявлен перерыв до 13.10.2021.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 указал, что из  выписки по счету должника, открытого в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), следует, что за период с 20.02.2017 по 16.04.2018 ООО «Евробетон+» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 1 482 350 руб. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись ФИО4 по договорам № 10-04/17 от 10.04.2017 за ООО «СтройАвтоТорг», по договору уступки прав требований от 01.04.2016, уступки прав требований 10-04/18 от 10.04.2018.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Евробетон+» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период 20.02.2017 по 16.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что участником ООО «Евробетон+» являлся ФИО4 

ФИО4 является учредителем организации ООО «БетонСтрой», которая располагалась по одному адресу с должником; генеральным директором ООО «БетонСтрой» являлся ФИО5, указанное же лицо, в период совершения оспариваемых платежей являлось генеральным директором ООО «Евробетон+».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В связи с изложенным, суд области признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые  платежи совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленного судом факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица, необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из представленных ФИО4 документов и пояснений следует, что оспариваемые платежи являлись исполнением со стороны должника ранее возникших обязательств, в том числе по договору поставки № 10-04/17 от 10.04.2017, заключенному между ООО «СтройАвтоТорг» и ООО «Евробетон+», согласно которому с учетом дополнительных соглашений в адрес ООО «Евробетон+» был поставлен щебень 5-20 гр. на общую сумму 2 001 489,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. 

Указанная задолженность частично оплачена ООО «Евробетон+» в пользу ФИО4 на основании договора уступки прав требований № 10-04/18 от 10.04.2018 и писем ООО СтройАвтоТорг от 20.12.2017, 21.01.2018, 01.03.2018, 29.01.2018. 

Договор уступки прав требований № 10-04/18 от 10.04.2018, договор поставки № 10-04/17 от 10.04.2017 в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорены.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не отрицал, что договор поставки № 10-04/17 от 10.04.2017 и универсальные передаточные акты по поставке щебня ООО «СтройАвтоТорг» в адрес должника подтверждают факт поставки товара, в связи с чем, полагал требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительных сделок на сумму 249 000 руб. при заключении договоров уступки прав требований по договорам беспроцентного займа от 28.04.2014 и от 17.03.2014, заключенных между ФИО4 и ООО «Евробетон+», ООО «Гермес». 

При этом доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в материалы дела  представлено не было, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми платежами и возникшей впоследствии неплатежеспособностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки хоть и были совершены в пользу аффилированного лица, однако в отсутствие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам, т.к. само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено.  Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд установил, что  между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке щебня, которые не имели целью причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по  ходатайству конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО3 были запрошены из МИФНС № 1 по Белгородской области выписки из книги продаж ООО «СтройАвтоТорг» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Евробетон+» (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 кв. 2017г., а также выписки из книги покупок ООО «Евробетон+» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройАвтоТорг» (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 кв. 2017г.

Из поступивших из МИФНС России № 1 по Белгородской области     копий книг покупок и продаж в отношении ООО «Евробетон+» следует, что в них отражены операции с контрагентом ООО «СтройАвтоТорг»  за 2 и 3  квартал 2017г. на общую сумму 2 865 399,94 руб.

Из поступивших из ИФНС России по г. Белгороду копий книг покупок и продаж в отношении ООО «СтройАвтоТорг» следует, что в них тоже отражены те же операции с контрагентом ООО «Евробетон+» за 2 и 3  квартал 2017г. на общую сумму 2 865 399,94 руб.

Проанализировав данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные книги покупок и продаж в отношении ООО «СтройАвтоТорг» и ООО «Евробетон+» за 2, 3 квартал 2017г.  также подтверждают реальность исполнения договора поставки № 10-04/17 от 10.04.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств  наличия вреда.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 № А54-8636/2018.

Конкурсный управляющий должника также просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

Оспариваемые сделки хоть и были совершены в пользу аффилированного лица, однако в отсутствие у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности такая сделка не может быть признана направленной на причинение вреда кредиторам. 

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ответчика, а также того, что воля сторон была направлена на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 168 ГК РФ, в том числе о недоказанности факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Требования в части признания недействительных сделок на сумму 249 000 руб. при заключении договоров уступки прав требований по договорам беспроцентного займа от 28.04.2014  и от 17.03.2014 бездоказательны, документально не подтверждены.

Ссылки на то, что суд не дал оценку, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае суд области счел не подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, поскольку конкурсным управляющим не были приведены доводы о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что препятствует применению норм о ее ничтожности. При таких условиях суд области правомерно счел, что оснований для признания сделок  должника недействительными по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евробетон+» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу №А08-4265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Евробетон+» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1