/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1869/2018

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2018 года по делу № А33-1869/2018,

принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) (далее – заявитель, общество, ООО «Нордсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – контролирующий орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 1121-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу  № А33-1869/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нордсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не была исследована выписка из технического паспорта многоквартирного дома, и не дана оценка пояснениям, что тепловые пункты в помещениях многоквартирного дома серии 1-464-М согласно техническому паспорту дома, выполнены под лестничной клеткой первого этажа, объем данных помещений                    (2м х 1м) не позволяет установить все необходимое оборудование, так же в данном помещении нет возможности контролировать температурный и влажный режимы, снимать показания приборов учета, проводить их обследование и ремонт;

- общество не согласно с выводом суда о том, что несоответствие акта установленной форме, является основанием для признания его недействительным, такой вывод является формальным отказом при отмене предписания и не изменяет саму суть того, что техническая возможность установки приборов учета в данном многоквартирном доме отсутствует; нет также правовой и финансовой возможности провести реконструкцию многоквартирного дома и возложить на собственников затраты по проведению капитального ремонта; предписание является невыполнимым для управляющей организации;

- при проведении реконструкции общедомового имущества для установки приборов учета общество понесет расходы, которые не предусмотрены законодательством и не могут быть возложены на собственников, если только собственники не приняли решение провести реконструкцию за счет собственных средств;

- судом не были запрошены у управляющей организации дополнительные данные, которые, по мнению суда, отсутствуют в акте, чем было нарушено право на всестороннее, объективное, обоснованное рассмотрение заявления ООО «Нордсервис»;

- в ООО «Нордсервис» имеется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 17.06.2016, данный акт также подтверждает, что по результатам обследования в данном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установки прибора учета;

- в многоквартирном доме № 16 по ул. Нансена согласно актам от 17.06.2016 и от 27.09.2017 в МКД отсутствует не только техническая возможность, но и наличия помещения для переноса и реконструкции теплового пункта для возможности установки общедомовых узлов учета;

- на основании решения суда управляющая организация обязана будет выполнить реконструкцию теплового пункта, изыскать помещение под тепловой пункт или провести капитальный ремонт многоквартирного дома, что не является расходными обязательствами управляющей организации; выполнение капитального ремонта многоквартирных домов не возлагается на управляющие организации.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия акта обследования от 17.06.2016.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела (подлежит возвращению заявителю).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 04.09.2017 № 1121-пр Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нордсервис» по исполнению ранее выданного предписания от 21.03.2016 № 41/3-пр в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 16.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 20.10.2017 № 1121-пр, обществу выдано предписание от 20.10.2017 № 1121-пр, согласно которым в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 4 и 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее – Перечень № 290-п), обществом, являющимся управляющей организацией, не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск,             ул. Нансена,16. Сроком исполнения предписания установлен до 17.09.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012               № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа.

Контролирующим органом порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ               «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдены, нарушений судом не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения внеплановой проверки отклонены судом первой инстанции. Указанные выводы суда первой инстанции обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии содержания оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, не нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордсервис» в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, пунктов 4 и 6 Перечня № 290-п, не установило общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Нансена,16.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон № 261-ФЗ, согласно частям 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

По пункту 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды, а также коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 16.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010                       № 6464/10.

С учетом изложенного управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Закона № 261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 11 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень № 290-п.

Пунктами 4 и 6 Перечня № 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица – управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Нордсервис» является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии и горячей воды). При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и в том числе случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Нордсервис» обязано обеспечить проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в рассматриваемом многоквартирном доме.

Доказательства установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемом доме на дату проведения проверки, а также невозможности исполнения предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленный в дело заявителем акт от 27.09.2017 обследования МКД, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 16, согласно которому в многоквартирном доме отсутствуют техническая возможность и помещения для переноса и реконструкции теплового пункта в целях установки общедомовых узлов учета, обоснованно признал, что данный акт не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку составлен в отсутствие собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, а также без указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, проводящего обследование.

В тексте акта указано, что обследованием установлено, что тепловой пункт МКД расположен в подъезде № 4 под лестничным маршем первого этажа. На первом этаже МКД расположены жилые помещения. На первом этаже МКД отсутствуют помещения для переноса и реконструкции теплового пункта.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного порядка заполнения акта обследования                       в пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

В пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица); собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета; иных лиц, участвующих в обследовании.

Также в акте обследования от 27.09.2017 не приведены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, определенные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011              № 627. По этому же основанию не может быть принята ссылка общества на выписку из технического паспорта указанного многоквартирного дома, дополнительно учитывая, что копия данной выписки, представленная в материалы дела (л.д.42), надлежащим образом не заверена.

Ссылка заявителя на акт от 17.06.2016 обследования МКД, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 16, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, данный акт не приобщен к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении данного акта к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета обществом не представлены.

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, то есть по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства об энергосбережении, является исполнимым, учитывая, что определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2018 года по делу № А33-1869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин