АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-249301/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2 по  доверенности от 26.06.2023,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,  

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Гастробистро»  

на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК Кейтеринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастробистро»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Кейтеринг» (далее – ООО  «РК Кейтеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гастробистро» (далее – ООО «Гастробистро», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от  16.05.2022 в период с 15.06.2022 по 18.06.2022 в размере 2 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2022 по 03.11.2022 в размере 44 452 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «Гастробистро» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Гастробистро» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РК Кейтеринг» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком  в качестве заказчика был заключен договор № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от  16.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в  рамках организации и проведения Петербургского международного  экономического форума 2022 в период с 15.06.2022 по 18.06.2022 по адресу:  

<

...>, указанные в  приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает эти услуги на  условиях настоящего договора.  

Целью заключения спорного договора являлось участие ООО  «Гастробистро» в Петербургском международном экономическом форуме 2022, в  качестве организатора питания участников Форума.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем  были надлежащим образом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в  материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 19.06.2022 и счет на  оплату № 5 от 22.06.2022, с доказательствами направлению заказчику в  соответствии с пунктом 6.5 договора.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022  по 03.11.2022 в размере 44 452 руб. 06 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «РК Кейтеринг», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 424, 702, 720, 753, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43  

постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в  заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны  ответчика.  

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного возвращения  встречного искового заявления суд апелляционной инстанции верно указал, что  ООО «Гастробистро» реализовало способ защиты своего нарушенного права  путем подачи самостоятельного искового заявления о признании договора   № ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 от 16.05.2022 притворной сделкой и взыскания  задолженности за оказанные услуги, которое принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А4053630/2023, в связи с чем признал нецелесообразным отменять определение о  возврате встречного иска по данному спору, а также давать оценку документам,  представленным ответчиком как к встречному иску, так и к самостоятельному  иску в рамках дела № А40-53630/2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что на данный  момент договор № ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 от 16.05.2022 недействительным  не признан, и что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае  признания договора притворной сделкой, в рамках дела № А40-53630/2023.  

Доводы об отсутствии доказательств соответствия цены договора  рыночным расценкам, были также обосновано отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал иного  ценообразования рыночной стоимости подобных услуг в схожих ситуациях.  

Таким образом, принимая во внимание, что фактическое оказание  предусмотренных договором услуг ответчиком не оспорено, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоценки стоимости  договора в размере 2 500 000 руб., поскольку изначально именно указанная цена  была согласована сторонами в договоре.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленном размере.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обоснования  цены контракта, а также о наличии в договоре признаков притворной сделки,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40249301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 О.А. Шишова