Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-409/2018  

26.09.2018 г.  Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Подольск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Альбацета», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар, о взыскании 1 182 158 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных  металлоконструкций», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.  Подольск обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Альбацета», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о  взыскании 1 182 158 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о  возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.  Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с  тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного  извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об  отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное  разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области  по делу A41-16479/2017 от «06» июня 2017 г. ООО «Торговый дом «Завод резервуарных  металлоконструкций», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.  Подольск признано несостоятельным (банкротом).  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что  согласно данным банковской выписки по операциям предприятием ООО «Торговый дом  «Завод резервуарных металлоконструкций» платежным поручением № 11 от 17.01.2014  года на сумму 21 390 руб., и платежным поручение № 10 от 17.01.2014 на сумму 1 160 768  руб., были перечислены в адрес ООО «Квадро» денежные средства.  

В дальнейшем ООО «Квадро» прекратило свою деятельность как юридическое лицо  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбацета».  

В качестве основания платежа было указано «за стройматериалы по договору №  2013-2-Н от 14.01.2014».  

Наличие первичных документов, подтверждающих поставку обществом  стройматериалов, не установлено.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию № ТДЗ-42 от 29.08.2017г., в которой содержалось требование о возврате  перечисленных денежных средств в сумме 1 182 158 руб., либо о представлении  документов в обоснование отсутствия этой задолженности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует  удовлетворить по следующим основаниям.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере  1 182 158 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями платежный  поручений № 11 от 17.01.2014 года и № 10 от 17.01.2014. и ответчиком не оспорен.  

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической  действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат  перечисленных денежных средств в сумме 1 182 158 руб., истцу, а также наличие  правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и  наличие между сторонами договорных отношений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в  обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая  названное процессуальное действие.  

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия  при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания данных обстоятельств.  

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился,  отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик  не принимал).  

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до  настоящего времени. Такая позиция ответчика не может быть расценена как  добросовестная реализация своих процессуальных прав.  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность  и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).  

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных  процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к  применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах  дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в сумме 1 182 158 руб.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 134,44  руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так  как истцом неверно определен период начисления процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Так, по расчет суда проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию, начиная с 18.01.2014г.  

В связи с чем, суд считает правомерным исчисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 04.09.2017, которые составляют  385 867,14 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ««Альбацета», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Краснодар в пользу ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Подольск  неосновательное обогащение в размере 1 182 158 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.01.2014 по 04.09.2017 в размере 385 867,14 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО ««Альбацета», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 667  руб.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Подольск, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья К.Н. Кондратов