247/2017-20326(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45514/2014

г. Саратов

28 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Унистрой-1» (403534, Волгоградская область, г.  Фролово, территория Южная промзона, 4/1, ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года  по делу № А12-45514/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» (403344,  

<

...> 28;ИНН 3437001466; ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Унистрой-1» – ФИО3, действующей на основании  доверенности № 2017-1 от 24.01.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014  принято к производству заявление должника общества с ограниченной  

ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» (далее – ООО ДСУ  «Волга») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015  (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) ООО ДСУ «Волга» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о  признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2014 №  12-11386-ДУ, заключенного между ООО ДСУ «Волга» и ООО «Унистрой-1», и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Унистрой-1» в пользу должника 5 609 597 руб., восстановления задолженности  ООО «ДСУ-Волга» перед ООО «Унистрой-1» в размере 343 353 руб.  

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как  совершенная при неравноценном встречном исполнении.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017  года заявление удовлетворено: договор уступки права требования № 12-11386-ДУ  от 26.09.2014, заключенный между ООО «ДСУ «Волга» и ООО «Унистрой-1»,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде: взыскания с ООО «Унистрой-1» в пользу ООО «ДСУ «Волга» рыночной  стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р12-11386-ДЛ  от 13.07.2012 в размере 5 609 597 руб.; восстановления задолженности ООО «ДСУ- Волга» перед ООО «Унистрой-1» в размере 343 353 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ДСУ «Волга», суд  первой инстанции исходил из доказанности заявленного основания признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Унистрой-1»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции.  

Апеллянт указывает, что 1) заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО4, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства  неравноценности оспариваемой сделки, не соответствует требованиям закона,  поскольку в нем не отражены время и место проведения экспертизы, сведения об  эксперте, кроме того, экспертиза была поручена двум экспертам – ФИО5  и ФИО4, однако заключение подписано одним экспертом – ФИО4  Также, в экспертном заключении не проведен сравнительный анализ условий  совершения аналогичных сделок, что послужило причиной отклонения судом  первой инстанции выводов первой судебной экспертизы; 2) судом первой  инстанции не учтено, что оспариваемый договор является смешанным,  содержащим в себе как условия уступки права требования, так и перевода долга.  

Представитель ООО «Унистрой-1» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В письменном отзыве ОАО «ВЭБ-Лизинг» поддерживает позицию ООО  «Унистрой-1», также полагая определение суда подлежащим отмене, как  вынесенное при неправильной оценке фактических обстоятельств и отношений  сторон.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в результате анализа документов и сделок  должника конкурсному управляющему ООО «ДСУ «Волга» стало известно, что  26.09.2014 между ООО «ДСУ «Волга» (далее – Цедент) и ООО «Унистрой-1»  (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 12-11386- ДУ, в соответствии с которым ООО «ДСУ Волга» уступило, а ООО «Унистрой-1»  приняло права и обязанности по Договору выкупного лизинга № Р12-11386-ДЛ от  13.07.2012, заключенному между Цедентом и Лизингодателем (ОАО «ВЭБ- Лизинг»).  

Цена уступки определена соглашением сторон в размере 343 353, 79 руб. и  цессионарием оплачена.  

По утверждению конкурсного управляющего, на момент уступки права  Лизингополучателем (с учетом правопредшественника) уже произведены затраты  по оплате лизинговых на сумму 11 408 290,99 руб. ООО «Унистрой-1» исполнив  обязанность по договору лизинга в части внесения оставшихся платежей и  незначительной выкупной стоимости, приобрело право собственности на  дорогостоящую спецтехнику, являющуюся предметом лизинга, а именно:  асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2.  

По мнению конкурсного управляющего, заключение спорного договора  уступки лишило должника, как лизингополучателя, права на получение предмета  лизинга по льготной цене по окончанию срока договора лизинга.  

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает цену уступки прав по  договору лизинга неравноценной, а права конкурсных кредиторов нарушенными в  связи с невозможность включения в конкурсную массу ликвидного имущества  (асфальтоукладчика).  

Считая оспариваемую сделку имеющей признаки порочности,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

С целью установления рыночной стоимости права требования, переданного  должником по договору уступки, по ходатайству конкурсного управляющего была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Оценочная компания «Ангара», эксперту ФИО6  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная  стоимость права требования, переданного ООО «ДСУ «Волга» по договору  уступки № Р12-11386-ДУ от 26.09.2014 ООО «Унистрой-1» с учетом  произведенных лизингополучателем (в том числе правопредшественниками ООО  «ДСУ «Волга» по договору лизинга № Р12-11386-ДЛ от 13.07.2012) выкупных  платежей, а также реальная рыночная стоимость самого предмета аренды –  асфальтоукладчика VOGELESUPER 1600-2 на дату произведенной уступки,  26.09.2014?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 28.04.2016  представлено заключение эксперта по делу № А12-45514/2014, в соответствии с  которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования,  переданного ООО «ДСУ «Волга» по договору уступки № Р12-11386-ДУ от  26.09.2014 ООО «Унистрой-1» с учетом произведенных лизингополучателем (в том  числе правопредшественниками ООО «ДСУ «Волга» по договору лизинга № Р12- 11386-ДЛ от 13.07.2012) выкупных платежей на дату произведенной уступки  26.09.2014 составила 5 798 017,00 руб. Реальная рыночная стоимость самого  предмета аренды – асфальтоукладчика VOGELESUPER 1600-2 на дату  произведенной уступки – 26.09.2014 составила 7 846 826 руб.  

Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения в части  применения методики по определению рыночной стоимости прав требования по  договору лизинга, отсутствия анализа условий совершения аналогичных сделок на  рынке, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Унистрой-1» назначалась  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  Негосударственному экспертному учреждению «Истина», экспертам: ФИО5, ФИО4.  

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела  04.10.2016 поступило заключение эксперта № 71/09 от 30.09.2016, в котором сделан  вывод о том, что рыночная стоимость права требования, переданного ООО «ДСУ  «Волга» по договору уступки № Р12-11386-ДУ от 26.09.2014 ООО «Унистрой-1» с  учетом произведенных лизингополучателем (в том числе правопредшественниками  ООО «ДСУ «Волга» по договору лизинга № Р12-11386-дЛ от 13.07.2012) выкупных  платежей на дату произведений уступки 26.09.2014, составляет 5 609 597 руб.  Реальная рыночная стоимость самого предмета аренды – асфальтоукладчика  VOGELESUPER 1600-2 на дату произведенной уступки – 26.09.2014 составила  7 744 635 руб.  

Суд первой инстанции, сочтя указанное заключение надлежащим  доказательством неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке,  

отклонив возражения ООО «Унистрой-1» и отказав в вызове эксперта для дачи  пояснений, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным  управляющим ООО «ДСУ «Волга» требований.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее  – лизингодатель) и ООО «СД-Механизация» (далее – лизингополучатель) заключен  договор лизинга № Р12-11386-ДЛ, в соответствии с п. 1.1. которого, лизингодатель  на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  ООО «Агро-Строительные Технологии», имущество предмет лизинга  (асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2), указанное в спецификации предмета  лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего  приобретения права собственности.  

В соответствии с п. 3.10 договора общая сумма договора на момент его  подписания составила 12 881 412,04 руб., в том числе НДС – 18%.  

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 в связи с курсовой разницей  уточнена сумма договора, которая составила 12 692 958,71 руб., в том числе НДС –  18%, в том числе определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 102  018,36 руб.  

Договор лизинга, согласно графику платежей, был рассчитан на 35 месяцев. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, 13.07.2012 ОАО «ВЭБ- Лизинг» заключен договор купли-продажи Р12-11386-ДКП с ООО  «АгроСтроительные Технологии» и приобретен предмет лизинга стоимостью 255  000 у.е. (ЕВРО), в том числе НДС – 18%.  

На основании договора уступки права требования № 12-11386/-ДУ от  26.11.2013 ООО «СД-Механизация» уступило права и обязанности по договору  лизинга № Р12-11386-ДЛ ООО ДСУ «Волга» в объеме, существующем на момент  заключения данного договора.  

Цена уступки прав была определена в размере 1 000 руб. 

26.11.2013 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 передан ООО ДСУ  «Волга».  

За период пользование предметом лизинга должник выплатил лизинговых  платежей на общую сумму 2 704 646,11 руб.  

На основании договора уступки права требования № 12-11386/-ДУ от  26.09.2014 ООО ДСУ «Волга»» уступило права и обязанности по договору лизинга   № Р12-11386-ДЛ ООО «Унистрой-1» в объеме, существующем на момент  заключения данного договора.  

26.09.2014 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 был передан ООО  «Унистрой-1».  

В соответствии с п. 3.1. договора уступки в счет уступаемых прав и  обязанностей, цессионарий – ООО «Унистрой-1» производит оплату договорной  суммы, размер которой установлен в размере 343 353,79 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения НЭУ  «Истина», счел предусмотренное договором встречное исполнение  неравноценным.  

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что заключение эксперта № 71/09 от 30.09.2016 выполнено в соответствии с  требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Как указано выше, повторная судебная экспертиза была назначена ввиду  наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Оценочная  компания Ангара» в части применения методики по определению рыночной  стоимости прав требования по договору лизинга, отсутствия анализа условий  совершения аналогичных сделок на рынке.  

Вместе с тем, в заключении эксперта № 71/09 от 30.09.2016 также не  содержится анализа условий аналогичных сделок на рынке, то есть  рассматриваемое экспертное заключение выполнено с такими же пороками, как и  заключение ООО «Оценочная компания Ангара», которое судом не принято в  качестве надлежащего доказательства. При этом следует отметить специфику  оспариваемой сделки, отличной от купли-продажи имущества и уступки прав и  обязанностей по договору долгосрочной аренды, определяемую, прежде всего,  особенностями лизинговых отношений, условиями конкретного договора  выкупного лизинга.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от  04.07.2016 следует, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам  Негосударственного экспертного учреждения «Истина» - ФИО5 и ФИО4. Однако, из заключения № 71/09 от  30.09.2016 следует, что экспертиза проводилась одним экспертом – ФИО4  Каких-либо мотивов проведения экспертизы одним, вместо двух, экспертов  заключение не содержит.  

Вследствие допущенных при проведении экспертизы нарушений, указанное  экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого  доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.  

Кроме того, судом, как при постановке вопросов эксперту, так и при  удовлетворении заявления по существу, не были приняты во внимание следующие  обстоятельства:  

Как следует из материалов дела, договор лизинга № Р12-11386-ДЛ от  13.07.2012 является выкупным, что предполагает переход к лизингополучателю  права собственности на предмет лизинга только после внесения всех лизинговых  платежей и выкупного платежа.  

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды  обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей  стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества  

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого  объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его  владельца, не имеет произвольного характера.  

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим  собственником предмета лизинга, имущество изначально передается  лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11  Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на  товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя  изменилось вследствие естественного износа.  

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа  имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга  лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с  арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и,  соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.  

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не  учитывается при определении выкупного платежа.  

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж  должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.  

В то же время, передача лизингополучателю титула собственника предмета  лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том  случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного  использования предмета лизинга.  

Злоупотреблением правом со стороны лизингодателя является ситуация, когда  срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок  лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой  полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной  стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах  установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой,  может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в  состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.  

При этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», также должны приниматься во внимание размер предоставленного  лизингодателем финансирования, размер авансового платежа, срок договора  лизинга.  

Согласно материалам дела: асфальтоукладчик был предоставлен в лизинг  сроком на 35 месяцев; размер авансового платежа первого лизингополучателя  составлял 4 080 734,40 руб. из общей стоимости предмета лизинга в размере  10 052 584,50 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем,  составлял 5 971 850,10 руб.; плата за финансирования, исходя из общего периода  действия договора составляла 2 640 374,21 руб.; выкупной платеж был  предусмотрен в размере 102 018,36 руб.  

Указанные условия договора и конкретные фактические обстоятельства дела,  не позволяют сделать однозначный вывод о включения части выкупной стоимости  в состав лизинговых платежей, возможном размере выкупной стоимости в составе  лизинговых платежей, в отсутствие доказательств обратного со стороны  конкурсного управляющего, в том числе мотивированного обоснования  

значительного превышения срока полезного использования предмета лизинга над  сроком лизинга.  

Как указано выше, по договору выкупного лизинга право собственности на  предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после внесения всех  лизинговых платежей и выкупного платежа.  

Нарушение лизингополучателем условий договора лизинга в части  своевременности и полноты внесения лизинговых платежей является основанием  для его расторжения и возврата предмета лизинга.  

В этом случае, с учетом разъяснений пунктов 3, 3.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, для разрешения споров, возникающих между  сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях  расторжения этого договора необходимо соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим,  на момент совершения сделки, у ООО «ДСУ «Волга» уже имелась задолженность  перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» по лизинговым платежам, что могло повлечь  расторжение договора и изъятие предмета лизинга.  

В этом случае, ООО «ДСУ «Волга» могло претендовать только на получение с  ОАО «ВЭБ-Лизинг» части уплаченных по договору средств в случае установления  сальдо встречных обязательств в его пользу, то есть если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором.  

Вместе с тем, даже в случае наличия на дату совершения оспариваемой сделки  положительного сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ДСУ «Волга»,  права кредиторов не могут считаться нарушенными, поскольку до расторжения  договора лизинга и возврата предмета лизинга обязательство по возврату выкупной  цены у лизингодателя не возникает.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 по делу № А49-1677/2013.  

Также судом первой инстанции, при принятии заключения эксперта в качестве  достоверного доказательства неравноценности встречного исполнения, не было  учтено следующее:  

 На дату заключения оспариваемой сделки асфальтоукладчик не являлся  новым и уже длительный срок (более 2 лет) использовался по своему назначению.  

По утверждению ООО «Унистрой-1», на момент совершения оспариваемой  сделки, предмет лизинга имел значительные недостатки (неисправности).  

Отклоняя соответствующие доводы, суд сослался на отсутствие замечаний к  принимаемой технике в акте приема-передачи от 26.09.2014.  

Вместе с тем, в акте отсутствует указание на надлежащее состояние техники,  соответствующий раздел «замечания» сторонами не заполнен, а сам акт касался  передачи не только предмета лизинга, но и документов (договора лизинга). При  этом судом не дана оценка письму первого лизингополучателя (том 16 л.д. 49), не  

участвующего в оспариваемой сделке, с подтверждением имеющихся дефектов  (поломок) асфальтоукладчика.  

Договор лизинга был окончательно исполнен последним из  лизингополучателей – ООО «Унистрой-1», которым было оплачено всего  2 492 115,51 руб., включая выкупной платеж, что конкурсным управляющим не  оспаривается.  

Как указано выше, согласно заключению ООО «НЭУ Истина» № 71/09 от  30.09.2016 эксперт И.Б. Сапега пришел к выводам о том, что: 1) рыночная  стоимость права требования, переданного ООО «ДСУ «Волга» по договору  уступки № Р12-11386-ДУ от 26.09.2014 ООО «Унистрой-1» с учетом  произведенных лизингополучателем платежей на дату произведений уступки  26.09.2014 составляет: 5 609 597 руб.; 2) реальная рыночная стоимость самого  предмета аренды – асфальтоукладчика составляет на 26.09.2014 – 7 744 635 руб.  

 Таким образом, если принять в качестве достоверной цены уступки прав и  обязанностей по договору лизинга цену, указанную в заключении эксперта, это  будет означать, что ООО «Унистрой-1» фактически приобрело бы  асфальтоукладчик со сроком эксплуатации более 2 лет с возможными  недостатками (поломками) за 8 101 712,51 руб. (5 609 597 руб. стоимость права  требования + 2 492 115,51 руб. руб. оставшихся к оплате лизинговых платежей),  что превышает рыночную стоимость такого же подержанного, но исправного,  асфальтоукладчика (7 744 635 руб.).  

Необходимо принять во внимание также, что ООО «Унистрой-1» после  заключения указанного договора уступки продолжило внесение лизинговых  платежей, и в настоящее время является собственником предмета лизинга в  соответствии с договором купли-продажи № Р12-11386-ДЛ от 13.06.2015.  

Конкурсным управляющим оспаривается не прямая сделка по отчуждению  асфальтоукладчика, а договор, приведший к замене лизингополучателя в договоре  лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг».  

Даже в том случае, если в состав лизинговых платежей входила часть  выкупной стоимости, на стороне ООО «Унистрой-1» могло иметь место  неосновательное обогащение в виде сохраненной за счет должника доли выкупной  стоимости асфальтоукладчика в составе уже уплаченных ООО «ДСУ «Волга»  лизингодателю 2 704 646,11 руб.  

Фактическое наличие/отсутствие такого обогащения и его размер могут быть  установлены только в рамках отдельного искового производства.  

Аналогичная правовая позиция суда апелляционной инстанции по иному делу  поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.09.2016 № Ф06-861/2015 по делу № А57-2293/2013.  

Фактически же, применяя последствия недействительности оспариваемой  сделки, суд первой инстанции взыскал с ООО «Унистрой-1» в пользу ООО «ДСУ  «Волга» 5 609 597 руб., то есть сумму, более чем в 2 раза превышающую платежи  ООО «ДСУ «Волга» при исполнении обязательств по договору лизинга, в состав  которых, вне зависимости от наличия части выкупной стоимости, безусловно,  входила оплата за фактическое владение и пользование лизинговым  (арендованным) имуществом.  

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства обособленного спора,  апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2017 года по делу № А12-45514/2014 подлежащем отмене с  

принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ДСУ «Волга».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017  года по делу № А12-45514/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» о  признании недействительным договора уступки права требования № 12-11386-ДУ  от 26.09.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  Дорожно-строительное управление «Волга» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Унистрой-1», отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительное управление «Волга» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной полшины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительное управление «Волга» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Унистрой-1» 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Макаров  

Судьи Г.И. Агибалова 

 О.В. Грабко