АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26334/2019

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26334/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о взыскании 92486 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 18 от 01.01.2019г.

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2018г. № 66АА5080008

от ФИО1:  не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 92486 руб. 16 коп.  - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной с 12.06.2017г. по 25.02.2019г., а также почтовые расходы в сумме 1000 руб. и копировальные услуги в сумме 190 руб.

Определением суда от 17.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, сославшись на неполучение заявления о выплате страхового возмещения в связи с направлением  его по ненадлежащему адресу, транспортное средство к осмотру не предъявлялось, полагает, что  неустойка не может превысить сумму 12894 руб. 70 коп. (за период с 01.12.2018г. по 25.02.2019г.), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на несоответствие подписей от имени  ФИО2 в договорах уступки прав требования от  10.05.2017г. и от 12.01.2019г., считает необходимым привлечь к участию в деле  названное лицо.

Истец пояснений по возражениям ответчика не представил.

Определением от 19.08.2019г. по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО2 и ФИО1, являющиеся сторонами договоров уступки прав требования от 10.05.2017г. и от 12.01.2019г.; ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-1503/18М2 отклонено. С учетом указанных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик поддержал ранее заявленные возражения, полагая, что со стороны истца и ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а также заявил ходатайство об истребовании оригинала договора уступки права требования от 10.05.2017г. от третьих лиц, оригинала договора уступки права требования от 12.01.2019г. от истца и ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья представителя; доказательства направления копий исковых материалов вновь привлеченным к участию в деле лицам и затребования пояснения и документы не представил.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы договоров уступки прав от 10.05.2017г. и 12.01.2019г. Суду представил копию претензии о выплате страхового возмещения и доказательства ее направления в адрес ответчика 04.05.2018г., копию заявления на получение страхового возмещения и доказательства его направления 12.05.2017г. С исковыми требованиями согласен, считает ответчика извещенным о состоявшейся уступке, поскольку письма с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией были направлены по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в те периоды времени.

Ответчик на возражениях настаивает, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

30.04.2017г. в 01 час. 30 мин. возле дома 112 по улице Ленина в г. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО5  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017г.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, принадлежащему ему на праве собственности.

Между  ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки  прав (цессии) от 10.05.2017г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, включая  право на получение страховой выплаты, на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "ОСАГО" и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384,  388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

Заявление на получение страхового возмещения направлены в адрес ответчика – стороны по договору ОСАГО  в порядке прямого возмещения ущерба 12.05.2017г.

 В связи с неполучением страхового возмещения потерпевший обратился в суд общей юрисдикции.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО6 24.10.2018г. вынесено решение, согласно которому с ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14821 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанное решение от 24.10.2018г. имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обязательства ответчика по оплате страхового возмещения повторному доказыванию не подлежит.

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 12.01.2019г., заключенного между ФИО2 и истцом, последним приобретены права, вытекающие из спорного страхового случая, в том числе  право на получение неустойки.

Договор уступки прав (требования) от 11.11.2017г.  также соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора (потерпевшего) переходит к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об уступке права требования ответчик уведомлен в претензии о выплате неустойки с приложением текста уведомления и договора от 12.01.2019г.

Возражения ответчика о несоответствии друг другу подписей от имени ФИО2 в указанных выше договорах уступки прав  при ознакомлении с оригиналами договоров уступки прав от 10.05.2017г. и 12.01.2019г. им сняты, заявления о фальсификации доказательств не последовало, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на  25.02.2019г., в том числе на основании выданного судом исполнительного листа, не исполнена, истец обратился с требованием о начислении неустойки в сумме 92486 руб. 16  коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к ответчику 12.05.2017г. Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, в период 02.06.2017г. по 25.02.2019г. ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение мер ответственности, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 92486 руб. 16  коп. за период с 12.06.2017г.  по 25.02.2019г. из расчета 14821 руб. 50 коп. х 624 дня х 1%. 

Возражения ответчика о том, что  неустойка не может быть начислена с 02.06.2017г., поскольку он не получал заявления от 12.05.2017г. о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем неправильно указан  адрес (почтовый индекс) при направлении заявления, что послужило основанием для возврата корреспонденции, отклоняется судом.

Суд критически  оценивает представленный ответчиком ответ Майминского почтамта от 23.10.2018г. №8.12.16-04/697, согласно которому  почтовое отправление за почтовым идентификатором 62000011729143 возвращено отправителю  по истечении  срока хранения (30 календарных дней) в связи с неверным написанием отправителем индекса места назначения. Как следует из   почтовой квитанции от 12.05.2017г., описи ценного письма, отправителем был указан верный адрес получателя, 

<

...>; каких-либо сведений о проведенном служебном расследовании  по данному факту со стороны органов почтовой связи не сообщено.

Кроме того, как отмечено выше, с ответчика в судебном порядке  взыскана сумма страхового возмещения, из чего следует, что судом признан имевшим место факт обращения к страховщику в установленном порядке с требованием о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (полный текст решения суда сторонами не представлен). Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в данном случае не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку.

Установленная  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО мера ответственности страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена в целях ускорения восстановления нарушенных прав  владельцев транспортных средств, поврежденных в результате наступления страхового случая и направлена на защиту именно их прав.

В данном случае в результате  заключения договоров  уступки прав требования, потерпевший – собственник поврежденного транспортного средства выбыл из правоотношений со страховой компанией  уже 10.05.2017г., получив от  ФИО2 возмещение в размере, предусмотренном приложением №1. Таким образом, дальнейшие действия страховой компании никаким образом не отразились на имущественном положении  потерпевшего. 

В дальнейшем  ФИО2 уступил право требования, полученное на основании договора уступки прав (цессии) от 10.05.2017г., в пользу истца по договору от  12.01.2019г. 

Поскольку ни ФИО2, ни ООО «Дизельтехника» не являются потерпевшей стороной в результате наступления страхового случая, взысканием неустойки со страховой компании цель скорейшего возмещения причиненных страхователю убытков не может быть достигнута. Более того, сведения о  выплаченной потерпевшему ФИО1 сумме за уступленное право, не раскрыты; договором цессии от 12.01.2019г. предусмотрена выплата  цеденту половины взысканной суммы неустойки. Таким образом, целью заключенных договоров является получение  имущественной выгоды, а не восстановление прав потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, но также учитывая и факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в том числе -  с момента вынесения решения мировым судьей), суд полагает возможным применение в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до  46243 руб. 08 коп., поскольку негативные последствия нарушения обязательств со стороны страховщика явно несоразмерны  сумме начисленной неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 190 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция со ссылкой на копирование документов и печать для подачи иска в суд к ООО «НСГ-Госэнерго» от 27.04.2019г., а также  товарный чек от 27.04.2019г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3699 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» неустойку в сумме 46243 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3699 руб. и расходов на копировальные услуги 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина