АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-12532/2021

 «01» февраля  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2022 года

В полном объеме решение изготовлено   01 февраля  2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» ( ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» ( ОГРН 

<

***>), 3.муниципальному унитарному предприятию «Каменские Теплосети» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно  задолженности  в сумме 17 966 838 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2   по доверенности от 10.01.2021,

от ответчиков:  1. ФИО3 (паспорт), конкурсный  управляющий, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),

 

 

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  ( далее-ООО  «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» ( далее-ООО «УАЙТ ВУД»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» ( далее-ООО ПИК»СБС»), муниципальному унитарному предприятию «Каменские Теплосети» ( далее- МУП «Каменские теплосети») о взыскании солидарно  задолженности  в сумме 27 158 426, 61  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей.

         Ответчик- ООО «УАЙТ ВУД» просит прекратить производство по делу в части взыскания с него задолженности, поскольку в отношении ответчика открыто конкурное производство и все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что исковое требование не относится к текущей задолженности.

          Ответчики- ООО ПИК»СБС», МУП «Каменские теплосети» отзыва и возражений на иск не представили.

           От истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования к одному из соответчиков- ООО «УАЙТ ВУД».

         В обоснование своих доводов истец указал на то, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу №А45-19530/2020 в отношении ООО «УАЙТ ВУД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

       В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурного производства.

        Таким образом, требования о взыскании задолженности в отношении ООО «УАЙТ ВУД», подлежат  предъявлению в рамках дела о банкротстве.

         На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении ответчика- ООО «УАЙТ ВУД», в связи с отказом истца от иска.

        От истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 17 966 838 рублей солидарно с ООО ПИК»СБС» и  МУП «Каменские теплосети».

        Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Суд принял уточненные исковые требования истца.

         Ответчики- ООО ПИК»СБС», МУП «Каменские теплосети», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленных ответчиков по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика-ООО «УАЙТ ВУД»,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020  между ООО «ГК Вагонсервис» (Цессионарий) и ООО «УАЙТ ВУД» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по договорам поставки угля каменного марки Др, заключенным между Цедентом и ООО «ПИК «СБС» на сумму 17 966 838 рублей.

            В адрес ООО «ПИК «СБС» было направлено соответствующее уведомление от 10.09.2020 о необходимости платить задолженность по договору поставки новому кредитору- ООО «ГК Вагонсервис».

             В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчикам претензии, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

                 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела усматривается, что между ООО «УАЙТ ВУД» (Поставщик)  и ООО «ПИК «СБС» были заключены договоры поставки угля каменного марки Др от 01.11.2019 и от 09.01.2020.

         В дальнейшем, ООО «ПИК «СБС» осуществлял поставку угля МУП «Каменские теплосети», как победитель проведенного аукциона в электронной форме, что подтверждается договором № 2019.570637 от 16.01.2020 на сумму 20 188 480 рублей, № 2019/1709 от 23.09.2019 на сумму 10 106 100 рублей, №2019.403517 от 25.10.2019 на сумму 29 133 300 рублей.

       Как установлено судом,   15.07.2020  между ООО   «УАЙТ ВУД» (Цедент) и ООО  «ГК Вагонсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования задолженности к ООО  «ПИК «СБС»  в размере 17 966 838 рублей по  договорам  поставки угля каменного марки Др от 01.11.2019 и от 09.01.2020.

          В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор  уступки прав требования (цессии)   от 15.07.2020 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО  «ПИК «СБС»  в размере 17 966 838 рублей на основании договора уступки права требования от 15.07.2020.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании  задолженность в размере17 966 838 рублей по  договору уступки права требования от 15.07.2020  с МУП «Каменские теплосети», как солидарного ответчика и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд,  отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходит из отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, поскольку солидарность обязательства не предусмотрена законом, не установлена соглашением сторон, отсутствует неделимость предмета обязательства.

Судом установлено, что между ООО «УАЙТ ВУД» и ООО «ПИК «СБС» и между ООО «ПИК «СБС» и МУП «Каменские теплосети» заключены разные договоры поставки угля каменного, то, что ООО «ПИК «СБС»  приобретал уголь по договору с  ООО «УАЙТ ВУД», а в дальнейшем,  поставлял его по договорам поставки, заключенным по результатам электронного аукциона МУП «Каменские теплосети»,  относится к обычной хозяйственной деятельности.

         Ссылка истца на Определение Верховного Суда № 307-ЭС20-11311 от 24.12.2020 судом во внимание не принимается, поскольку основано на иных обстоятельствах дела по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом  деле  установлена аффилированность лиц, выступающих ответчиками и их злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов. 

       В настоящем споре иные обстоятельства дела и спор вытекает из разных договоров поставки, не связанных между собой ни по участникам, ни по предмету спора.

         Ссылки истца на заключение договоров займа между истцом и ООО « УАЙТ ВУД» не относится к предмету настоящего спора, требования о взыскании задолженности заявлены истцом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО « УАЙТ ВУД» и то, что заемные денежные средства использовались для покупки угля в рамках настоящего спора не имеет правого значения, из договоров займа не следует, что заем имел целевое назначение- на оплату  угля.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУП «Каменские теплосети».

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 834 рублей    подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца;  в связи с уменьшением размера исковых требований  госпошлина  в сумме 45 958 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг , актом об оказании юридических услуг, платежным поручением. Доказательств чрезмерности от ответчика не заявлено, в связи с чем, суд считает расходы в размере 20 000 рублей соответствуют критериям разумности и подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь статьями     110,  150, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

 Прекратить производство по делу в отношении    общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» ( ОГРН 

<

***>), в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки угля в сумме 17 966 838 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  112 834 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  в сумме 45 958 рублей, как излишне уплаченной.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.