СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34068/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-1132/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение от 19.01.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34068/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, Новосибирск город, Фрунзе улица, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Верхняя Красносельская ул., д. 17а, стр. 1б, этаж 3 помещ. 1, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 29 437 рублей,

без вызова сторон, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 437 рублей задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что ответчиком была произведена поставка всего объема товара, предусмотренного условиями контракта и заявками заказчика; нарушений условия государственного контракта помимо просрочки не имеется; на сумму 29 700 по соглашению сторон было подписано соглашение о расторжении от 31.12.2020

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.02.2020 № 0351100021320000010, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 № 0351100021320000010-2 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт поставки миорелаксантов № 413/2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Рокурония бромид, Суксаметония хлорид (код ОКПД 2-21.20.10.225) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются со спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 619 330 рублей, включая НДС - 10% 56 302,73 рублей; оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (приложение № 3 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> по рабочим дням в рабочее время (с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (время местное) - время приема аптекой (далее - место доставки).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с заявкой заказчика на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанным в заявках заказчика. С даты заключения контракта до 10.12.2020.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после подачи заявки заказчиком. Не заказанный заказчиком товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком. Заявка может быть передана как в устной форме (по телефону 

<

***>), так и в письменной (нарочным, по электронной почте zayavkakontrakt@gmail.com, по факсу).

Поставщик за три часа до осуществления поставки товара направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. контракта по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения; со дня подписания акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) заказчиком риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит к заказчику.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной цены) контракта, что составляет 32 496 рублей (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исполнение обязательств по контракту от 18.03.2020 № 413/2020 обеспечено банковской гарантией от 16.03.2020 № БГ-372533/2020 (далее – гарантия), заключенной акционерным коммерческим банком «Держава» (ПАО) (гарант), обществом (принципал) и учреждением (бенефициар), по условиям которой гарант обязался осуществить платеж в размере не более 32 496 рублей в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспонденского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту) (пункт 1.2 гарантии).

Согласно пункту 1.5. гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

19.03.2020 заказчиком по адресу электронной почты, указанной в контракте от 18.03.2020 № 413/2020, была направлена обществу на поставку 50 упаковок рокурония бромид и 20 упаковок листенона.

20.04.2020 в связи с неисполнением заявки от 19.03.2020 учреждением по состоянию на 14.04.2020 была направлена в адрес ответчика претензия № 1, с требованием произвести оплату штрафа в размере 61 933 рублей, начисленного на основании пункта 11.5 контракта.

23.06.2020 в связи с отсутствием ответа на претензию от 20.04.2020 № 1 учреждение обратилось к АКБ «Держава» (ПАО) с требованием № 01-18/5756 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 699258 АКБ «Держава» (ПАО) исполнил требование бенефициара об уплате по банковской гарантии от 16.03.2020 № БГ-372533 денежной суммы в размере 32 496 рублей.

Таким образом, с учетом денежной суммы исполненного АКБ «Держава» (ПАО) требования заказчика об уплате начисленной неустойки по банковской гарантии, за поставщиком сформировалась задолженность по начисленной неустойке в размере 29 437 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком штрафа в размере 32 496 рублей по банковской гарантии от 16.03.2020 № БГ-372533, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о неосновательном обогащении на сумму 32 496 рублей (дело № А45-27561/2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 по делу № А45-27561/2021 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

До настоящего времени задолженность по начисленной неустойке обществом не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А81-3779/2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 11.5), который, в свою очередь, предусматривает поставку товара партиями (пункт 5.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика об обстоятельствах исполнения заявки от 19.03.2020 были рассмотрены судами в рамках дела А45-27561/2021 по спору между теми же лицами.

Между тем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках дела А45-27561/2021, в том числе заявки учреждения, товарные накладные, акты приема-передачи, журнал заказов поставщику, установив неисполнение обществом заявки от 19.03.2020 и, что расторжение контракта вызвано изменением потребности заказчика в изначально запланированном объеме товара в связи с необходимостью корректировки календарного графика госпитализации в марте- апреле 2020 года по причине неисполнения истцом заявки от 19.03.2020, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в порядке пункта 11.5 контракта.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, по результатам исследования которых суд мог бы прийти к иному выводу.

Поставщик к ответственности в виде взыскания пени за просрочку поставки товара по заявке от 19.03.2020 не привлекался, в связи с чем, довод общества о неправомерности двойной ответственности за одно нарушение правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Действительно, 31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 18.03.2020 № 413/2020, в котором предусмотрено, что обязательства по контракту выполнены не в полном объеме: поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 589 630 рублей; расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств обществом на сумму 29 700 рублей, что вызвано, однако, не надлежащим исполнением ответчиком обязательств, а изменением потребности заказчика в изначально запланированном объеме товара в связи с необходимостью корректировки календарного графика госпитализации в марте - апреле 2020 года по причине неисполнения поставщиком заявки от 19.03.2020.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров