АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15902/2022

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, каб.1)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991, Москва, 

<

...>)

третьи лица:  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову (адрес: 610046, 

<

...>),

- инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старший лейтенант полиции ФИО2 (адрес: 610046, 

<

...>),

- УМВД России по городу Кирову (адрес: 610014, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью  «Звезда 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429965, 

<

...>)

- публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 49 664 рублей 34 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, 

от третьего лица (УМВД России по городу Кирову) – ФИО5, по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – истец) обратилось в Судебный участок № 53 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 49 664 рублей 34 копеек убытков.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление было принято к производству; определением суда от 08.11.2022 гражданское дело № 2-6046/2022 (43МS0059-01-2022-007493-69) передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

Истец на исковых требованиях настаивает, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Звезда 21», поскольку не намерен предъявлять требования к соответчику.

Протокольным определением от 19.05.2023 на основании статьи 46 АПК РФ судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Звезда 21», поскольку доказательства невозможности рассмотрения дела без участия соответчика заявителем не представлены.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо (УМВД России по городу Кирову) возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв.

Иные третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» представило копию полиса и сообщило, что о невозможности предоставить иную запрашиваемую информацию в связи с тем, что в информационных системах отсутствуют сведения об обращениях и страховых выплатах в связи с ДТП, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; ООО  «Звезда 21» направило возражения на дополнение к отзыву ответчика. 

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.05.2021 в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был привлечен материальный вред автомобилю Мерседес-Бенц 223201 г/н 

<

***> VIN: 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий истцу. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: задний левый фонарь, задняя левая стойка, левая боковина, левый стопсигнал. 

Как указывает истец второй участник ДТП – водитель автомобиля Ивеко г/н 

<

***> кабина белого цвета, на кузове имеется реклама «EFES» скрылся с места ДТП.

25.05.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением №18810043180001955410 по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС от 03.11.2021 по жалобе на данное постановление – оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.06.2022 по делу №2а-1392/2022 признано незаконным бездействие инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от 24.05.2021, выразившееся в ненадлежащем сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

В исковом заявлении указано, что в связи с бездействием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову истец понес убытки на сумму произведенного ремонта автомобиля в размере 49 664 рубля 34 копейки (представлены в материалы дела документы).

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц г/н 

<

***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ННН 3017808246, срок страхования с 17 час. 12 мин. 20.08.2020 по 24 час. 00 мин. 19.08.2021).

Согласно материалам административного дела транспортное средство, которое скрылось с места ДТП, было выявлено при помощи системы фотофиксации ТС «Автомониторинг» - автоманина марки «Ивеко», гос.рег. знак 

<

***>. В соответствии с данными ФИС ГИБДД-М, данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Звезда-21».

Третье лицо (ПАО СК «Росгосстрах») представило копию страхового полиса № ААВ 3024469978, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Звезда 21», транспортное средство - IVECO АФ 4750Е7-4, гос. рег. знак 

<

***> срок страхования с 13.05.2021 по 12.05.2022, а также сообщило, что о невозможности предоставить иную запрашиваемую информацию в связи с тем, что в информационных системах отсутствуют сведения об обращениях и страховых выплатах в связи с ДТП. 

Третье лицо (ООО  «Звезда 21») в возражениях сообщило, что в случае установления вины в ДТП водителя – транспортное средство марки «Ивеко», гос. рег. знак 

<

***> истцу требовалось обратиться с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявления представителя истца от 19.04.2023 следует, что в его адрес на дату подачи указанного заявления обращений по полисам ОСАГО ННН 3017808246 и ТТТ 7021937776 не поступало.

20.04.2023 в период рассмотрения данного дела истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данное заявление сообщило 03.05.2023, что не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения, доказательства обжалования отказа страховой компании истцом не представлены.

        Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствует прямая причино-следственная связь между признанными незаконными действиями инспектора ФИО2 и причиненным истцу вредом.

Заявленная истцом к взысканию сумма состоит из стоимости ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, при этом ФИО2 не является участником ДТП, и, следовательно, причинителем вреда в результате данного ДТП.

Ввиду того, что в ходе административного расследования водитель указанной автомашины не был установлен и опрошен в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. 

Лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не было привлечено к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 25.08.2021. 

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. 

 Бездействие ответчика не находится в причинной связи с причиненными истцу убытками и иное им не доказано.

 Отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца исключает возможность их возмещения.  

Кроме того, третье лицо (УМВД России по городу Кирову), возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что оценка повреждений, полученных в результате ДТП произведена не была; ДТП произошло 24.05.2021,  ремонт автомашины был произведен 22.07.2022, т.е. спустя более года после ДТП автомобиль эксплуатировался, что истец не отрицает и это могло повлиять на появление других повреждений. 

Представленные истцом доказательства в обоснование произведенного ремонта транспортного средства в отсутствие его осмотра после ДТП компетентным, в области оценки объема и характера повреждений, специалистом, не могут свидетельствовать о получении всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соответственно причиненном  истцу ущербе, а учитывая время прошедшее между полученными повреждениями и произведенным ремонтом, дают основания сомневаться в  относимости восстановленных повреждений к ДТП в полном объеме.  

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина