Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4300/2023

г. Хабаровск

27 февраля 2024 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  15 февраля 2024  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319253600022652, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, литер Б1, пом. II (1-17)

о взыскании 527 006 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, литер Б1, пом. II (1-17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319253600022652, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск)

о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Базис Кью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, помещ. 4), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующей по доверенности от 15.03.2023 б/н,

от ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 17.07.2023 б/н,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ», далее общество о взыскании 527 006 руб. 37 коп., составляющих по договору от 18.07.2022 №3 основной долг в размере 506 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 189 руб. 37 коп. за периоды с 06.09.2022 по 17.03.2023, проценты с 18.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Базис Кью».

Определением от 06.07.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, бывшего директора ООО «Инвест-ДВ».

Определением от 21 августа 2023 судом принято увеличение размера иска до 537 121 руб. 88 коп., составляющих основной долг в размере 506 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 304 руб. 88 коп. за периоды с 02.10.2022 по 19.07.2023, начислении с 20 июля 2023 открытых процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определение от 29 сентября 2023 принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-ДВ» к ИП ФИО2 о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завялено ходатайство об уменьшении размера иска до 525 856 руб. 72 коп., составляющих основной долг в размере 463 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 72 коп. за периоды с 02.10.2022 по 09.02.2024, начислении с 10 февраля 2024 открытых процентов по день фактической оплаты основного долга.

Судом уточнение исковых требований  принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представлено письмо АНО «ХЛСиНЭ» от 04.12.2023 № 243, стоимость 250 000 руб., срок проведения 2 месяца с момента поступления материалов дела, эксперт ФИО6, от которого впоследствии ООО «Инвест-ДВ» отказалось, ссылаясь на невозможность ее проведения.

Истец возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 66 АПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у ФИО3: информации о том, на каком основании ООО «Инвест-ДВ», в лице ФИО7 заключило с ИП ФИО2  договор от 18.07.2022 на выполнение работ по устройству стяжки полусухим методом, которые не предусмотрены проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве МКД в квартирах №№ 19, 24, 73, 82; информации о том, на каком основании ИП ФИО2 осуществлял работы по  устройству стяжки в квартире № 80, участником долевого строительства, которого является ФИО3.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены этими доказательствами (информация о том, на каком основании ООО «Инвест-ДВ», в лице ФИО7 заключило с ИП ФИО2  договор от 18.07.2022 на выполнение работ по устройству стяжки полусухим методом, которые не предусмотрены проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве МКД в квартирах №№ 19, 24, 73, 82; информация о том, на каком основании ИП ФИО2 осуществлял работы по  устройству стяжки в квартире № 80, участником долевого строительства, которого является ФИО3.)

Ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3 от 07 августа 2023, в котором последним указано, что между истом и ответчиком заключен договор от 18.07.2022 № 3 на выполнение работ по устройству стяжки  в МКД по адресу: 

<

...>, работы истцом выполнены, результат передан ответчику на основании форм КС2, КС3.

Ответчиком ходатайство об истребовании доказательств заявлено с нарушением правил статьи 66 АПК РФ, в связи, с чем судом отказано в его удовлетворении.

Ответчиком дважды заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 163 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 18.07.2022 №3, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 463 050 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 304 руб. 88 коп. за периоды с 02.10.2022 по 19.07.2023, открытых процентов, ссылался на юридическую неосведомленность доверителя, которая повлекла за собой наличие одновременно действующих договоров от 18.07.2022 № 3, заключенного с ответчиком и от 20.06.2022 № 2, заключенного с ООО «Базис-Кью».

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что договор является ничтожной сделкой (мнимой), работы истцом не выполнялись, указанные работы выполнялись иным лицом – ООО «Базис-Кью».

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в силу которого подтвердил заключение спорного договора между истцом и ответчиком, выполнение работ истцом в полном объеме, подписание КС-2 и КС-3.

Третье лицо, ООО «Базис Кью» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в силу которого между истцом и ООО «Базис-Кью» заключен договор субподряда от 20.06.2022 № 2, акты подписаны до фактического выполнения работ, изменен срок выполнения работ – до 31.08.2022, истцом выполнены частично, в процессе приемки выявлены недостатки, договор от 20.06.2022 № 2 с объемом 2 392,86 м2 фактически не исполнялся.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-ДВ» заявлено встречное требование о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности  выполнения работ по договору от 18.07.2022 № 3.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда от 18.07.2022 № 3, сделка подрядчиком исполнена.

Исковое требование ООО «Инвест-ДВ» о признании договора от 18.07.2022  № 3 недействительным  не подлежит удовлетворению.

18.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ», заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подрядчик заключен договор № 3, в соответствии с которым подрядчик выполнит собственными силами и средствами на свой риск: Устройство стяжки полусухим методом на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, переулок Гражданский, дом 9 (в дальнейшем - объект) в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 506 817 руб. согласно ВДЦ приложение №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору общий объем работ составил 724,02 м2, стоимость за единицу составляет 700 руб.

Как установлено п. 6.3. договора, окончательный расчет производится после завершения работ, в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, счет на оплату, которые заказчик обязуется проверить и подписать.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ: начало работ – 23 июля 2022, окончание работ – 31 августа 2022.

В материалы дела представлен акт формы КС2 о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 506 817 руб., справка формы КС3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1 на сумму 506 817 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.11.2022 № 11 с требованием об уплате основного долга в размере 506 817 руб.

Из акта от 20.09.2023 осмотра спорных помещений, составленного по итогам осмотра объекта истцом и ответчиком, следует, что работы Предпринимателем выполнены в 7 квартирах, в связи с этим произведен расчет стоимости работ, исходя из общей площади 7 квартир – 661,5м2х700 руб. за м2 (цена согласована в приложении № 1 к договору от 18.07.2022 № 3) = 463 050 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 463 050 руб., которое удовлетворено судом.

В материалы дела представлен акт от 20.09.2023 осмотра спорных помещений, составленный по итогам осмотра объекта: МКД, Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Запарина, 2 между истцом и ответчиком.

Как следует из акта от 20.09.2023 осмотра, истцом выполнены работы по устройству стяжки полусухим методом в квартирах №№ 12, 19, 24, 49. 73, 80, 82 на основании договора от 18.07.2022 № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2 указано, что по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы. 

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчиком в качестве доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлен договор подряда от 07.06.2022 № 15-СМР, заключенный между ООО «Инвест-ДВ», заказчик и ООО «Базис-Кью», подрядчик, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу малых архитектурных форма объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, пер. Гражданский».

В силу п. 1.2. договора перечень выполняемых подрядчиком работ – устройство стяжки цементной.

Срок выполнения работ согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора составляет: дата начала – 07.06.2022, дата окончания – 30.06.2022.

Из представленного локального расчета следует, что объем работ составляет 3 000 м2.

В целях выполнения договора от 07.06.2022 № 15-СМР ООО «Базис-Кью» (заказчик) заключил договор подряда от 20.06.2022 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнит собственным силами и средствами на свой риск: Устройство стяжки полусухим методом на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, переулок Гражданский, дом. 9.

Срок выполнения работ в силу п. 5.1. договора составляет: дата начала – 23.06.2022, дата окончания – 31.07.2022.

В приложении № 1 к договору согласован объем работ составляет 3 000 м3, цена за единицу – 750 руб., общая стоимость составляет 2 250 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2022 № 1, подписанные ООО «Базис-Кью» и ИП ФИО2

После обнаружения дефектов ООО «Базис-Кью» направлено уведомление в адрес ИП ФИО2 об осмотре и фиксации дефектов и неполадок и их характере, после чего была составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что дефекты установлены в 25 квартирах.

Истцом в опровержение позиции ответчика представлен договор от 20.06.2022 № 2, заключенный с ООО «Базис-Кью», объем работ по которому, в соответствии с приложением № 1, составляет 2 392,86 м2, цена за единицу – 700 руб., общая стоимость – 1 675 000 руб.

     В подтверждение выполнения данного договора истцом в материалы представлены справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 1 675 000 руб.

В подтверждение оплаты указанного договора представлены платежные поручения от 28.06.2022 № 287 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2022 № 306 на сумму 525 000 руб., от 02.08.2022 № 348 на сумму 350 000 руб., от 04.08.2022 № 374 на сумму 350 000 руб., от 24.08.2022 № 415 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 675 000 руб.

Судом установлено, что договором от 18.07.2022 № 3, заключенным между ООО «Инвест-ДВ» и ИП ФИО2, согласован иной объем работ, не входящий в объем работ по договору, заключенному между ООО «Базис-Кью» и ИП ФИО2, что подтверждается актом от 20.09.2023 осмотра спорных помещений, составленным по итогам осмотра объекта между истцом и ответчиком.

Как следует из акта от 20.09.2023 осмотра, истцом выполнены работы по устройству стяжки полусухим методом в квартирах №№ 12, 19, 24, 49, 73, 80, 82, всего в 7 квартирах на спорном объекте.

Объект введен в эксплуатацию 09.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела претензия ООО «Базис-Кью», дефектовочная ведомость датированы после направления претензии в адрес ООО «Инвест-ДВ», после ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о качественно выполненных работах.

Представленный в материалы дела совместный акт от 20.09.2023 осмотра помещений, в силу которого подтвердился факт выполнения ИП ФИО2 работ по устройству стяжки полусухим методом в 7 квартирах.

Довод ООО «Инвест-ДВ», ООО «Базис-Кью» о том, что  работы в 7 квартирах, указанных в совместном акте осмотра от 20.09.2023 проводились в рамках  договора от 20.06.2022 № 2, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Базис-Кью» с объемом 3 000 м2 не нашел своего подтверждения при  рассмотрении дела.

В ходе осмотра замечаний по качеству работ не заявлено, стяжка без повреждения и трещин.

Довод ООО «Инвест-ДВ», ООО «Базис-Кью» о том, что по результатам работ Предпринимателя отсутствует демпферная лента, судом не принимается, поскольку договорами от 20.06.2022 № 2 и от 18.07.2022 № 3 не предусмотрена ее установка.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры, заключенные между участниками долевого строительства и ООО «Базис-Кью», заключены после спорного, а также после фактического выполнения истцом работ.

ООО «Инвест-ДВ» представлена в материалы дела техническая документация на МКД по пер. Гражданский, д.9, которая также не опровергает расчет основного долга истца.

Предпринимателем произведен расчет основного долга, исходя из количества

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы по договору подряда от 18.07.2022 №3.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 463 050 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 463 050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 72 коп. за периоды с 02.10.2022 по 09.02.2024, начислении с 10 февраля 2024 открытых процентов по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2022 №3 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 02.10.2022 по 09.02.2024), суммы основного долга 463 050 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 62 806 руб. 72 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судомпроверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 62 806 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 517 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в размере 23 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, литер Б1, пом. II (1-17) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319253600022652, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск) 525 856 руб. 72 коп., составляющих основной долг в размере 463 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  13 517 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2024, исходя из основного долга 463 050 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319253600022652, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., перечисленную платежным поручением от 20.03.2023 № 6.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                                                  Л.А. Збарацкая