АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11106/2023  

26.10.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  6732052230адрес: 214030, 

<

...>, оф.  307А)  

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>; адрес:  665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город,  ФИО2 улица, 9А/1),  

о взыскании 982 715 руб. 58 коп. в отсутствие сторон,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  задолженности по договору поставки № 20779 от 30.12.2020 г. в размере 947 702 руб. 99  коп.. основного долга, неустойки в размере 35 012 руб. 59 коп.  

Стороны о времени и месте п судебного заседания извещены надлежащим образом, в  судебное заседание не явились.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что не оспаривает задолженность в части, и  указал на наличие претензии о замене поставленного истцом товара, заявил ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшении размера государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 30.12.2020 № 20779 (далее – договор поставки), во исполнение обязательств по  которому истцом по товарным накладным № 46 от 16.03.2021 (счет фактура от 16.03.2021   № 47), № 123 от 21.04.2022 (счет фактура от 21.04.2022 № 144), № 250 от 16.11.2021  (счет-фактура от 16.11.2021 № 288), № 252 от 18.11.2021 (счет-фактура от 18.11.2021 №  290), № 111 от 26.05.2021 (счет фактура от 26.05.2021 № 112), № 75 от 06.04.2021 (счет-фактура от 06.04.2021 № 76) , № 280 от 10.12.2021 (счет-фактура от 10.12.2021 № 321)  передан товар на сумму 1 288 924 руб. 77 коп., оплата которого произведена платежными  поручениями от 25.05.2021 № 766 в сумме 84 000 рублей по счету № 50 от 24.05.2021 и от  03.08.2021 в сумме 257 221 руб. 98 коп. по счетам-фактурам от 16.03.2021 № 47 и от  06.04.2021 № 76, соответственно, как указывает истец задолженность по оплате которого  составляет размере 947 702 руб. 99 коп.  

Пунктом 4.6. договора поставки, спецификацией к договору поставки оплата товара  предусмотрена оплата товара по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней после  получения товара.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом направлена ответчику претензия  об оплате задолженности.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден  материалами дела.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что наличие задолженности в размере 445 132  руб. 99 коп. не оспаривает, а в части поставленных 17.05.2022 по счету № 101 от  21.04.2022 запасных частей по спецификации № 2 к договору поставки истец полагает,  что они подлежат замене.  

Вместе с тем, товар, поставленный по счету № 101 от 21.04.2022 не является  предметом настоящего иска, что следует из текста искового заявления и прилагаемых к  нему доказательств.  

В отношении товара, поставленного по товарным накладным № 46 от 16.03.2021  (счет фактура от 16.03.2021 № 47), № 123 от 21.04.2022 (счет фактура от 21.04.2022 №  144), № 250 от 16.11.2021 (счет-фактура от 16.11.2021 № 288), № 252 от 18.11.2021 (счет-фактура от 18.11.2021 № 290), № 111 от 26.05.2021 (счет фактура от 26.05.2021 № 112), №  75 от 06.04.2021 (счет-фактура от 06.04.2021 № 76) , № 280 от 10.12.2021 (счет-фактура от  10.12.2021 № 321) на наличие е претензий по качестве товара истец не ссылается,  доказательства наличия таких претензий в деле отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным наличие у  ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 35 012 руб. 59 коп за период с 15.05.2021 по 08.08.2023 из  расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.12 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Расчет неустойки судом проверен, произведен с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом признан  верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с  условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты  пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.  

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Согласованный  сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате, за  каждый день просрочки) ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%).  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, установив, что в данном случае неустойка начислена в  соответствии с условиями договора, при этом истец, будучи коммерческой организацией,  по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных  средств, ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки,  доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например,  дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части),  ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик, настаивая на чрезмерности  взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не  представил, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено  нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины со  ссылкой на тяжелое финансовое положение.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в  сумме 22 649 руб. платежным поручением от 06.04.2023 № 200.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 564 руб.  (с учетом уточненного размера исковых требований) уплаченной истцом при подаче  искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  государственная пошлина в размере 85 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме  электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002,  ИНН: 

<

***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  Железногорск-Илимский город, ФИО2 улица, 9А/1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БелСервисГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6732052230адрес:  214030, 

<

...>, оф. 307А) 947 702  руб. 99 коп. – основного долга, 35 012 руб. 59 коп. – неустойки, 22 564 руб. – расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6732052230адрес: 214030, 

<

...>, оф. 307А) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 85 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько