АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31961/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-31961/2020 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее –департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641 от самовольно размещенных объектов:

-  резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021;

-  резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м?);

- часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м;

- часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м;

- ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м,

с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу и демонтажу объектов и освобождению от них земельного участка с отнесением на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирского отделения Российской академии наук»,

2) территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Исток» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641 от самовольно размещенных объектов: резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м?); часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м, с приведением земельного  участка в первоначальное положение (состояние) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области вправе самостоятельно осуществить действия по сносу и демонтажу объектов и освобождению от них земельного участка с отнесением на ООО «Исток» всех расходов.

ООО «Исток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, судами не учтено, что: ООО «Исток» является банкротным предприятием, в отношении которого ведется конкурсное производство; все указанные в исковом заявлении объекты являются частью автогазозаправочной станции, которая целиком является действующим опасным промышленным объектом и включена в конкурсную массу общества; является неверным вывод судов об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность размещения спорных объектов в границах спорного земельного участка; судами не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в ЕГРН государственной регистрации права собственности на АГЗС не является основанием непризнания прав ООО «Исток» и не является основанием для сноса и демонтажа каких-либо частей (объектов), входящих в состав АГЗС как единого недвижимого комплекса; решение суда неисполнимо, так как предполагает демонтаж части АГЗС как единого недвижимого комплекса; с момента проектирования и до настоящего времени земельные участки, на которых находились АЗС и АГЗС, находились на праве аренды у ООО «Исток»; данные земельные участки передавались в аренду вместе с объектами (долями в праве собственности на объекты) – АЗС 1995 года, АЗС 2005 года, асфальтобетонная площадка, благоустройство территории, асфальтовая площадка и пр.; конкурсный управляющий ООО «Исток» обратился с запросом в Ростехнадзор по вопросу освобождения земельного участка от объектов 1 – 5, являющихся частью АГЗС,  в ответ представлено письмо от 10.04.2023 № 341-1061, из которого следует, что демонтировать часть АЗС без полной ее ликвидации невозможно; в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Советском районном суде г. Новосибирска 06.09.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на комплекс АГЗС, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании данного постановления суда был наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество от 30.07.2019; судами необоснованно в качестве доказательства принято заключение № 56-2022, представленное департаментом, однако специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом необоснованно отвергнута как доказательство заключение специалиста от 15.06.2021 № 116-2-15-06, представленное ответчиком как рецензия на предыдущее заключение эксперта; суд основывался на заключении эксперта от 05.05.2021 № 05/05-21/СЭ, однако оно было составлено до уточнений исковых требований, в связи с чем в данном заключении не отражены никакие выводы по объектам № 2 – 5, то есть в решении суд сделал выводы о возможности сноса и демонтажа объектов без каких-либо обоснований и подтверждения со стороны специалистов; данное заключение имеет существенные нарушения – объект подчиняется требования приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», в заключении данный факт не отражен.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 на Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, органам государственной власти Новосибирской области, на срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», в том числе в отношении земельного участка ориентировочной площадью 13 865 кв. м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Советский район (кадастровый номер 54:35:091390:708), о чем вынесен протокол № 5.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:708 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091390:1641.

В соответствии с протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 27.07.2022 № 3 (далее – Протокол № 3) прекращено осуществление органами государственной власти Новосибирской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:091390:1641, площадью 13 866 кв. м.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Протоколом № 3 принято решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками органам государственной власти Новосибирской области, в отношении земельных участков площадью 12 866 кв. м и 1 000 кв. м, которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, а также переданы полномочия по осуществлению полномочий Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:708.

Таким образом, Новосибирской области (в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области) с 30.12.2019 переданы полномочия по распоряжению всей территорией земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, с 27.07.2022 переданы полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:091390:708.

Указанные полномочия переданы для строительства технопарка.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 расположены объекты, самовольно размещенные ответчиком, а именно: один резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20; один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока; один сливной трубопровод (частично); часть покрытия асфальтобетонного; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 8, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из следующего.

Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с 30.12.2019 переданы полномочия по распоряжению всей территорией земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, с 27.07.2022 переданы полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:091390:708, для строительства технопарка. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность размещения указанных объектов в границах спорного земельного участка – один резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20;  один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1, 6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока; один сливной трубопровод (частично); часть покрытия асфальтобетонного; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков).

04.03.2021 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как у лиц, участвующих в деле, имеется спор относительно существования объектов (газгольдера, газораспределительного шкафа), относительно отнесения их к движимому или недвижимому имуществу, а также относительно определения их как составной части существующей АГЗС (автомобильной газозаправочной станции).

Определением 09.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизе было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО2

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.  Являются ли автомобильный полуприцеп (мобильный газгольдер), газораспределительный шкаф, находящиеся на земельном участке 54:35:091390:708, месторасположение: г. Новосибирск, Советский район, объектами недвижимости и составной частью АЗС, площадью 81 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091390:33, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:091390:710?

2.  Возможен ли демонтаж автомобильного полуприцепа (мобильный газгольдер) и газораспределительного шкафа?

12.05.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.05.2021 № 05/05-21/СЭ, из которого следует, что демонтаж автомобильного полуприцепа (мобильного газгольдера) и трубопроводной развязки возможен.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 15.06.2021 № 116-2-15-06 суд не принял на основании следующего.

Арбитражным судом в рамках дела № А45-31961/2020 не назначалась данная экспертиза, заключение договора от 08.06.2021 № ИСТ-0806 от 08.06.2021 между ответчиком и экспертной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Экспра») являлось односторонней инициативой ответчика.

Специалист экспертной организации (ФИО3) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение специалиста от 15.06.2021 № 116-2-15-06 противоречит совокупности доказательств.

В соответствии с определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31961/2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по делу № А45-15804/2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15804/2021 обществу было отказано в признании права на объекты.

Согласно постановлению от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15804/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-15804/2021 отменено в части отказа в признании права собственности общества на долю 70/100 в праве собственности на единый недвижимый комплекс – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, общей площадью 3 183,9 кв. м. В указанной части принят новый судебный акт (с учетом определения апелляционной инстанции от 06.10.2022 признано право собственности общества на АЗС площадью 3 142,5 кв. м).

В остальной части решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15804/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу № А45-15804/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой к составу АГЗС экспертами отнесено имущество, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 (стр. 25-26 заключения экспертов от 08.07.2022, объекты соответствуют позициям технического паспорта объекта от 17.05.2021).

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15804/2021 обществу отказано в признании права собственности на следующие объекты:

-  один резервуар для сжиженного газа, представляющий собой полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 (что соответствует объекту, указанному в настоящем деле как автомобильный полуприцеп (мобильный газгольдер));

-  один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600- 1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 (что соответствует объектам, указанным в настоящем деле как в соответствии с заключением эксперта от 05.05.2021 - подземный резервуар емкостью 10 м3 для хранения и раздачи сжиженного газа с надземной частью: трубопроводной обвязкой АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом);

-  один сливной трубопровод, без указания заводской марки, поз. 17 (частично);

-  часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 (площадь покрытия экспертами не определена, замощение указано в Техническом паспорте от 17.05.2021 и на Схеме границ многотопливного автозаправочного комплекса от 27.09.2021. представленным ООО «Исток» в материал дела № А45-15804/2021).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение № 56-2022 в отношении объектов (асфальтобетонное покрытие, сливного трубопровода, ограждения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641.

Из данного заключения следует, что площадь асфальтобетонного покрытия расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 376 кв. м; протяженность сливного трубопровода расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 14,5 м; протяженность ограждения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 65,5 м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, на котором расположены самовольно размещенные объекты (а именно: резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, 8 А45-31961/2020 заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м?); часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м), ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2021 № 05/05-21/СЭ, демонтаж автомобильного полуприцепа (мобильного газгольдера) и трубопроводной развязки возможен.

Довод о том, что заключение эксперта ООО «СтройПроектБюро» ФИО2 является ненадлежащим доказательством, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволил судам прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ вопросы. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение ООО «СтройПроектБюро» ФИО2 подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 15.06.2021 № 116-2-15-06 также была рассмотрена и отклонена судами с указанием на то, что данное заключение являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, таким заключением не могут опровергаться выводы судебного эксперта, сделанные при производстве судебной экспертизы и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по делу № А45-15804/2021.

Судом было установлено, что решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15804/2021 обществу было отказано в признании права на объекты.

Согласно постановлению от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15804/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-15804/2021 отменено в части отказа в признании права собственности общества на долю 70/100 в праве собственности на единый недвижимый комплекс – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, общей площадью 3 183,9 кв. м. В указанной части принят новый судебный акт (с учетом определения апелляционной инстанции от 06.10.2022 признано право собственности общества на АЗС площадью 3 142,5 кв. м).

В остальной части решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15804/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу № А45- 15804/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой к составу АГЗС экспертами отнесено имущество, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 (стр. 25-26 заключения экспертов от 08.07.2022, объекты соответствуют позициям технического паспорта объекта от 17.05.2021).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу №А45-15804/2021 отказано в признании права собственности на следующие объекты:

- один резервуар для сжиженного газа, представляющий собой полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 (что соответствует объекту, указанному в настоящем деле как автомобильный полуприцеп (мобильный газгольдер));

- один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600- 1,6- 10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 (что соответствует объектам, указанным в настоящем деле как в соответствии с заключением эксперта от 05.05.2021 - подземный резервуар емкостью 10 м3 для хранения и раздачи сжиженного газа с надземной частью: трубопроводной обвязкой АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом);

- один сливной трубопровод, без указания заводской марки, поз. 17 (частично): -часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 (площадь покрытия экспертами не определена, замощение указано в Техническом паспорте от 17.05.2021 и на Схеме границ многотопливного автозаправочного комплекса от 27.09.2021. представленным ООО «Исток» в материал дела № А45-15804/2021).

Истцом в материалы дела было представлено заключение № 56-2022 в отношении объектов (асфальтобетонное покрытие, сливного трубопровода, ограждения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, из которого следует, что площадь асфальтобетонного покрытия расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 376 кв. м; протяженность сливного трубопровода расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 14,5 м; протяженность ограждения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641 составляет 65,5 м.

Суд апелляционной инстанции по делу № А45-15804/2021 поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в иске о признании права собственности на единый недвижимый комплекс – Автогазозаправочная станция. Принимая судебные акты по делу, суды установили отсутствие у общества доказательств того, что земельный участок предоставлялся ему для строительства АГЗС.

Таким образом, не признано право собственности общества на объект в целом и, следовательно, все входящие в него части, установлено отсутствие прав на земельные участки.

В такой ситуации подлежат применению статьи 16, 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований прийти к иным выводам. Фактически все доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу № А45-15804/2021, что не допустимо, в связи с чем они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии у ответчика прав для использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:1641, на котором расположены самовольно размещенные объекты (а именно: резервуар для сжиженного газа, представляющий полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20, поз. 18 Технического паспорта от 17.05.2021; резервуар 11 подземный для сжиженного газа заводской марки СУГ 1600-1,6-10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19 Технического паспорта от 17.05.2021 и заключения экспертов от 08.07.2022 (трубопроводная обвязка АГЗС с запорнорегулирующей арматурой, манометрами, насосом и подземный резервуар емкостью 10 м?); часть сливного трубопровода, поз. 17 Технического паспорта от 17.05.2021 (частично), протяженностью 14, 5 м; часть покрытия асфальтобетонного, поз. 1 Технического паспорта от 17.05.2021, площадью 376 кв. м; ограждение (сетка-рабица на каркасе из металлических уголков), протяженностью 65, 5 м), представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1