АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10325/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-34111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей   Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»  (далее – ООО «Уральский торговый дом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-34111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

  ООО «Уральский торговый дом» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021);

  открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «УГМК») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019).

ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УГМК» о взыскании задолженности по договору № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 в размере 34 900 долларов США в рублях по официальному курсу к рублю Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ОАО «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Уральский Торговый Дом» о взыскании штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2020 встречное исковое заявление ОАО «УГМК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский Торговый Дом» отказано, встречные исковые требования ОАО «УГМК» удовлетворены частично. С ООО «Уральский Торговый Дом» в пользу ОАО «УГМК» взыскана сумма штрафа по договору поставки № 3-0-4/104-18П от 21.12.2017 за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 12 250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты. В остальной части исковых требований ОАО «УГМК» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Уральский Торговый Дом», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, в полном объеме: удовлетворить его исковые требования, отказать во встречном исковом заявлении ОАО «УГМК», указывая следующее.

Для взыскания неустойки у ООО «Уральский Торговый Дом» есть все основания: отказ продавца от поставки ранее согласованного количества товара с ноября 2018 года и непринятие предварительной оплаты для самостоятельной оплаты с ноября 2018 года и фактический отказ от договора.

ОАО «УГМК» не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства о направлении письма о готовности к отгрузке товара; ОАО «УГМК» нарушен договор, счета на оплату товара не выставлялись.

Является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность продавца об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку выставление счета это и есть фактическое уведомление о готовности товара к отгрузке.

Суды не приняли во внимание, что график по ежемесячной отгрузке сторонами не соблюдался, поставка производилась на основании устных заявок ООО «Уральский Торговый Дом», так в январе вместо 120 тонн, продукции поставлено 212 тонн, то есть с двукратным превышением установленного объема, однако при этом, стороны не оформляли положенного п. 1.6 договора поставки и п. 1.7. договора поставки дополнительного соглашения к договору об увеличении объема.

ООО «Уральский Торговый Дом» вправе было рассчитывать на гибкий график отгрузок не привязанный к помесячному объему, но тем не менее рассчитывая, что годовой объем продукции так или иначе будет им выбран.

ОАО «УГМК» руководствуются исключительно разработанными под свою выгоду договорами поставки, в которых установлены неустойка для получения необоснованной выгоды без учета характера сложившихся отношений между сторонами.

Невыборка продукции в течение года не причинила ущерб стороне договора, поскольку последний мог реализовать продукцию третьей стороне либо перенести объем на следующий год. 

ОАО «УГМК» умышленно содействовало увеличению размера ответственности и не принимало разумных мер для ее уменьшения.

ОАО «УГМК», действуя недобросовестно и злоупотребляя монопольным положением, фактически не только отказало в допоставке продукции ООО «Уральский Торговый Дом» годового объема продукции, но и необоснованно заявило встречный иск.

ОАО «УГМК» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральский Торговый Дом» – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «УГМК-Холдинг» (продавец) и ООО «Уральский Торговый Дом» (покупатель) заключен договор поставки № 3-0-4/104-18П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать покупателю цинк металлический марок Ц0А, ЦВ0, в количестве и сроки, согласованные сторонами п. 1.1., а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар. Поставка товара производится ежемесячно по графику: январь 2018 года - 120 тонн; февраль 2018 года - 180 тонн; март, апрель 2018 года по 200 тонн; май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года по 220 тонн; октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по 200 тонн.

02.09.2019 произошла реорганизация ООО «УГМК-Холдинг» в форме присоединения к ОАО «УГМК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 6196658264555 и 6196658264566 от 02.09.2019, все права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли к ОАО «УГМК».

Согласно пункту 1.1.1 договора продавец отгружает товар с допустимым отклонением +/- 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной). В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности продавца по поставке по ранее оплаченной пене.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязан в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии товара, направить продавцу заявку, подписанную уполномоченным лицом покупателя, с указанием необходимых условий поставки.

З          аявка направляется на электронную почту продавца (пункт 1.4.1 договора).

Адрес электронной почты продавца согласован сторонами в пункте 8.3 договора.

Отгрузка товара производится на основании заявки покупателя после оплаты счета на предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки отгрузки товара могут быть изменены продавцом в случае нарушения сроков направления заявки (п. 1.4 договора), а также при отсутствии у продавца до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, информации о датах отгрузки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение трех дней после выставления счета на предварительную оплату, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа покупателя от выборки заявленного количества товара, согласованного в п. 1.1 договора, продавец имеет право выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Под отказом от выборки заявленного количества товара понимается отсутствие заявки покупателя (п. 1.4 договора) и/или отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае отказа продавца от поставки ранее согласованного количества товара, указанного в п. 1.1 договора, покупатель имеет право выставить штрафы из расчета 50 долларов США за каждую тонну оплаченного, но не отгруженного количества товара.

Согласно исковому заявлению ООО «Уральский Торговый Дом» общий объем поставки товара в 2018 году должен быть произведен в объеме не менее 2400 тонн. Однако, ответчиком по первоначальному иску (ОАО «УГМК») фактически поставлен товар в объеме 1701,291 тонн, в связи с чем, недопоставка составила 698,709 тонн (с учетом уточнения иска от 01.10.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «УГМК» о взыскании штрафа за недопоставку продукции в размере 34 900 долларов США (698 тонн * 50 долларов).

В свою очередь ОАО «УГМК» предъявлено встречное исковое требование о взыскании штрафа за отказ покупателя от выборки заявленного ранее количества товара в размере 24 500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации  на день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отказа ответчика от поставки товара по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта невыборки ООО «Уральский Торговый Дом» продукции в объемах согласованными условиями договора и наличия у ОАО «УГМК» оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 24 500 долларов США. Однако сумму начисленного штрафа суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил до 12 250 долларов США.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что до ноября 2018 года заявки, в соответствии с условиями договора, покупателем в адрес продавца не направлялись.

Оплата товара производилась ежемесячно на основании счета на предварительную оплату (по запросу покупателя, поступающему на электронную почту или посредством телефонной связи) или осуществлялась покупателем самостоятельно и рассчитывалась им по формуле в соответствии с пунктом 4.2 договора. Осуществление внесения самостоятельных платежей покупателем, без запроса на выставление счета на предварительную оплату, подтверждается платежными поручениями за разные периоды договора, где в назначении платежа отражено: ссылка на номер договора, количество продукции за которую вносится предварительная оплата и курс доллара на дату внесения предварительной оплаты.

В период с марта по октябрь 2018 года предоплата покупателем вносилась не в полном размере, отгрузка товара производилась продавцом пропорционально вносимой предоплате в соответствии с информированием, поступающем от покупателя по средствам телефонной связи или электронной почте о готовности к выборке товара в необходимом объеме и с соответствующего склада отгрузки, определенных пунктом 1.2 договора.

В течение срока действия договора по инициативе покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом ответчика либо уполномоченным ответчиком перевозчиком (самовывоз).

Таким образом, при внесении предварительной оплаты, своевременном предоставлении автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, истец отгружал товар ответчику по его требованию и в соответствующем количестве. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Факт наличия товара на складах как в оплаченном, так и в согласованном пунктом 1.1. договора объеме, подтверждается представленными в материалы дела сохранными расписками, полученными от грузоотправителей товара - ОАО «Электроцинк» и ПАО «ЧЦЗ».

При этом в период с марта по октябрь 2018 года невыборка товара составила в общем объеме 490 тонн.

Факт передачи товара в объеме по требованию покупателя - ООО «Уральский Торговый Дом», подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Образовавшаяся сумма переплаты в размере 252 087 руб. 70 коп. платежным поручением № 5487 от 17.05.2019 возвращена ООО «Уральский Торговый Дом» по его требованию (письмо исх. № 75 от 19.04.2019).

ООО «Уральский Торговый Дом» в период с января по октябрь 2018 года не заявлял требований о возврате сумм переплаты. Возможность понуждения ООО «Уральский Торговый Дом» к выборке оплаченного им товара условиями договора не предусмотрена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерным выводам о том, что основания считать ОАО «УГМК» отказавшимся от поставки товара по договору отсутствуют; поскольку  в нарушение пункта 1.4 договора заявки в установленном порядке ООО «Уральский Торговый Дом» не направлялись, в период с марта по октябрь 2018 года ООО «Уральский Торговый Дом» вносилась предварительная оплата не в полном объеме, у  ОАО «УГМК» возникло право требования уплаты штрафа за отказ от выборки товара в указанном периоде. По расчету ОАО «УГМК» размер штрафа составил 24 500 долларов США (490 тонн невыбранного товара х 50 долларов США). При определении суммы неустойки в рублях ОАО «УГМК» использовался средний ежемесячный курс доллара США за те месяцы, в которых имела место невыборка товара. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. При этом суды, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ООО «Уральский Торговый Дом» обязательств по договору, снизили ее размер до 12 250 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-34111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова