Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1629/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация службы Камчатки»,

апелляционное производство №05АП-5414/2023 

на решение от 24.07.2023 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-1629/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): С.С. Гудым, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект капитального строительства – сооружение (7.4) сооружения дорожного транспорта, двухуровневая автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:1697 (регистрационная запись от 07.09.2022 № 41:01:0010119:16097-41/014/2022-1).

Определением от 10.04.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистратору совершать регистрацию сделок, влекущих переход права собственности на объект «Двухуровневая автомобильная стоянка по ул.Звездная» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097, а также переход права собственности на указанный объект к  иным лицам.

Определениями от 10.04.2023, 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (на стороне ответчика), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО  «Корпорация службы Камчатки» на объект недвижимого имущества «Двухуровневая автомобильная стоянка» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097, запись регистрации от 07.09.2022 №41:01:0010119:16097-41/014/2022-1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Корпорация службы Камчатки обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отчет эксперта №02-023-300-ТЗ «Техническое заключение об отношении сооружения дорожного транспорта, «Двухуровневая автомобильная стоянка по ул.Звездная с кадастровым номером 41:01:0010119:16097 к объектам недвижимости и капитального строительства».

Указывает, что объект капитального строительства «Двухуровневая автомобильная стоянка» создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации (разрешение на строительство №ru41-301-000-32-2022 от 29.06.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru41-301-000-32-2022 от 30.08.2022) и с соблюдением градостроительных норм и правил, полностью отвечает признакам сооружения, в связи с чем не может являться замощением либо улучшением земельного участка.

Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии конструктивной связи бетонного основания и крепления рам подъёмников ошибочен, поскольку объект по всем признакам является самостоятельным, имеет собственное функциональное назначение, обладает уникальными полезными свойствами в виде двух уровней реализуемых в форме подъемников.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

По договору №52/18 от 17.04.2018 аренды земельного участка (зарегистрирован в ЕГРН 11.05.2018) обществу предоставлен земельный участок площадью 0,5100 га для реализации инвестиционного проекта в части строительства и эксплуатации двухуровневой автостоянки, выдано разрешение на строительство от 29.06.2022. 

Строительство объекта велось обществом на основании проектной документации, разделы 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 которой предоставлены в материалы дела. 

30.08.2022 обществу выдано разрешение на ввод объекта «двухуровневая автомобильная стоянка» в эксплуатацию. 

07.09.2022 в ЕГРН внесена запись №41:01:0010119:16097-41/014/2022-1 о праве собственности ООО «Корпорация службы Камчатки» на объект недвижимого имущества «Двухуровневая автомобильная стоянка» с кадастровым номером 41:01:0010119:16097 площадь застройки 2 304,00 кв.м, разрешенное использование двухуровневая автомобильная стоянка. 

По договору купли-продажи от 06.04.2023 ответчик приобрел земельный участок для эксплуатации двухуровневой автостоянки в собственность.

Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Из представленного в материалы дела проекта (раздел 4) следует, что конструктивная часть проекта включает в себя конструкцию фундаментной плиты толщиной 200 мм и буронабивных свай диаметром 300 мм. Продольное и поперечное армирование свай выполнено арматурой. Стыки буронабивных свай с фундаментной плитой осуществляется путем заведения свай в плиту.  Фундаментная плита армирована двумя слоями арматуры. Устройство фундаментной плиты выполнено по бетонной подготовке их бетона более высокого класса прочности. Вертикальные бетонные поверхности, соприкасающиеся с грунтом, обмазаны битумом. Согласно разделу 5 проектной документации на открытой стоянке размещаются двухуровневые парковочные подъемники. Выбор оборудования и монтаж данных подъемников осуществляется заказчиком. Крепление к бетонному основанию выполняется анкерными болтами. Проект не содержит конструктивных решений оборудования объекта инженерными сетями электро-, водо-, либо теплоснабжения.

Доказательств того, что проектной документацией предусмотрено возведение стен, перекрытия и кровли не представлено, из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что на объекте не производилось возведение стен, перекрытия и кровли.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная автостоянка в целом представляет собой бетонное замощение, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, то есть представляет собой его благоустройство, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 №9626/08, от 02.03.2010 №14971/09, от 20.10.2010 №6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие  (замощение) земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В настоящем случае, как было установлено выше, спорная автостоянка такому критерию не соответствует, вследствие чего не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта №02-023-300-ТЗ, о том, что спорная автостоянка относится к объектам капитального строительства, подлежит отклонению, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию гражданского права «объект недвижимого имущества».

При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №309-ЭС16-19153 не может быть принята судебной коллегии в качестве доказательства правомерности правовой позиции апеллянта, так как изложенный в указанном определении вывод Верховного Суда РФ основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

Как было указано выше, сам по себе признак капитальности строения является не единственным для его признания в качестве недвижимого имущества, следовательно, само по себе наличие данного признака не влечет его автоматической квалификации в качестве объекта недвижимости. 

Также апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на наличие разрешительных документов для создания автостоянки, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию созданного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном хозяйственном и функциональном назначении объекта также отклоняются судом ввиду того, что хранение автомашин в двух уровнях реализуется посредством использования металлических рам-подъемников, которые крепятся к бетонному основанию (непосредственно замощению) анкерными болтами. Как пояснил истец, согласно проектной документации такие подъемники устанавливаются по желанию заказчика исходя из его потребностей в объеме реализации услуги в количестве до 82 штук, в настоящее время на территории автостоянки размещен один подъемник. Как пояснил ответчик, место крепления рам-подъемников согласно проектной документации не обусловлено местом установки буронабивных свай, подъемники могут крепиться в любом месте бетонного покрытия, а сваи служат для укрепления бетонного основания.  Таким образом, отсутствует какая-либо конструктивная связь бетонного основания в его исполнении согласно проекту и рам-подъемников, что свидетельствовало бы об их целостности и необходимости совокупной оценки их характеристик и назначения в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности общества на спорную автостоянку существенно нарушает права Управления как собственника земельного участка, на котором расположена спорная стоянка, в связи с чем требование истцов о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности на спорную автостоянку в качестве объекта недвижимости при том условии, что она критериям недвижимости не соответствует, является неправомерной, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим указанного права подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 по делу №А24-1629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова