АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3248/2023

Дело № А57-2970/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.07.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по делу № А57-2970/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственный инспектор Саратовского Линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействующим предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – ООО «Агропромышленная компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское УГМРН Ростехнадзора, административный орган) от 30.11.2021 № 14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу № А57-2970/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу – Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.11.2021 № 01-09/196 в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Агропромышленная компания» с целью проверки факта исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2021 № 10.

В результате проверки установлено неисполнение заявителем предписания от 07.06.2021 № 10, о чем составлен акт от 30.11.2021 № 39Ср/21 и выдано предписание от 30.11.2021 № 14. 

ООО «Агропромышленная компания» предписано устранить нарушения пункта 440, подпункта «д» пункта 443, пункта 452, подпунктов «а», «г», пункта 477, пунктов 505, 508, 510 518 - 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, выразившиеся в отсутствии у общества проектной документации гидротехнического сооружения (далее - ГТС); протокола идентификации ГТС; паспорта ГТС; материалов обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС; декларации соответствия ГТС, зарегистрированной в Едином реестре деклараций о соответствии; документов, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документов, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документов, подтверждающих систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочника допускаемых нагрузок на ГТС; плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкций, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС. Срок устранения нарушений указан до 23.11.2022.

Общество оспорило предписание от 30.11.2021 № 14 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы общества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент № 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 1 статьи 9 КВВТ РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта «в» пункта 5 Технического регламента № 623 причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.

Эксплуатант – юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом (пункт 9 Технического регламента № 623).

Пунктом 1 Технического регламента № 623 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента № 623 требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Судами установлено,  что в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлся контроль за соблюдением юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Обществу направлен мотивированный запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанных в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195, а именно, проектная документация причального ГТС; протокол идентификации ГТС; паспорт ГТС; материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствия ГТС; декларация соответствия ГТС, зарегистрированная в Едином реестре декларации о соответствии; документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ выданном по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.

Указанный запрос о предоставлении документов получен заявителем 16.08.2019.

Среди документов, необходимых к предоставлению, перечислены документы, предусмотренные Техническим регламентом № 623. Истребованные документы обществом не представлены.

Управлением составлен акт проверки от 06.09.2019 № 3, в котором отражен факт непоступления документов по пункту 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195. Ответ на мотивированный запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 не получен.

В отношении общества составлен протокол об административной правонарушении от 04.10.2019 № 6 по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу № А57-24992/2019 ООО «Агропромышленный кодекс» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде  штрафа в сумме 100 000 руб.

По распоряжению Управления от 28.04.2021 № 01-09/70 проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания от 06.09.2019 № 3. В связи с его неисполнением административным органом выдано предписание от 07.06.2021 № 10, которое обществом также не исполнено.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 07.06.2021 № 10 Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки факта исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2021 № 10, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021 № 39Ср/21 и выдано оспариваемое предписание от 30.11.2021 № 14.

Обществу предписано иметь в наличии документы: проектную документацию гидротехнического сооружения (далее - ГТС); протокол идентификации ГТС; паспорт ГТС; материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС; декларацию соответствия ГТС, зарегистрированной в Едином реестре деклараций о соответствии; документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного обществу предписания Управления от 07.06.2021 № 10.

Законность и обоснованность предписания от 07.06.2021 № 10 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2021г. по делу № А57-17333/2021.

Судами установлено, что предписание от 06.09.2019 № 3 со сроком исполнения до 15.05.2020, предписание от 17.06.2021 № 10 со сроком исполнения до 15.11.2021 и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.11.2021 № 14 со сроком исполнения – до 23.11.2022 выданы в связи с неисполнением запроса административного органа от 12.08.2019 № 03-10/3. Установленные судами при рассмотрении дела № А57-24992/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), и обязанности исполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24992/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17333/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 14.

Судами рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что ООО «АПК» не владеет причалом в с. Воскресенское и не эксплуатирует его; указанный причал продан по договору купли-продажи от 18.07.2017 ФИО3, а в последующем ФИО3 по договору аренды от 01.11.2021 передал причал в аренду ООО «Воскресенский зерновой терминал»; ООО «ВЗТ» в настоящее время эксплуатирует спорный причал на основании договоров от 25.03.2022 № 12Трал и № 12Пром; ООО «ВЗТ» представлены экспертизы промышленной безопасности за 2022 год; все запрошенные контрольным органом документы имеются у ООО «ВЗТ».

Как указали суды, при рассмотрении арбитражного дела № А57-24992/2019 установлено, что обществом не исполнен запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 о представлении указанных документов. Перечисленные в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195 документы административному органу обществом не представлены.

При рассмотрении дела № А57-24992/2019 общество заявляло об отсутствии доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве гидротехнического сооружения (причала), отсутствии обязанности соблюдать технические регламенты, предоставлять запрошенную информацию и документы.

Однако суды установили, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО «Агропромышленный комплекс», таким образом на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, предоставить документацию по запросу управления.

При рассмотрении дела № А57-17333/2021  также были проверены  доводы об отсутствии правоустанавливающих документов на причал, о заключении договора с ФИО3 (единственным учредителем и директором ООО «Агропромышленная компания»), заключении договор аренды от 01.11.2021 № 6/21 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (арендатор). Данные доводы были отклонены судами, установлено, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО «Агропромышленный комплекс».

Фактически доводы, изложенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А57-24992/2019, по делу № А57-17333/2021.

Предписание от 06.09.2019 № 3 со сроком исполнения до 15.05.2020, предписание от 17.06.2021 № 10 со сроком исполнения до 15.11.2021 и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.11.2021 № 14 со сроком исполнения – до 23.11.2022 выданы в связи с неисполнением запроса административного органа от 12.08.2019 № 03-10/3.

Установленные судами при рассмотрении дела № А57-24992/2019, дела № А57-17333/2021 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных ООО «Агропромышленный комплекс» при эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), и обязанности исполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства.

Доказательств исполнения ранее выданных предписаний в указанный срок, а также принятия исчерпывающих мер к его исполнению, заявителем не представлено. Требования оспоренного предписания обществом также не исполнены.

Судами дана верная оценка и отклонены доводы заявителя, поскольку предоставленные договоры купли-продажи, аренды объекта не опровергают фактической эксплуатации спорного гидротехнического сооружения ООО «Агропромышленный комплекс». Указанные договоры представлялись обществом и при рассмотрении дел № А57-24992/2019, № А57-17333/2021.

Ссылка общества на представленные заключения экспертизы промышленной безопасности и уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр, выданные ООО «Волжский зерновой терминал», судами отклонены, поскольку из данных документов не следует, что в них указаны те же самые объекты, что и объект, эксплуатируемый обществом и поименованных в оспариваемом предписании - гидротехническое сооружение, зерновой причал, расположенный по адресу: 

<

...>. Доказательств идентичности указанных объектов в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключения экспертизы промышленной безопасности составлены 11.05.2022, уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр датированы 12.08.2022.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания 30.11.2021 указанные документы отсутствовали и не могут свидетельствовать о незаконности выданного предписания.

Также судами учтено, что договоры от 25.03.2022 № 12-Трал, от 25.03.2022 № 12-Пром, заключенные между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «ВЗТ», составлены 25.03.2022, т.е. после выдачи оспариваемого предписания и не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

Представленные обществом в материалы дела паспорт гидротехнического сооружения, выданный ООО «ВЗТ» от 05.12.2019, протокол идентификации причала (заказчик ООО «ВЗТ») от 05.12.2019, составленные ООО «Альголь» по заказу ООО «Воскресенский зерновой терминал», не свидетельствуют о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания эксплуатантом причала являлось ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Согласно Техническому регламенту № 623, ГОСТ Р 54523-2011, ГОСТ Р 55561-2013 паспорт сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Паспорт сооружения составляется его собственником с привлечением специализированной организации. Паспорт сооружения ведут и дополняют собственник сооружения и эксплуатирующая организация. При этом должно быть обеспечено одновременное заполнение обоих экземпляров паспорта.

Согласно пункту 505 Технического регламента № 623 идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят: а) орган классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента; б) аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения); в) уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

Согласно пункту 510 Технического регламента № 623 результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

Таким образом, получение в 2019 году ООО «Воскресенский зерновой терминал» паспорта гидротехнического сооружения, протокола идентификации причала не является основанием для вывода о неправомерности выдачи  оспариваемого предписания от 30.11.2021.

Представленная заявителем в материалы дела декларация соответствия сооружения (площадка для отгрузки) рабочей башни от 24.02.2021 требованиям ТР 623/2010, не свидетельствуют о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания эксплуатантом причала являлось ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Кроме того, учтено, что при проведении проверки исполнения предписания от 07.06.2021 № 10 Управлением в адрес ООО «АПК» направлен запрос о предоставлении документов. В ответе на запрос общество указало, что документы предоставить не представляется возможным, в связи с их отсутствием в распоряжении ООО «АПК», общество не может произвести работы, т.к. от владения причалом и его эксплуатации отказалось. В подтверждение доводов документы обществом проверяющему лицу не представлены.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Агропромышленная компания» является ФИО3, единственным учредителем ООО «Воскресенский зерновой терминал» до 06.12.2022 являлся ФИО3

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, что факт наличия спорного причала в с. Воскресенское Саратовской области и его эксплуатации заявителем в спорный период установлен вступившими в законную силу решением суда по делу № А57-24992/2019, решением суда по делу № А57-17333/2021.

При проведении проверки документы, подтверждающие, что причал находится во владении иного лица, обществом не представлены, в этой  связи Управление правомерно выдало оспариваемое предписание. Предписание признано судами исполнимым. Существенных нарушений при проведении внеплановой проверки не установлено.

При этом в случае изменения обстоятельств общество вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о невозможности исполнения требований предписания, с указанием оснований, подтвержденных документально, что может послужить основанием для снятия оспариваемого предписания с контроля.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-2970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 44. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников