ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2024 года                                                                             Дело № А65-8217/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 11.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о взыскании долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казанское Суворовское военное училище министерства обороны Российской Федерации», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», в котором просило взыскать:

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-01 от 14.07.2020 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 21.06.2024 в размере 825 648,99 руб.,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-02 от 14.07.2020 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 13.06.2024 в размере 336 490,53 руб.,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-03 от 14.07.2020 в размере 1 330 859,45 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 429 733,58 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020 в размере 2 179 197,20 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 427 388,70 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020 в размере 6 534 793,38 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 281 617,34 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-06 от 09.09.2020 в размере 6 865 803,94 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 346 535,81 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020 в размере 5 499 997,30 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.22 по 02.07.24 в размере 1 078 670,96 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечен федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское Суворовское военное училище министерства обороны Российской Федерации», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 862 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права о зачете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного субподряда №КЗ-СВУ03-01, №КЗ-СВУ03-02, №КЗ-СВУ03-03, №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020, №КЗ-СВУ03-05 и №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020, №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020,  в рамках которых истец, выступая в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства, по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, выполнить комплекс строительных работ по реконструкции здания клуба в Казанском суворовском военном училище.

Стороны приступили к исполнению указанных договоров, однако до окончательно завершения исполнения обязательств по ним 25.08.2022 подписали соглашения о досрочном расторжении договоров, в которых зафиксировали факт выполнения субподрядчиком работ:

- по договору №КЗ-СВУ03-01 от 14.07.2020 на общую сумму 16 588 400 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ03-02 от 14.07.2020 на общую сумму 8 958 000 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ03-03 от 14.07.2020 на общую сумму 11 146 000 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ04-01 от 14.07.2020 на общую сумму 10 895 997 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ05-01 от 09.09.2020 на общую сумму 11 334 795 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ06-01 от 09.09.2020 на общую сумму 11 665 805 рублей;

- по договору №КЗ-СВУ07-01 от 16/09.2020 на общую сумму 12 999 997 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ со стороны подрядчика были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась непогашенная задолженность перед субподрядчиком, которая стала предметом исковых требований по иску, предъявленному в рамках настоящего дела, а также начисленные на сумму просроченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований. Заявление о зачете было сделано ответчиком 26.04.2024 на основании письма исх.№360, которое было направлено ответчиком в адрес истца после возбуждения настоящего судебного дела (29.03.2024).

Как следует из содержания указанного письма, ответчиком к зачету были предъявлены следующие встречные требования:

- об оплате субподрядчиком подрядчику генподрядных услуг, оказанных по договорам №КЗ-СВУ03-01, №КЗ-СВУ03-02, №КЗ-СВУ03-03, №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020, №КЗ-СВУ03-05 и №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020, №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020 на общую сумму 8 358 900 рублей 41 копейка;

- об оплате поставленных ответчиком истцу материалов и оборудования на общую сумму 12 326 442 рубля 71 копейка;

- о возврате денежных средств, перечисленных за истца его контрагентам по сделкам, на общую сумму 1 725 308 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции признал зачет взаимных требований сторон состоявшимся, с чем не согласился истец, указав, что судом не были учтены ограничения для лиц, признанных несостоятельными (банкротами), исключающих возможность проведения зачетов денежных требований, поскольку такого рода прекращение обязательств в отношении несостоятельных должников приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу №А65 31156/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, а решением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17 января 2025 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Из имеющихся у суда сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что на дату составления ответчиком заявления о зачете 26.04.2024 у истца имелись непогашенные требования другого кредитора общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма» в размере 5 264 687 рублей 47 копеек, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» определением суда от 19.03.2024.

Таким образом, направляя заявление о зачете в адрес истца, ответчик нарушил законодательно установленный запрет на прекращение обязательства несостоятельного должника путем проведения зачета встречных однородных требований сторон в ущерб интересам других кредиторов.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17- 18149(15) и проч.). По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от классического зачета, урегулированного вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одног26.07.2024о договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине  нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В отличие от зачета наличие статуса несостоятельного должника одной из сторон обязательства не исключает возможность сальдирования такого обязательства, однако при обязательном соблюдении вышеназванных условий соотнесения встречных обязательств. В данном случае такие условия, допускающие сальдирование, отсутствовали.

Так, на момент оформления заявления о зачете 26.04.2024 у субподрядчика не возникло обязанности по оплате генподрядных услуг подрядчика на общую сумму 8 358 900 рублей 41 копейка.

Пунктами 4.7 заключенных сторонами договоров было предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг  в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных подрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных подрядных услуг должна производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 5 банковских дней  с момента оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг. При этом подрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика  об оплате стоимости оказанных подрядных услуг  путем зачета взаимных однородных требований сторон.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных генподрядчиком услуг осуществляется субподрядчиком в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, генподрядные услуги предполагают возмещение субподрядчиком генподрядчику следующих его расходов: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика и проч.

Исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генподрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, генподрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Заявляя о зачете встречных требований на сумму оказанных генподрядных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт оказания таких услуг.

Не были представлены ответчиком и акты приемки оказанных им генподрядных услуг, составление которых сторонами являлось обязательным  по условиям договоров, поскольку возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг было поставлено в зависимость от оформления сторонами соответствующих актов.

Выплата субподрядчиком подрядчику 10% от стоимости фактически выполненных субподрядных работ без встречного представления со стороны подрядчика оказанных генподрядных услуг является незаконной, так как нарушает принцип возмездности в хозяйственных отношениях сторон между двумя коммерческими организациями.

Таким образом, ответчик не доказал наличие неисполненного обязательства субподрядчика перед подрядчиком по оплате генподрядных услуг, поскольку сам факт их оказания также не был доказан ответчиком в предусмотренном законом и договорами порядке. В этой связи заявление ответчика о зачете на сумму 8 358  900 рублей 41 копейка (стоимость генподрядных услуг) являлось необоснованным, а зачет и сальдирование в данной части не могли быть признаны состоявшимися.

Не усматривая оснований для сальдирования на стоимость поставленных ответчиком истцу материалов и оборудования в сумме 12 326 442 рубля 71 копейка, апелляционный суд исходит из того, что поставка носила самостоятельный характер и не была связана с  исполнением расторгнутых сторонами договоров.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275, от 29 августа 2023 г. N 307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-18605 и др.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-9766 сформулирована правовая позиция о том, что при поступлении возражений стороны, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

В данном случае сам ответчик указал в заявлении о зачете исх.№360 от 26.04.2024, что его требование об оплате стоимости поставленных материалов и оборудования возникло за рамками расторгнутых сторонами договоров №КЗ-СВУ03-01, №КЗ-СВУ03-02, №КЗ-СВУ03-03, №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020, №КЗ-СВУ03-05 и №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020, №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020. Аналогичные пояснения дал представитель ответчика и в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, требование ответчика к истцу об оплате 12 326 442 рублей 71 копейки за поставленное оборудование и материалы не связано с исполнением вышеуказанных договоров, и, следовательно, не может быть сальдировано с требованиями, вытекающими из этих договоров.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования, оно имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

С учетом правовой природы и оснований возникновения вышеуказанных обязательств на сумму 12 326 442 рубля 71 копейка, предлагаемых ответчиком к сальдированию, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения отношений сторон на указанную сумму, поскольку данное встречное требование ответчика не вытекает из договоров по первоначальному требованию истца и не составляет с ними единого обязательственного отношения.

Зачет встречного требования на сумму 1 725 308 рублей 15 копеек следует признать состоявшимся еще 30.12.2022, когда между сторонами без замечаний и возражений был подписан соответствующий акт взаимозачета № 16 (т. 5 л.д. 83).

Тот факт, что указанная сумма ошибочно была повторно предъявлена к зачету ответчиком 26.04.2024 не отменяет сам по себе имевшего место прекращения взаимных обязательств сторон  30.12.2022  на данную сумму.

Из акта взаимозачета № 16 от 30.12.2022 следует, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 725 308 рублей 15 копеек были прекращены по договору №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020, следовательно, сумма непогашенного долга по данному договору составляет 3 774 689 рублей 15 копеек (из расчета: 5 499 997,30  - 1 725 308,15 = 3 774 689,15).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору  №КЗ-СВУ03-03 от 14.07.2020 в сумме 1 330 859 рублей 45 копеек, №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020 в сумме 2 179 197 рублей 20 копеек, №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020 в сумме 6 534 793 рубля 38 копеек, №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020 в сумме 6 865 803 рубля 94 копейки, №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020 в сумме 3 774 689 рублей 15 копеек законными и обоснованными. Требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению на основании норм статей 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции скорректировала произведенный истцом расчет процентов за счет увеличения периода просрочки в оплате по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (16.09.2024) и определила размер финансовой санкции по договору №КЗ-СВУ03-01 от 14.07.2020 за период просрочки с 14.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 825 648  рублей 99 копеек; по договору №КЗ-СВУ03-02 от 14.07.2020 за период просрочки с 14.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 336 490 рублей 53 копейки; по договору №КЗ-СВУ03-03 от 14.07.2020  за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 477 622 рубля 70 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020  за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 505 804 рубля 08 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020  за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 516 762 рубля 78 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору №КЗ-СВУ03-06 от 09.09.2020  за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 593 592 рубля 20 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; по договору №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020  за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 903 779 рублей 06 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком перед субподрядчиком своих денежных обязательств по договорам субподряда, привлечение подрядчика к ответственности в виде присуждения к взысканию с него в пользу субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме является  правомерным.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» следует удовлетворить частично, а решение суда первой инстанции изменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права о зачете встречных однородных требований сторон.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы по делу и судебные издержки истца на почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 15 990 рублей, по апелляционной жалобе – 3 051 рубль, а на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 141 235 рублей и по апелляционной жалобе  в сумме 26 949 рублей.

Государственная пошлины по иску взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, а госпошлина по апелляционной жалобе возмещается ответчиком в пользу истца, уплатившего ее при предъявлении в суд апелляционной жалобы.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № А65-8217/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 845 043 (двадцать шесть миллионов восемьсот сорок пять тысяч сорок три) рубля 46 копеек, в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №КЗ-СВУ03-01 от 14.07.2020 за период просрочки с 14.10.2022 по 21.06.2024 в сумме 825 648 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №КЗ-СВУ03-02 от 14.07.2020 за период просрочки с 14.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 336 490 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 53 копейки;

- основной долг по договору №КЗ-СВУ03-03 от 14.07.2020  в сумме 1 330 859 (один миллион триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 477 622 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг по договору №КЗ-СВУ03-04 от 14.07.2020  в сумме 2 179 197 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 505 804 (пятьсот пять тысяч восемьсот четыре) рубля 08 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг по договору №КЗ-СВУ03-05 от 09.09.2020  в сумме 6 534 793 (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 516 762 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг по договору №КЗ-СВУ03-06 от 09.09.2020  в сумме 6 865 803 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 1 593 592 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 20 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг по договору №КЗ-СВУ03-07 от 16.09.2020  в сумме 3 774 689 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2022 по 16.09.2024 в сумме 903 779 (девятьсот три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 310 (триста десять)  рублей 81 копейку в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 141 235 (сто сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГардаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 949 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

В.А. Морозов