АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4878/2018

г. Южно-Сахалинск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4878/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 454 692 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 094 рубля, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   государственной бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии: до перерыва от ООО «Остов» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОБУ «УКС ПСО») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 454 692 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 094 рубля. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ООО «Остов), областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ»), Министерство строительства Сахалинской области.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление указало, что обязанность оплаты по коммунальным платежам, в том числе по теплоснабжению, возложена на подрядчика до сдачи объекта. Кроме того, 09.09.2016 лечебный корпус был передан в оперативное управление ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», после чего между ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» и ООО «Теплосеть» был заключен договор теплоснабжения № 116 от 24.10.2016, оплата по которому произведена в полном объеме. 

ОКУ «Дирекция по строительству» в отзыве на исковое заявление указало, что ОБУ «УКС ПСО» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию объекта по условиям контракта до завершения всех работ возложена на подрядчика – ООО «Остов». Обстоятельства, установленные  в рамках дела № А59-1114/2017 не являются преюдициальными по отношению в настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела № А59-1114/2017 отсутствовали документы, в связи с чем суды были лишены возможности дать им надлежащую оценку. Так, согласно имеющимся у третьего лица сведениям, ООО «Остов» фактически продолжало выполнение строительно-монтажных работ на объекте и после подписания акта КС-11 от 24.12.2015, что подтверждается представленными письмами: № 18/01 от 18.01.2016, № 22/04 от 22.04.2016, заключением государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 08-16.

ООО «Остов» в отзыве на исковое заявление указало, что объект находился в распоряжении ООО «Остов» в рамках выполнения работ по государственному контракту, с момента подписания акта КС-11 у подрядчика отсутствовала обязанность по содержанию объекта, расходы по содержанию объекта несет собственник. Доводы ОКУ «Дирекция по строительству» о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по 25.04.2016 посчитало необоснованным, указав, что доказательств повторной передачи объекта заказчику по акту КС-11 не представлено. Указало, что истцом не взыскивается задолженность за тепловую энергию за январь 2016 года, так как после сдачи объекта заказчику подрядчик освобождал площадку от материалов и техники, устранял недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем был вынужден произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию по счету-фактуре за январь 2016 года. Выполнение подрядчиком работ, на которые ссылается в отзыве ОКУ «Дирекция по строительству», не свидетельствует о том, что ООО «Остов» должно нести бремя содержания объекта.

Доводы, изложенные в отзыве не исковое заявление, представитель ООО «Остов» поддержал в судебном заседании.

Определением суда от 19.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2019.

В судебное заседание после перерыва извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2015 между ООО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Остов» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора отпуск тепловой энергии на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (приложение № 1 к договору).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве 798,4 Гкал, в том числе помесячно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора его цена составляет 740 460 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период (месяц) и акта выполненных работ. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит исполнению с 01.10.2015, действует по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

23.01.2016 ООО «Теплосеть» направило ООО «Остов» письмо от 19.01.2016 с предложением подписать проект дополнительного соглашения к договору и график отпуска тепла. Письмо получено ответчиком 15.02.2016 и оставлено без ответа.

Направленные ответчику счета-фактуры от 26.02.2016 № 225, от 28.03.2016 № 348, от 26.04.2016 № 470 оплачены не были.

07.04.2016 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 24.12.2015 в связи со сдачей объекта в эксплуатацию.

Образовавшаяся задолженность по оплате переданной в период с февраля по апрель 2016 года тепловой энергии в размере 454 692 руб. 66 коп. и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Теплосеть» в арбитражный суд с иском к ООО «Остов».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1114/2017 от 27.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Остов» как к ненадлежащему ответчику по иску.

Со ссылкой на состоявшиеся по делу № А59-1114/2017 судебные акты, истец направил в адрес ОБУ «УКС ПСО» претензию от 05.06.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 25.04.2018 года по делу № Ф03-936/2018 (А59-1114/2017) производимая ООО «Теплосеть» энергия поставлялась на объект - лечебный корпус Александровск-Сахалинской центральной районной больницы, возводимый обществом «Остов» (подрядчик) на основании заключенного с ОБУ «УКС ПСО» государственного контракта от 11.06.2013 № 0361200006413000022_244286.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2015 следует и сторонами не оспаривается, что объект строительства сдан генеральным подрядчиком и принят заказчиком - ОБУ «УКС ПСО».

То есть, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанные  обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, после передачи объекта по акту КС-11 фактическим потребителем тепловой энергии, на которого соответственно возложена обязанность по оплате тепловой энергии, является заказчик - ОБУ «УКС ПСО», как собственник энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (истца). 

Доводы ОКУ «Дирекция по строительству» по обстоятельства  выполнения работ на объекте в период после подписания акта КС-11 по 25.04.2016  судом отклоняются как противоречащие вступившему в силу вышеуказанному судебному акту.

Спор между сторонами относительно объема и качества тепловой энергии, переданной на объект, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 093 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность за тепловую энергию в размере 454 692 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 093 рубля, всего – 466 785 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1050 от 28.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Т.С. Горбачева