АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14371/2017

12 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Верес»; Общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО1 – по доверенности от 03.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (Ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 340 000 рублей. в том числе взысканный в деле А29-7934/2017 штраф в сумме 500 000 рублей и упущенная выгода в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли Истца в результате неисполнения и расторжения Договора хранения за период с января по декабрь 2017 года (585 000,00 руб. х 12 мес. – 15 000,00 руб. х 12 мес.)

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 11.12.2017г. (л.д.83), от 25.12.2017г. (л.д.84), от 28.01.2018г. (л.д.94-95)

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Верес»; Общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми»

Третьи лица изложили позицию по спору в отзывах от 18.12.2017г. (л.д.81, 82, 98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

10.05.2016г. между ООО «Верес» (Арендодатель) и ООО «Элит-Торг» (Арендатор) был подписан Договор №А-3/2016 аренды недвижимого имущества (Договор аренды – л.д.61-73), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилых помещений (Н-3) площадью 40 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 кв.м., предназначенной для обслуживания здания.

По условиям п.6.1. Договора аренды, договор заключён на период с 10.05.2016г. по 01.05.2017г. По истечении указанного срока, по утверждению Истца, и не оспорено Арендодателем (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), пользование имуществом продолжено в отсутствие возражений сторон.

23.09.2016г. между ООО «Элит-Торг» (Арендатор) и ООО «Гильдия» (Субарендатор) подписан Договор субаренды №4ГХ (Договор субаренды л.д.7-11), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование для размещения имущества часть нежилых помещений площадью 40 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 кв.м.

Получение указанного имущества в пользование Ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.1. Договора субаренды предусмотрен размер арендной платы – в соответствии с расчетом по Приложению №1, Ответчиком представлено указанное Приложение №1, в соответствии с которым размер арендной платы определен в 20 000 рублей (л.д.96).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Срок действия Договора субаренды определен в п.4.1. на период по 30.12.2016г. Пунктом 4.4. Договора субаренды стороны определили, что при отсутствии письменных возражений сторон Договор субаренды пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

По утверждению Истца, письмами от 29.11.2016г. и от 16.12.2016г. (л.д.59-60) он уведомлял Ответчика об отказе от Договора субаренды и просил Ответчика освободить имущество в срок не позднее 30.12.2016г.  Отправка писем Ответчику документально не подтверждено, однако их получение Ответчиком не оспорено.

20.12.2016г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора субаренды (л..97), предусмотрев обязанности Субарендатора освободить имущество в срок до 31.12.2016г.

Пунктом 13.1. Договора субаренды стороны предусмотрели ответственность Субарендатора на случай просрочки возврата имущества из субаренды в тройном размере.

Доказательства возврата имущества из субаренды в материалы дела не представлены, стороны подтверждают наличие материальных ценностей Ответчика в помещениях и на территории, предусмотренной Договором субаренды.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между ООО «Элит-Торг» (Хранитель) и ООО «Технопродукт Коми»  (Поклажедатель) 15.12.2016г. подписан договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей (Договор хранения, л.д. 12-15), по условиям которого Хранитель обязался принимать, организовывать приемку от Поклажедателя материальных ценностей - автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществлять хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течении срока действия договора. Общий объем материальных ценностей не должен превышать 1000 кбм (п.1.3 Договора хранения)

В пункте 1.4 Договора хранения определены адреса мест хранения: 

<

...> строение 6; 

<

...>; 

<

...>.

В разделе 1 Договора хранения определены сроки начала и окончания хранения: срок начала приема материальных ценностей на хранение - с 01.01.2017, окончание срока хранения 31.12.2017.

В пункте 2.1 Договора хранения определены обязанности Хранителя по договору, в том числе: принять в течении 3 календарных дней (с момента уведомления о необходимости принять материальные ценности) материальные ценности (подпункт б).

На основании пункта 4.1 Договора хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 585 000 руб. в месяц. Стороны согласовали, что стоимость хранения рассчитана из стоимости хранения одного куб.м материальных ценностей по цене 19,5 руб. куб.м в сутки. Цена является твёрдой и изменению не подлежит.

В разделе 7 Договора хранения определена ответственность сторон по договору. В случае невозможности исполнения данного договора Хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на 30 календарных дней, Поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 7.7. договора).

В случае  нарушения  сроков приема материальных ценностей,  поклажедатель  вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (пункт 10.7. договора).

Поклажедатель в порядке пункта 2.1. Договора хранения письмом от 10.01.2017г. уведомил Хранителя о необходимости в срок до 20.01.2017 принять материальные ценности в объёме 100 куб.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 16). В письме от 11.01.2017 (л.д.17) ООО «Элит-Торг» сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми», поскольку ООО «Гильдия» не забрал свое имущество, уведомило об осуществлении мер по принятию имущества после освобождения помещений.

Уведомлением от 15.02.2017 ООО «Технопродукт Коми» вновь уведомило ООО «Элит-Торг» о необходимости в срок до 01.03.2017 принять имущество в объеме 250 куб.м. на хранение по адресу: 

<

...> (л.д. 18). Письмом от 17.02.2017 ООО «Элит-Торг» повторно сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми», в связи с тем, что ООО «Гильдия» не забрало свое имущество (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопродукт Коми» в суд с иском. к ООО «Элит-Торг» о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и взыскании 500 000 рублей штрафа  на основании пункта 7.7. Договора хранения.

Решением по арбитражному делу А29-7934/2017 от 13.10.2017г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Элит-Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми» взыскано 500 000 рублей штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, указанный Договор хранения расторгнут. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, 20.11.2017г. выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта

Обстоятельства взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей и расторжения Договора хранения послужили основанием для обращения Истца к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в составе:

- реального ущерба в виде взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми штрафа в сумме 500 000 рублей и

- упущенной выгоды в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли Истца в результате неисполнения и расторжения Договора хранения с Третьим лицом за период с января по декабрь 2017 года (585 000,00 руб. х 12 мес. (по Договору хранения) – 15 000,00 руб. х 12 мес. (по Договору аренды)).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, положениями которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указав, что в связи с неправомерными действиями Ответчика был расторгнут Договор хранения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В части требований о взыскании 500 000 рублей штрафа судом установлено и Ответчиком надлежаще не оспорено наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассмотренном случае Истец в подтверждение обязательности получения дохода сослался исключительно на Договор хранения.

Однако сам факт заключения Договора хранения не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что наличие перечисленных Истцом обстоятельств объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.

При этом суд считает необходимым отразить, что Истец не предпринял попыток заключить иные договоры аренды/субаренды помещений для фактического оказания услуг по хранению имущества Третьего лица, не предложил осуществить хранение на иной территории, в том числе предусмотренной спорным Договором хранения, и не воспользовался иными способами защиты своего нарушенного права (абзац 3 пункта 1 статьи 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющими сохранить действующим Договор хранения с Третьим лицом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения, по которому обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

Пункт 2 ст. 886 ГК РФ указывает на то, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом нормы гл. 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению, не содержат указания на последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещи на хранение. Истец профессиональным хранителем не является, доказательства обратного в дело не представлены.

Соответственно, суд считает недоказанным Истцом наличие обстоятельств для взыскания упущенной выгоды в размере вознаграждения, определённого условиями Договора хранения, в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли Истца в результате неисполнения и расторжения Договора хранения с Третьим лицом за период с января по декабрь 2017 года (585 000,00 руб. х 12 мес. (по Договору хранения) – 15 000,00 руб. х 12 мес. (по Договору аренды))   

При этом Истец указывал, что не взыскивает арендную плату с Ответчика за период после расторжения/прекращения действия Договора субаренды, считая достаточным удовлетворение своих притязаний подачей настоящего иска.  

Однако суд считает в данном случае возможным применить нормы, предусмотренные п.13.1. Договора субаренды.

Статья 622 ГК РФ дает арендодателю право требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды/субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Пунктом 13.1. Договора субаренды стороны предусмотрели ответственность Субарендатора на случай просрочки возврата имущества из субаренды в тройном размере.

Соответственно, за 2017 год подлежит взысканию с Ответчика сумма убытков исходя из арендной платы за невозврат имущества из субаренды после прекращения действия Договора субаренды, в сумме 720 000 рублей (20 000,00 руб. х 3 кратность х 12 месяцев 2017 года).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования частично в сумме 1 220 000 рублей (720 000,00 + 500 000,00), с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным/удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 220 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 923 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 777 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина