﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11658/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от соистцов – Греевой Валентины Петровны, Диденко Сергея Владимировича, Некрасова Николая Николаевича – Исакова В.П. (доверенность от 09.07.2019 и 26.08.2019); открытого акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (ИНН 2634040279) – Халатяна Г.К. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953) – Згондиковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие соистца – Неботова Вячеслава Ивановича, соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ИНН 2635819068); открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ИНН 7806008745); общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» (ИНН 2635824692); общества с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» (ИНН 7816195565); общества с ограниченной ответственностью «Первый инфузионный торговый дом» (ИНН 2634092164); Азирова Сергея Григорьевича, Азировой Татьяны Анатольевны, Азирова Гелани Сергеевича, Газикова Нурутдина Израиловича, Чахкиева Зелимхана Тагировича, Газиковой Мариям Израиловны и третьего лица – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11658/2019, установил следующее.

Акционеры ОАО НПК «ЭСКОМ» Неботов В.И., Некрасов Н.Н., Диденко С.В. и Греева В.П. (или далее – акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк), ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» о признании недействительными по мотиву их ничтожности кредитного договора от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17 (далее – кредитный договор), заключенного между ПАО «МИнБанк» (или далее – правопредшественник банка) и ООО «ЭСТМедикал», а также следующих обеспечительных сделок (договоров), заключенных во исполнение (обеспечение) обязательств заемщика (ООО «ЭСТМедикал») по кредитному договору:

– договор поручительства от 08.06.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ12, заключенный между ПАО «МИнБанк и ОАО «Фирма Медполимер»; 

– предварительный договор залога движимого имущества от 07.02.2017                                      № 25-КЛВ/17-ЗДИп06, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер»;

– договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ11, заключенный между ПАО «МИнБанк и ООО «ПИТД»; 

– договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17 -ПЮЛ09, заключенный между ПАО «МИнБанк и ООО «ЭСКОМ-СПб»; 

– договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ08, заключенный между ПАО «МИнБанк и ООО «Фарма-ОптТорг»; 

– договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ07, заключенный между ПАО «МИнБанк и ООО «СтавропольМедУпак»; 

– договор поручительства физического лица от 07.02.2017 №25-КЛВ/17-ПФЛ01, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Азировым С.Г.; 

– договор поручительства физического лица от 20.03.2017 № 25-КЛВ/17-ПФЛ03, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Азировым Г.С.; 

– договор поручительства физического лица от 06.03.2017 № 25-КЛВ/17-ПФЛ02, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Азировой Т.А.; 

– договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПФЛ04, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Газиковым Н.И.; 

– договор залога ценных бумаг (акций) от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ01, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Газиковым Н.И.; 

– договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПФЛ06, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Газиковой М.И.; 

– договор залога доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал» от 08.02.2017 б/н, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Газиковой М.И.; 

– договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПФЛ05, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Чахкиевым З.Т.; 

– договор залога ценных бумаг (акций) от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ2, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Чахкиевым З.Т.; 

– предварительный договор залога движимого имущества от 07.02.2017                                      № 25-КЛВ/17-ЗДИп04, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ОАО НПК «ЭСКОМ»; 

– предварительный договор ипотеки от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ИП05, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ОАО НПК «ЭСКОМ»;

– договор залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»;

– договор залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПр08, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»; 

– договор залога ценных бумаг (акций) от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ09, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал» (или далее – обеспечительные сделки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма Медполимер»,                           ООО «СтавропольМедУпак», ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «Эском-СПб», ООО «Первый инфузионный торговый дом», Азиров С.Г., Азирова Т.А., Азиров Г.С., Газиков Н.И., Газикова М.И., Чахкиев З.Т. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО НПК «ЭСКОМ» с одновременным исключением указанного общества из числа ответчиков по делу, приняты соответствующие уточнения исковых требований. 

В качестве соответчиков привлечены ОАО «Фирма Медполимер», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «Эском-СПб», ООО «Первый инфузионный торговый дом», Азиров С.Г., Азирова Т.А., Азиров Г.С., Газиков Н.И., Газикова М.И., Чахкиев З.Т. с одновременным исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены, суды признали обоснованными исковые требования о ничтожности (недействительности) как кредитного договора, так и обеспечительных сделок к нему.   

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба банка по праву и по фактам спора мотивирована следующими доводами:

– оспариваемый кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако ООО «ЭСТМедикал» фактически получило заемные денежные средства и распорядилось ими, а также частично оплатило банку проценты за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о волеизъявлении сторон по исполнению именно кредитного договора;  

– законодатель не упоминает цель выдачи кредита как существенное условие договора. Изменение цели кредитования не может повлиять на права и обязанности поручителей и залогодателей, так как изначально обеспечительными сделками предусмотрено, что поручители и залогодатели дают свое согласие на исполнение обязательств за должника по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения этого обязательства должником;

– тот факт, что оспариваемым кредитом погашен долг перед ПАО Банк                             «ФК Открытие» не имеет правового значения для квалификации спорных сделок как притворных. Акционеры злоупотребляют своими процессуальными правами, суды не выяснили вопрос, как именно удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов истцов. Истцы не является стороной кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у них права на обращение в суд с иском о его оспаривании;

–  ОАО НПК «ЭСКОМ» не является стороной обеспечительных сделок, в связи с чем права акционеров никак не затрагиваются;

– суды нарушили нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств, так как выписка ОАО НПК «ЭСКОМ» на текущую дату (27.06.2019) не подтверждает статус акционеров на дату заключения сделки (07.02.2017);

– суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у истцов дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору;

– суды не дали оценку доводам банка об отсутствии соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. В суде первой инстанции изменен процессуальный статус ОАО НПК «ЭСКОМ» с ответчика на истца, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

– банк заключил кредитный договор с ООО «ЭСТМедикал». ОАО НПК «ЭСКОМ» и его акционеры не имеют никакого отношения к данному кредитному договору. Одобрения кредитного договора со стороны акционеров ОАО НПК «Эском» не требовалось;

– кредитный договор не является притворной сделкой и был направлен на действительное приобретение ООО «ЭСТМедикал» права требования и активного участия в банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ». Результатом голосования за заключение мирового соглашения является тот факт, что ОАО НПК «ЭСКОМ» продолжило хозяйственную деятельность. C учетом того, что данные юридические лица входят в одну группу компаний заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» было выгодно не только для ООО «ЭСТМедикал», но и для ОАО НПК «ЭСКОМ». Состав обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» не изменился, так как единственным последствием заключения кредитного договора являлось правопреемство по уже существующему кредитному обязательству перед ПАО Банк «ФК Открытие». Объем же обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» не изменился. Поручительство ОАО НПК «ЭСКОМ» за ООО «ЭСТМедикал» не было заключено. Следовательно, не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ». Заключение оспариваемых сделок никаким образом не могло негативно сказаться на имущественной массе ОАО НПК «ЭСКОМ»;

– суды неправомерно отказали в применении к исковым требованиям срока исковой давности. Истцы на общем собрании акционеров в 2017 году должны были получить информацию о составе обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» и должны были знать о совершенных в октябре 2017 года сделках;

– банк представил в материалы дела подтверждение того, что кредиторская «нагрузка» ОАО НПК «ЭСКОМ» не увеличилась, так как договор поручительства между банком и ОАО НПК «ЭСКОМ» не заключен. Кредитный договор заключен с                                    ООО «ЭСТМедикал». ОАО НПК «ЭСКОМ» не является стороной договора. Обязательства в связи с этим не возникли; поручительство не возникло;

– правильность расчета судов об увеличении размера обязательств группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» до 5,6 млрд. рублей (3,2 млрд. рублей + 2,4 млрд. рублей) банк не может проверить, поскольку ему не известно, на основании каких данных он произведен, в материалах дела подобный расчет отсутствует.

В судебном заседании представитель банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители акционеров и ОАО НПК «ЭСКОМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили возражения, содержащиеся в отзывах на кассационную жалобу. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ОАО НПК «ЭСКОМ» создано в 1998 году.

ОАО НПК «ЭСКОМ» изготавливает более 50 видов фармацевтической продукции, из которых более 80% препаратов входят в «Перечень жизненно важных лекарственных препаратов». Продукция представлена инфузионными растворами в различной форме упаковки – в стеклянных бутылках и ампулах.

ОАО НПК «ЭСКОМ» – фармацевтическое предприятие № 1 в России по выпуску инфузионных растворов под популярными торговыми марками «Глюкоза» и «Натрия хлорид». Предприятию принадлежит 97 тыс. кв. м производственных и складских помещений, расположенных на земельном участке общей площадью 12,4 га.

ОАО НПК «ЭСКОМ» имеет поручение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.04.2018 на осуществление мероприятий по выполнению мобилизационного задания на поставку инфузионных растворов для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008                    № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ) хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 названного Закона.

В статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ среди прочих видов деятельности указан и такой вид деятельности, как деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащая лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО НПК «ЭСКОМ» является производство медикаментов.

ОАО НПК «ЭСКОМ» имеет лицензию, которая дает ему право осуществлять деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека, животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах (номер лицензии 26.01.06.001.Л.000040.10.11 от 28.10.2011, дата начала действия лицензии 28.10.2011, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей).

ОАО НПК «ЭСКОМ» также имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на территории РФ лицензирует ФСБ России и ее территориальные органы, за рубежом СВР России), номер лицензии ГТ №0077010, дата лицензии 16.10.2014.

В кассационной жалобе банк не оспорил, что ОАО НПК «ЭСКОМ» осуществляет деятельность, указанную в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, и является стратегическим предприятием России, деятельность которого связана с выполнением мобилизационного задания на поставку медицинской продукции для удовлетворения потребностей Вооруженных сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, обеспечения государственных нужд и нужд населения.

7 февраля 2017 года банк заключил с ООО «ЭСТМедикал» (заемщик) оспариваемый кредитный договор, по условиям которого для целей договора Группой компаний «ЭСКОМ» признается объединение следующих юридических лиц: ООО «ЭСТМедикал», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «ЭСКОМ-СПб», ООО «СтавропольМедСтрой», ООО «Первый инфузионный торговый дом», ОАО «Фирма Медполимер», ОАО НПК «ЭСКОМ».

В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику (ООО «ЭСТМедикал») кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 2 400 000 000 (два миллиарда четыреста миллионов) рублей на оплату по дилерским договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер» с окончательным сроком возврата                        06 февраля 2020 года.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора денежные средства предоставляется заемщику после предоставления следующих документов: 

– заверенных копий эксклюзивных дилерских договоров, заключенных между ООО «ЭСТМедикал», ОАО «Фирма Медполимер» и ОАО НПК «ЭСКОМ»; 

– документов, подтверждающих факт расторжения договоров уступки прав (требований), заключенных ранее между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Байкал»; 

– договоров цессии, заключенных между ООО «ЭСТМедикал» с ПАО Банк                        «ФК Открытие» по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»; 

– необходимых одобрений всех заключенных сделок уполномоченными органами участников Группы компаний; 

– обеспечительных сделок (договоры залога 100% акций ОАО «Фирма Медполимер» и 100% долей ООО «ЭСТМедикал»; договоры поручительства, заключенные с Участниками Группы компаний; договор залога оборудования, принадлежащего ООО «ЭСТМедикал»; договор залога акций ОАО НПК «ЭСКОМ», вступающий в силу после оформления ООО «ЭСТМедикал» прав собственности на них); 

– договоров залога прав требований по договорам цессии, заключенным ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» (по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»); 

– предварительных договоров последующего залога недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер».

В пункте 9.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются следующие обеспечительные сделки: 

– залог 100 % долей ООО «ЭСТМедикал» и 100 % акций ОАО «Фирма Медполимер» согласно договору залога от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ01, заключенному банком и Газиковым Н.И., выступающим в качестве залогодателя, и договору залога от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ02, заключенному банком и Чахкиевым З.Т., выступающим в качестве залогодателя; 

– залог акций ОАО НПК «ЭСКОМ» согласно договору залога, который будет заключен банком и ОАО НПК «ЭСКОМ», которое выступит в качестве залогодателя; 

– залог имущества согласно договору залога от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, заключенному банком и ООО «ЭСТМедикал», выступающим в качестве залогодателя; 

– залог имущества согласно договору ипотеки, который будет заключен банком и ОАО НПК «ЭСКОМ», который будет выступать в качестве залогодателя, в течение 5 рабочих дней после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» на основании предварительного договора ипотеки от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-Ип05; 

– залог имущества согласно договору залога, который будет заключен между банком и ОАО НПК «ЭСКОМ», который будет выступать в качестве залогодателя, в течение 5 рабочих дней после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» на основании предварительного договора залога от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИп04; 

– залог имущества согласно договору ипотеки, который будет заключен между банком и ОАО «Фирма Медполимер», который будет выступать в качестве залогодателя, в течение 5 рабочих дней после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного кредиторами и ОАО «Фирма Медполимер», на основании предварительного договора ипотеки от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-Ип07; 

– залог имущества согласно договору залога, который будет заключен между банком и ОАО «Фирма Медполимер», который будет выступать в качестве залогодателя, в течение 5 рабочих дней после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного кредиторами и ОАО «Фирма Медполимер», на основании предварительного договора залога от 07.02.2017 №2 5-КЛВ/17-ЗДИп;

– залог прав по договору цессии согласно договору залога прав требования, который будет заключен банком и ООО «ЭСТМедикал» 08 февраля 2017 года;

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ07, заключенному банком и ООО «СтавропольМедУпак», выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     № 25-КЛВ/17-ПЮЛ08, заключенному банком и ООО «Фарма-ОптТорг», выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     № 25-КЛВ/17-ПЮЛ09, заключенному банком и ООО «ЭСКОМ-СПб», выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства, который будет заключен банком и ООО «СтавропольМедСтрой», который будет выступать в качестве поручителя, в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                        № 25-КЛВ/17-ПЮЛ11, заключенному банком и ООО «Первый инфузионный торговый дом», выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства, который будет заключен банком и ОАО «Фирма Медполимер», который будет выступать в качестве поручителя, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного кредиторами и ОАО «Фирма Медполимер»; 

– поручительство согласно договору поручительства, который будет заключен банком и ОАО НПК «ЭСКОМ», который будет выступать в качестве поручителя по завершении процедуры наблюдения в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ»; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     № 25-КЛВ/17-ПФЛ01, заключенному банком и Азировым С.Г., выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства № 25-КЛВ/17-ПФЛ02, который будет заключен банком и Азировой Т.А., которая будет выступать в качестве поручителя, в течение 15 календарных дней с даты подписания кредитного договора;

– поручительство согласно договору поручительства № 25-КЛВ/17-ПФЛ03, который будет заключен банком и Азировым Г.С., который будет выступать в качестве поручителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     № 25-КЛВ/17-ПФЛ04, заключенному банком и Газиковым Н.И., выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     № 25-КЛВ/17-ПФЛ05, заключенному банком и Чахкиевым З.Т., выступающего в качестве поручителя; 

– поручительство согласно договору поручительства от 07.02.2017                                                     №25-КЛВ/17-ПФЛ06, заключенному банком и Газиковой М.И., выступающей в качестве поручителя.

Из материалов дела следует и банком не оспаривается, что ОАО НПК «ЭСКОМ» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «Первый инфузионный торговый дом», а также 100% пакета акций ОАО «Фирма Медполимер».

Таким образом, акционерам ОАО НПК «ЭСКОМ» принадлежат активы в виде вышеперечисленных обществ.

Исходя из указанных обстоятельств корпоративного контроля над Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», акционеры обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании по мотивам ничтожности кредитного договора, заключенного заемщиком (ООО «ЭСТМедикал»), а также всех акцессорных сделок, по которым в обеспечение выданного кредита переданы все имеющиеся активы Группы компаний                                                ОАО НПК «ЭСКОМ». 

Суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили возражения банка о том, что оспариваемый кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Из материалов дела следует и истцами не оспорено, что ООО «ЭСТМедикал» фактически получило заемные денежные средства и распорядилось ими, а также частично оплатило банку проценты за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о волеизъявлении сторон по исполнению именно кредитного договора.

По аналогичным основаниям судам следовало рассмотреть возражения банка о действительности (реальности) обеспечительных сделок, заключенных самим заемщиком (ООО «ЭСТМедикал»):

– договора залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, заключенного ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»;

– договора залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПр08, заключенного ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»; 

– договора залога ценных бумаг (акций) от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ09, заключенного ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал». 

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных самим заемщиком (ООО «ЭСТМедикал»), является необоснованным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010                                  № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в указанной части надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты по делу надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили и банк не оспорил, что первоначально в кредитном договоре, а также в договорах, заключенных во исполнение условий кредитного договора, указаны цели предоставления кредита – на оплату по дилерским договорам, заключенным с                             ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер».

При этом в пункте 1.1 кредитного договора указано, что не допускается использование кредитных средств на погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед другими кредитными организациями.

Также кредитным договором предусмотрен порядок выдачи кредита, в том числе после предоставления документов, подтверждающих факт расторжения договоров уступки права (требований), заключенных ранее ПАО ФК «Банк Открытие» и ООО «Байкал» (пункт 5.2.1 кредитного договора).

Из условий кредитного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставляется залог прав требований по договору цессии, согласно договору залога права требования от 08.02.2017 (пункт 9.1.9 кредитного договора).

Кредитные средства получены заемщиком (ООО «ЭСТМедикал»), в первую очередь благодаря обеспечению активами со стороны Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ». 

Однако данное обеспечение выдано с учетом целевого получения значительного объема кредитных средств, а именно – для оплаты дилерских договоров, заключенных с                                      ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер». То есть кредитование должно было быть направлено на улучшение показателей текущей экономической деятельности Группы компаний, что позволило бы погасить кредиторскую задолженность в пользу                                   ПА ФК «Банк Открытие». 

В том случае, если бы кредит получался исключительно в интересах заемщика                  (ООО «ЭСТМедикал»), то ОАО НПК «ЭСКОМ» и его акционеры очевидно не давали бы своего согласия на заключение обеспечительных сделок в отношении всех активов Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ». 

8 февраля 2017 года ООО «ЭСТМедикал» и банк заключили соответствующий договор уступки на сумму полученного кредита. Заемщик открыл в ПАО Банк                                  «ФК Открытие» расчетный счет, на который фактически и были перечислены кредитные денежные средства. Именно с указанного расчетного счета в ПАО ФК «Банк Открытие» производилась оплата по договору цессии.

Банк в материалы дела представил копию дополнительного соглашения                                     от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору об изменении цели предоставления кредита: оплата по договору уступки прав требований от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э.

Таким образом, спорный кредит в размере 2,4 млрд. рублей, обеспеченный всеми активами Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», не был направлен на оплату дилерских договоров, заключенных с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер», а фактически посредством указанных денежных средств ООО «ЭСТМедикал» выкупил у другого банка (ПАО ФК «Банк Открытие») кредиторскую задолженность в размере                             3,2 млрд. рублей.

Иными словами, для Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» не произошло погашение кредиторской задолженности, а произошла замена кредитора. 

В кассационной жалобе не указано, из каких материалов дела следует, что  ООО «ЭСТМедикал» входит в одну группу лиц с Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ».

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и (или) обществ.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСТМедикал» является контрагентом истца – продавцом продукции, производимой ОАО НПК «ЭСКОМ», в связи с этим ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер» заключали с ООО «ЭСТМедикал» дилерские договоры, финансирование по которым и было первоначальной целью кредита.

Исходя из имеющейся общедоступной информации участники Группы компании ОАО НПК «ЭСКОМ» не являлись учредителями и (или) участками ООО «ЭСТМедикал».

Как следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения                                     от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору об изменении цели предоставления кредита к оспариваемым обеспечительным сделкам (договоры поручительств и залога) дополнительные соглашения об изменении цели предоставления кредита не составлялись.

Суд кассационной инстанции в данном случае отклоняет довод кассационной жалобы о том, что изменение цели кредитования не может повлиять на права и обязанности поручителей и залогодателей, так как изначально обеспечительными сделками предусмотрено, что поручители и залогодатели дают свое согласие на исполнение обязательств за должника по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения этого обязательства должником 

Изменение цели предоставления кредита является изменением одного из существенных условий кредитного договора, поручители и залогодатели не давали своего согласия на данное изменение, и они фактически не поручались за исполнение данных обязательств.

Банк считает, что акционеры злоупотребляют своими процессуальными правами, суды не выяснили вопрос, как именно удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. То есть для предъявления иска о признании недействительными оспариваемых сделок достаточно наличия факта нарушения законных интересов истцов. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание обеспечительных сделок недействительными позволит освободить участников Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» от имущественной ответственности по кредиту, о чем напрямую заинтересованы акционеры ОАО НПК «ЭСКОМ».

Неблагоприятные последствия от заключения обеспечительных сделок заключаются в том, что вместо первоначального кредита в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на стороне участников Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» возникло аналогичное заемное обязательство, но уже дополнительно обеспеченное в пользу банка залогами всех активов Группы компаний и поручительствами всех участников Группы компаний. 

При этом также необходимо учитывать, что кредитование, обусловленное фидуциарными сделками со стороны ОАО НПК «ЭСКОМ», не достигло первоначальной своей цели – оплата дилерских договоров, то есть фактически кредитом профинансирована не текущая деятельность Группы компаний, а замена кредитора, которая проведена таким образом, что «новый» банк получил в обеспечение все активы Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ».        

Учитывая изложенное, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как приносящие вред имущественным интересам акционеров. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в нарушение фидуциарных взаимоотношений с поручителями и залогодателями (участниками Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ») банк и                                     ООО «ЭСТМедикал» кредитным договором оплатили цессию по соответствующему договору, заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал». 

С учетом изложенного суд расценивает вышеуказанные действия банка и                                     ООО «ЭСТМедикал» как злоупотребление правом, нарушающие законные интересы истцов.

Истцы являются акционерами ОАО НПК «ЭСКОМ» и владеют обыкновенными именными акциями. 

ОАО НПК «ЭСКОМ» владеет 100% долями в уставном капитале ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «Первый инфузионный торговый дом», также 100% акциями ОАО «Фирма Медполимер». 

Таким образом, акционерам ОАО НПК «ЭСКОМ» принадлежат и активы в виде вышеперечисленных обществ.

Банк оспаривает статус истцов в качестве акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ».

Между тем, исходя из представленных в материалы дела Списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, следует, что общее количество акций Эмитента ОАО НПК «ЭСКОМ» составляет 852 230 штук, из которых как в 2016 году, так и на момент совершения обеспечительных сделок Кипрской компании Семерфилд Сервисиз Лимитед принадлежало 849 441 штука, или 99,6727 % акций. Общее число акционеров и лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляет  439, в том числе 3 юридических лица и 436 физических лиц.

Также банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании обеспечительных сделок.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку иски акционеров являются косвенными и заявлены как лицами, не являющимися стороной оспариваемых обеспечительных сделок, то срок исковой давности для них начинает течь, со дня, когда акционеры узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.    

При этом суд кассационной инстанции на довод банка о том, что акционеры                           на общем собрании в 2017 году должны были получить информацию о составе обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» и должны были знать о совершенных сделках, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем причиной обращения в суд явилось, в первую очередь, изменение целевого назначения полученного кредита в результате заключения банком и ООО «ЭСТМедикал» дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору.

В материалы дела ответчики не представили доказательств, что акционеры имели возможность (помимо кредитного договора) ознакомиться с дополнительным соглашением  от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору, с момента заключения которого нарушены права акционеров.  

Напротив, из материалов дела следует, что акционеры получили в полном объеме сведения о порядке и способе расходования кредита в мае 2019 года, получив ответ от                ОАО НПК «ЭСКОМ» на соответствующий запрос.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности акционерами не пропущен.

В кассационной жалобе банк заявил о том, что в суде первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в случаях заявления требований о признании сделок недействительными                    (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе иск о признании сделок недействительными не может разрешаться в порядке досудебного урегулирования спора.                     

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правомерно признали недействительными обеспечительные сделки. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу                                                № А63-11658/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

– кредитный договор от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, заключенный ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»;

– договор залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, заключенный ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»;

– договор залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПр08, заключенный ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»; 

– договор залога ценных бумаг (акций) от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ09, заключенный ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал».

   В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу  № А63-11658/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              Н.В. Чесняк