21 января 2019 года                                                       Дело № А11-8922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу                   № А11-8922/2018, 

по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 4 423 630 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 № 907/249Д (сроком до 29.10.2020); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 37/19 (сроком до 31.12.2019).

(после перерыва):

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее –                     АО  «Муромский стрелочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании пени в сумме                              120 659 руб. 60 коп. за период с 25.05.2018 по 13.07.2018.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд  Владимирской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» законную неустойку в сумме 120 659 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1230 руб. 65 коп. В части взыскания основного долга производство по делу прекратил.

Также возвратил истцу - акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 887 руб. 50 коп., уплаченную им платежными поручениями от 29.06.2018 № 4482 и от 03.07.2018 № 4546.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что в соответствии с Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 23.09.2016 № 849 ООО «Владимиртеплогаз» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования округа Муром.

По мнению заявителя, за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного договора от 17.11.2016 подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Считает, что пени за спорный период составляют 52 285 руб. 82 коп.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: заверенной копии выписки из программы «1С: Предприятие», почтового уведомления о направлении претензии                        от 25.05.2018 № 1290. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 21.01.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) (или) теплоносителя № 16-09/2016 (Мур), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии – принять и оплатить тепловую энергию (мощность и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится с помощью приборов учета, которые установлены в точке учета (Приложение № 7). Порядок расчетов регламентирован Приложением № 10 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 327 102 руб. 81 коп. и выставил счет-фактуру от 30.04.2018 № 638 на данную сумму, которую ответчик оплатил несвоевременно.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                    (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции с таким расчетом истца согласился. Между тем истцом и судом не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 11 статьи 2 того же Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ответчик является теплоснабжающей организацией, которая у другой теплоснабжающей организации приобретает тепловую энергию для целей обеспечения теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования округа Муром. Приобретенную тепловую энергию ответчик поставляет конечным потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг. 

В части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, применение истцом и судом к ответчику ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, неправомерно, расчет неустойки подлежит корректировке судом апелляционной инстанции исходя из положений части 9.3 упомянутой статьи.

По расчету судебной коллегии с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 52 285 руб. 82 коп. за период с 25.05.2018 по 13.07.2018. 

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу                                  № А11-8922/2018 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу решение подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу № А11-8922/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» законную неустойку в сумме 52 285 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1986 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить истцу, акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         40 498 руб. 15 коп., уплаченную им платежными поручениями от 29.06.2018 № 4482 и от 03.07.2018 № 4546.

Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  расходы по государственной пошлине в сумме 1710 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи             О.А. Волгина   

                                                                                                       А.И. Вечканов