СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8016/2024

г. Томск

03 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

 Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалюг" ( № 07АП-6190/2024) на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8016/2024 (судья Энтус О.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалюг", г. Ростов – на  – Дону ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ", г. Барнаул(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Глобалюг", г. Ростов – на – Дону ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности от  06.05.2024 (онлайн);  

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее – ООО «ЛТБ»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалюг" (далее – "Глобалюг") о взыскании 3 188 860 рублей.  

17.05.2024 ООО "ЛТБ" обратилось с заявлением, о принятии обеспечительных мер по  делу в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся или поступающие банков- 

ские счета ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 3 118 860 рублей.  

 20.05.2024 заявление удовлетворено судом. 

 11.06.2024 ООО "Глобалюг" обратилось с заявление об отмене обеспечительных мер  указав, что уставной капитал ООО "Глобалюг", согласно данным их ЕГРЮЛ составляет 20  000 000 руб., в материалах дела содержится уведомление ООО "Глобалюг" о смене юридического адреса, т.е ООО "Глобалюг" уведомлял истца о смене своего местонахождения, не пытается скрыться от истца, доказательств о передаче активов истец в материалы дела не представил. Неисполнение ООО "Глобалюг" денежных обязательств перед истцом само по себе  не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как он не является должником истца. У ООО "Глобалюг" существуют кредитные обязательства, и неоплата по текущим платежам приведет к начислению штрафных санкций, и как следствие банкротству ответчика, кроме того принятие мер  обеспечения нарушают интересы и права третьих лиц: ООО "Глобалюг" действующая организация, имеющая обязательства по действующим договорам, и не выполнение обязательств  перед контрагентами приведет к разрыву партнерских отношений, срыву поставок, начислению договорных неустоек и штрафов, что так же негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности, и может привести к банкротству компании и невыполнению  обязательств перед иными третьими лицами.  

Определением от 19.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что арбитражным судом не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, что приводит к затруднению и фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является  поручителем, а не прямым должником истца.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  определение без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  

дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10- П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1- П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит  от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- 

можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления № 15),  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85  КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О  и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного  Суда Российской Федерации).  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного  имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих  о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имуще- 

ства, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер,  может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный)  счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в  части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание  на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не  препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в  случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об  отмене такого решения и отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требование о взыскание задолженности по договору об оказании транспортных услуг.  

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к невозможности ведения основной деятельности и к неблагоприятным последствиям для ответчика и  третьих лиц, апелляционным судом отклоняются.  

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и  сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и на  имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо  его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.  

Так, в определении от 09.04.2020 N 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями  30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой  срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в  силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично  значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и  исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во  всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо  прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N  6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого долж- 

ник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.  

Вышеизложенная правовая позиция вполне применима и к юридическим лицам. 

Как следует из материалов дела ответчик в данном случае каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, не обжаловал, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него необходимыми средствами для ведения хозяйственной деятельности, не обращалось.  

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах  заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный  характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта,  баланс интересов сторон не нарушает.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является поручителем, а не прямым должником истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Пунктом 2.1. Договора поручительства от 05.06.2023, заключённого между ООО  «ЛТБ» (Экспедитор) и ООО «ГЛОБАЛЮГ» (Поручитель) предусмотрено, что поручитель  обязуется нести солидарную ответственность с Клиентом перед Экспедитором за исполнение  обязательств Клиента по договору Л» JIT-0506/23-001 от 05» июня 2023 года указанному в п.  1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств,  возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором № ЛТ-0506/23-001 от 05» июня 2023 года.  

Таким образом, исходя из положений ст. 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий Договора поручительства от 05.06.2023 г., ООО «ГЛОБАЛЮГ» является должником перед ООО «ЛТБ», и ООО «ЛТБ» вправе требовать с ООО  «ГЛОБАЛЮГ» погашения задолженности в размере 3 118 860 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон,  что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер.  

Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения  сторон спора, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в  случае вступления этого решения в законную силу.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038016/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалюг" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

 Председательствующий: М.Ю. Подцепилова