АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-150556/23-64-1232

06 октября 2023г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» (141212, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА,  ВЛАДЕНИЕ 1А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1097746797917, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 7708710258)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦА НА  ЮГОЗАПАДНОЙ» (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5,  КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 2 ЭТ 2, ОГРН: 1067746537451, Дата  присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7720551090)  

о взыскании по договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 задолженности по оплате  поставленного товара в размере 26 339руб. 80коп., пени за период с 26.08.2022г. по  20.03.2023г. в размере 26 866руб. 00коп. за просрочку оплаты товара   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦА НА ЮГОЗАПАДНОЙ» по  договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 задолженности по оплате поставленного  товара в размере 26 339руб. 80коп., пени за период с 26.08.2022г. по 20.03.2023г. в  размере 26 866руб. 00коп. за просрочку оплаты товара.  

Определением от 12.07.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ.  

01.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором он исковые требования не признал.  

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения не поступили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  

ответчиком. 

14.09.2023г. по делу № А40-150556/23-64-1232 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые  

требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНОТОРЕТА» удовлетворены в полном объеме.  

19.09.2023г. ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление  об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Иноторета»  (истец, Поставщик) и ООО "Пицца на Юго-Западной" (ответчик, Покупатель) заключен  договор поставки № 61/И/16, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять  в адрес Покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и  спецификациям, согласно ассортименту, перечню указанному в Прайс-листе  Поставщика.  

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по  ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара.  

Согласно п. 5.2 Договора порядок оплаты товара Покупателем обговаривается  между Покупателем и Поставщиком заранее и осуществляется в соответствии с  подпунктом 5.2.1 договора.  

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи чем, за ним  образовалась задолженность в размере 26 339руб. 80коп.  

Направленная ответчику претензия от 11.02.2023г. оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора  купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору  поставки.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по  договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 товара в полном объеме, задолженность в  размере 26 339руб. 80коп. подлежит принудительному взысканию, так как  односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит  

взыскать неустойку за период с 26.08.2022г. по 20.03.2023г. в размере 26 866руб. 00коп.  согласно представленному расчету.  

Доводы ответчика о том, что товар им не принят, судом отклоняются, как  необоснованные и документально не подтвержденные.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  фальсификации подписи лица, подписавшего универсальный передаточный документ,  а также отсутствие полномочий у этого лица на его подписание.  

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом  Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для  заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его  оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством  подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях  лица на подписание договора и актов свидетельствует свободное распоряжение лицом,  его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки,  свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор и акты, а  также у лица, принимавшего работы, выполняемые во исполнение такого договора,  юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как  обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К  одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке  юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №  307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации  или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на договоре и  УПД, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения  дела ответчик не заявлял.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А757690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при  отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий,  свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  Следовательно, проставление оттиска печати на документе свидетельствует о  совершении сделки в интересах такой организации.  

Доказательства того, что в УПД содержатся оттиски печати, не принадлежащие  ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в  материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных  оттиска печати ответчик не заявлял.  

Представленные истцом документы содержат подпись лица, принявшего услуги,  которая скреплена печатью организации, и с учетом отсутствия заявлений ответчика в  порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в части оттиска печати,  либо об утере печати организации или распоряжении печатью неуполномоченным  лицом, факт поставки товара ответчику является доказанным.  

Проставление печати на УПД свидетельствует о заверении подписи на  документах.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.  

Также ответчиком не представлено доказательств того, что УПД подписан не  уполномоченным лицом (ст. 65, 71 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПИЦЦА НА ЮГО-ЗАПАДНОЙ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 2 ЭТ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» (141212,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ ПОСЕЛОК,  ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 26 339 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек и  пени 26 866 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (Две  тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья: Н.А. Чекмарева