ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3984/2017

г. Воронеж

21» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21  марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова»: ФИО3, представитель по доверенности № 01/18 от 07.02.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова», индивидуального предпринимателя ФИО4 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-3984/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 960 руб. суммы долга по договору аренды № 0111/16-оф от 01.11.2016, 406 317 руб. 60 коп. суммы пени за просрочку платежей, 18 746 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова»  (далее – ОАО «Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании задолженности в размере 380 960 руб. по договору аренды № 0111/16-оф от 01.11.2016, пени в размере 406 317 руб. 60 коп. за просрочку платежей по договору.

Решением Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  16.11.2017  исковые требования ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова»  удовлетворены частично, с ИП Бойко взыскано 39 600 руб. основного долга по договору аренды № 0111/16-оф от 01.11.2016, 115 951 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 01.04.2017 по договорам аренды № 0102/14-оф от 01.02.2014, № 0111/14-оф от 01.11.2014, № 0108/15-оф от 01.08.2015, № 0105/16-оф от 01.05.2016, № 0111/16-оф от 01.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4, ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  16.11.2017  по  делу № А08-3984/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» полагает, что заявленные обществом требования о взыскании денежных  средств должны быть удовлетворены в полном объеме в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на отсутствие задолженности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ОАО «Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова» в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу истца,  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды         № 0111/16-оф, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату. 

Помещение площадью 32,2 кв.м, находится на территории здания по адресу: 

<

...> на втором этаже. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству 31-АВ 301974. Помещение сдается для организации арендатором стоматологического кабинета.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 13 200 руб. и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата включает в себя коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги, за исключением доступа к сети «Интернет» (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 7 месяцев по 31.05.2017 включительно (подпункты 4.1, 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды            № 0111/16-оф от 01.11.2016, сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры аренды, а именно: № 0102/14-оф от 01.02.2014,          № 0111/14-оф от 01.11.2014, № 0108/15-оф от 01.08.2015, № 0105/16-оф от 01.05.2016. Сумма арендной платы, согласно условий указанных договоров, в отличие от договора аренды № 0111/16-оф от 01.11.2016, составляла 10 160 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 пользовалась нежилым помещением истца в целях осуществления стоматологической деятельности, а арендную плату с 01.04.2014 не вносила.

06.04.2017 истцом была вручена ответчику претензия исх. № 326-юр с требованием оплатить имеющуюся на 01.04.2017 задолженность по арендным платежам в размере 380 960 руб. и пени в размере 406 644 руб. 

Уведомлением от 11.04.2017 истец сообщил ответчику, что в целях возмещения убытков арендодателя, а также в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, арендодатель расторгает с ИП ФИО4 договор аренды № 0111/16-оф от 01.11.2016, начиная с 11.04.2017 и ограничивает доступ в арендуемое помещение с 11.04.2017.

В возражениях на претензию ИП ФИО4 указала, что, так как оказанные предпринимателем стоматологические услуги сотрудникам общества истца засчитывались в счет арендной платы, какая-либо задолженность перед ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» у ИП ФИО4 отсутствует.

Претензией от 24.04.2017 ИП ФИО4 потребовала от истца возвратить удержанное имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в договорных отношениях, где ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 32,2 кв.м, на территории нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ежегодно стороны заключали договоры аренды на новый срок на аналогичных условиях.

Сторонами не оспаривается, что с 2009 года между ними также заключались договоры на оказание услуг ответчиком для истца, а именно в рамках договора № 60/09 от 01.05.2009 ФИО4, как исполнитель имеющий разрешение (лицензию), необходимые знания и квалификацию, оборудование, инвентарь и материалы обязалась лично оказывать представителям заказчика (истца) (работникам, заключившим на дату оказания услуг трудовой договор с заказчиком) стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, лечения, а заказчик обязался предоставить помещение для оказания услуг по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2009 заказчик предоставляет исполнителю помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор аренды, заключенный между сторонами действует на период действия договора оказания услуг.

Исполнитель своими силами, оборудованием, материалами оказывает услуги представителям заказчика в порядке ежемесячной предварительной записи (10 талонов ежемесячно), оказывает неотложную (экстренную) помощь заказчику вне установленной очередности (количество приемов не ограничивается), оказывает платные услуги работникам заказчика по утвержденному прейскуранту (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны продлили действие аналогичного договора услуг от 01.01.2010 № 18/1 до 31.12.2014. 

24.01.2014 стороны заключили договор на оказание услуг № 06/14 на аналогичных условиях, пунктом 2.1 которого также предусмотрено, что заказчик (истец) предоставляет исполнителю помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор аренды, заключенный между сторонами действует на период действия договора оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора оказания услуг, в случае отсутствия претензий к исполнителю со стороны представителя заказчика последний обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг и произвести самостоятельный расчет за оказанные услуги. В случае, если представитель заказчика имеет возражения по акту он обязан сообщить о них заказчику в течение двух рабочих дней с момента оказания услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость платных услуг по договору определяется по согласованным расценкам (прейскуранту), утвержденным заказчиком. Оплата работы осуществляется представителем заказчика после подписания акта приема- передачи.

Представитель заказчика обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он выдвигает требование обоснования акта или устранения недостатков в разумный срок. При отказе от подписания акта представителем заказчика об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ с участием заказчика в течение трех рабочих дней (пункты 5.1, 5.2 договора оказания услуг).

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 31.03.2014, а в части обязательств до их полного и надлежащего исполнения сторонами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Как указал ответчик, в период с 2009 года по апрель 2017 года ИП ФИО4 арендовала медицинский кабинет (помещение площадью 32,2 кв.м) в здании медицинского центра общества истца. 

В указанном арендованном медицинском кабинете оказывала медицинские (стоматологические) услуги работникам общества истца в пределах месячной арендной платы по предварительной записи, которую вел истец, в случае, если требовалось оказание неотложной медицинской помощи для работников истца, то услуги оказывались сверх лимита (установленной арендной платы за помещение). 

Ежемесячно сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ на сумму оказанных стоматологических услуг для сотрудников истца. 

Ежегодно сторонами также составлялись и подписывались соглашения о зачете платежей в рамках заключенных договоров оказания услуг и аренды нежилого помещения, иных договоров между сторонами заключено не было. 

Со стороны истца платежей по оказанным услугам никогда не производилось. Арендная плата по договорам аренды засчитывалась в счет стоимости оказанных услуг по актам, путем подписания соглашений о зачете. Иных договорных отношений между сторонами не было.

Истец указал, что действительно в рамках договора оказания услуг были применимы условия о взаимозачете, однако по окончании срока договора оказания услуг № 06/14 от 24.01.2014, а именно даты - 31.03.2014, условия о зачете неприменимы. Также указал, что главный бухгалтер общества истца не была уполномочена на подписание соглашений о взаимозачете.

Оценивая позиции сторон и представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в материалы дела представил акты оказанных стоматологических услуг за период с 31.01.2014 по 30.03.2017 на общую сумму 441 600 руб. 

Согласно актам оказанных услуг, последние оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Акты подписаны и скреплены печатью со стороны ИП ФИО4 и скреплены печатью со стороны общества истца.

Также в материалы дела представлены соглашения о зачете платежей между ОАО «Белагромаш-Сервис им.В.М. Рязанова» и ИП ФИО5, акты сверок взаимных расчетов по окончании каждого года, начиная с 2013 года по 2016 год, а именно.

31.12.2014 между сторонами было подписано соглашение о зачете, согласно которому, на основании статьи 410 ГК РФ, общество проводит зачет взаимных требований на сумму 152 400 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 у общества имелась задолженность в пользу ФИО4 в сумме 11 936 руб. 60 коп.

29.12.2014 между сторонами было подписано соглашение о зачете, согласно которому, на основании статьи 410 ГК РФ, общество проводит зачет взаимных требований на сумму 121 920 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 29.12.2014 у общества имелась задолженность в пользу ФИО4 в сумме 7 416 руб. 60 коп.

31.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о зачете, согласно которому, на основании статьи 410 ГК РФ, общество проводит зачет взаимных требований на сумму 121 920 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 у общества имелась задолженность в пользу ФИО4 в сумме 158 116 руб. 60 коп.

31.12.2016 между сторонами было подписано Соглашение о зачете, согласно которому, на основании статьи 410 ГК РФ, общество проводит зачет взаимных требований на сумму 128 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 у общества имелась задолженность в пользу ФИО4 в сумме 36 196 руб. 60 коп.

Указанные соглашения о зачете выполнены на бланках общества истца, соглашения и акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны истца главным бухгалтером ФИО6, проставлена печать общества ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова».

Из представленного в материалы дела истцом трудового контракта № 4 от 10.09.1998 следует, что ФИО6 была принята на работу общества истца в должности главного бухгалтера. Приказом от 18.05.2017 уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работника с 18.05.2017, то есть занимала должность главного бухгалтера общества истца 19 лет.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, следует, что главный бухгалтер обеспечивает правильную постановку и достоверность учета, осуществление строжайшего режима экономии и хозяйственного расчета, контроль за сохранностью собственности и правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; участвует в оформлении документов по недостачам, расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; главный бухгалтер имеет право подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно- материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства (пункты 1.3, 2.3, 2.11, 3.1 Инструкции).

Исходя из того, что согласно должностной инструкции главный бухгалтер общества истца вправе подписывать финансовые документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств, суд области обоснованно указал, что оснований сомневаться в том, что главный бухгалтер не уполномочен от имени общества подписывать соглашения о зачете, которые являются основанием прекращения взаимных денежных обязательств, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что с 2005 года по май 2015 года работала в должности медицинской сестры в обществе истца при медицинском центре, в должностные обязанности входило осуществление записи сотрудников общества истца на прием к врачам, в том числе и к стоматологу, который работал в медицинском центре с 2008 года. Стоматологические услуги оказывались работникам истца бесплатно в пределах лимита на сумму ежемесячной арендной платы. Если обращались работники с острой болью, то оказывались стоматологические услуги без записи сверх лимита. Ежемесячно составлялся акт выполненных услуг, которые сдавали в бухгалтерию. Со стороны ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» на актах проставлялись печати, но не подписывались.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах заверение печатью общества истца подписи главного бухгалтера свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

 Аналогичная позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Поскольку подлинность печати в актах оказанных услуг обществом не оспаривается, суд области верно признал, что обществом в таком случае заверен факт принятия оказанных ответчиком медицинских услуг на указанные в них суммы.

Довод истца об отсутствии оснований для подписания актов оказанных услуг в связи с истечением срока договора оказания услуг отклоняется, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о пролонгации договора. Кроме того, обязанность заказчика при отказе от договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы предусмотрена статьей 782 Кодекса.

К тому же согласно пункту 3.4.2 договора оказания услуг на заказчика возложена обязанность вести учет ежемесячной предварительной записи его представителей.

В материалах дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих непринятия оказанных услуг на указанные в них суммы, а также расчетов по оказанным услугам иным способом, кроме взаимозачета.

С учетом неоднократного перезаключения договоров оказания услуг именно в целях обеспечения работников общества истца квалифицированной медицинской помощью за счет предприятия и неоднократного заключения в целях обеспечения возможности оказания таких услуг договоров аренды медицинского кабинета врачом-стоматологом, как то предусмотрено пунктом 2.1 договоров оказания услуг, суд области не принял во внимание  позицию истца о недоказанности стоимости оказанных услуг по представленным актам за период с 2014 по 2017 год.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, являвшегося сотрудником общества истца и ежемесячно оформлявшего талоны, проводившего запись работников общества истца на приемы к врачу- стоматологу ФИО4 в пределах ежемесячной арендной платы за помещение, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а также установленных судом обстоятельства, истцом не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В рассматриваемом случае взаимные требования сторон являются денежными.

Исходя из смысла статей 408, 410 ГК РФ соглашение о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Спорные акты оказанных услуг и соглашения о зачете скреплены печатью общества истца, соглашения о зачете подписаны главным бухгалтером общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65 - ст. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В связи с изложенным наличие в соглашениях о зачете печати общества истца при том, что соглашения подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером, по мнению суда, может служить доказательствами того, что соглашения о зачете подписаны лицом, уполномоченным на его подписание и что истец знал или должен был знать о том, что такие соглашения заключаются от его имени.

Кроме того суд области верно учитывал, что истцом подтверждается наличие печати, которой скреплены акты оказанных услуг и соглашения о зачете, им не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, которому оказаны услуги, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязано принять меры к оформлению Актов оказанных услуг надлежащими и полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договоров аренды № 0102/14-оф от 01.02.2014, № 0111/14-оф от 01.11.2014, № 0108/15-оф от 01.08.2015, №0105/16-оф от 01.05.2016, № 0111/16-оф от 01.11.2016, путем заключения соглашений о зачете платежей, обязательство в части уплаты долга за арендную плату в 2014 в сумме 121 920 руб. (10 160 руб. х12 мес.) было прекращено путем зачета указанной суммы по соглашению от 29.12.2014, обязательство в части уплаты долга за арендную плату в 2015 в сумме 121 920 руб. (10 160 руб. х12 мес.) было прекращено путем зачета указанной суммы по соглашению от 31.12.2015, обязательство в части уплаты долга за арендную плату в 2016 в сумме 128 000 руб. (10 160 руб. х10 мес.+ 13200 руб. х2 мес.) было прекращено путем зачета указанной суммы по Соглашению от 31.12.2016.

Поскольку доказательств проведения зачета по иным суммам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы, то задолженность ответчика перед истцом составляет 39 600 руб. (13200х3) за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 406 317 руб. 60 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2014 по 01.04.2017, при его решении суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктами 3.2 договоров стороны предусмотрели срок оплаты аренды - не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договоров аренды за нарушение сроков арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, то и требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению за период с момента наступления срока по ежемесячной оплате арендных платежей до даты заключения соглашений о взаимозачете.

Таким образом, пени за период с 11.04.2014 по 29.12.2014 (дата подписания соглашения о взаимозачете) составляют 20 319 руб. 70 коп.; за период с 13.01.2015 (10 и 11.01.2015 выходные дни, последний день оплаты 12.01.2015) по 31.12.2015 дата подписания соглашения о взаимозачете) составляют 45 760 руб. 64 коп.; за период с 12.01.2016 (10.01.2016 выходной день, последний день оплаты 11.01.2016) по 31.12.2016 составляют 45 937 руб. 12 коп., за период с 11.01.2017 по 01.04.2017 составляют 3 933 руб. 60 коп., а всего пени составляют 115 951 руб. 06 коп.

В этой связи требование о взыскании пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 115 951 руб. 06 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении пени суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ. 

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу № А08-3984/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

ФИО1 

 

Е.Ю. Щербатых