﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-476/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» на решение                   от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.)              и постановление  от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                                     № А02-476/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительными решений.

 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» - Чекменева Е.О. по доверенности от 01.01.2021 № 4, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай               с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                   к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 14.02.2020 № 1090  о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее также – решение № 1090); 

- решений от 14.02.2020 №№ 2095, 2096, 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также – решения № 2095, № 2096, № 2097). 

07.10.2020 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от требования об обязании налогового органа вернуть денежные средства в размере 7 243 406,85 руб., списанные со счета Общества                       на основании незаконных решений, с учетом процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога. 

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по требованию Общества об обязании Управления вернуть денежные средства в размере 7 243 406,85 руб., списанные со счета Общества на основании незаконных решений, с учетом процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, прекращено в связи с отказом заявителя от требования;                              в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального                                   и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства надлежащего получения налогоплательщиком  требования об уплате налогов, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); нарушив установленный статьей 69 НК РФ порядок направления требования и не убедившись в его получении, налоговый орган не доказал соблюдение процедуры бесспорного взыскания                                            с налогоплательщика пени и штрафов, не имел права принимать оспариваемые решения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество также  указало, что суды не дали оценку его доводу о том, что решение по выездной налоговой проверке должно было быть вынесено в срок до 20.04.2019, не применили разъяснения, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О,  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 57), пунктах 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», согласно которым нарушение налоговыми органами сроков совершения определенных действий, в том числе срока рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание. 

Опираясь на указанные нормы права, кассатор утверждает, что сроки на принудительное взыскание необходимо учитывать в продолжительности, установленной нормами НК РФ, и на момент вынесения решения                               о взыскании за счет денежных средств совокупность указанных сроков истекла, что исключает взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными                                      и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                    в отзыве на нее.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2021 по 20.05.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Во время перерыва Обществом представлены письменные пояснения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                    АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу               о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.12.2018 № 51 «О привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 51), в соответствии с которым Общество привлечено                                      к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 677,17 руб.; налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632,46 руб., транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414,85 руб.; Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 0,91 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ -в сумме 29,08 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу (установлено в рамках дела № А02-422/2020).

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2019 №08-11/1377 решение № 51 оставлено без изменения.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, по делу №А02-422/2020 отказано                            в удовлетворении заявления Общества о признании частично недействительным решения № 51. 

Судом также установлено, что 04.12.2018 и 11.01.2019 Общество уплатило доначисленный решением № 51 НДС в общей сумме 25 905 553 руб. 

По состоянию на 13.01.2020 за Обществом в карточках расчетов с бюджетом числилась задолженность по решению № 51 в общей сумме 7 243 406,85 руб. 85 коп. (пени – 6 699 699,69 руб., штраф – 543 707,16 руб.), в связи с чем 13.01.2020 налоговый орган выставил Обществу требование № 206 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее – требование № 206) со сроком исполнения 05.02.2020, направив его Обществу по ТКС через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Управление 14.02.2020 приняло решение № 1090 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

14.02.2020 налоговый орган принял решения № 2095, № 2096, № 2097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,              а также переводов электронных денежных средств. 

14.02.2020 на основании решения № 1090 налоговый орган предъявил              к счету Общества (в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске) инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в общей сумме 7 243 406,85 руб. Инкассовые поручения от 14.02.2020 исполнены филиалом ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске 17.02.2020. 

19.02.2020 Управлением приняты решения № 2312, № 2313, № 2314               об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. 

Считая решение № 1090 и решения № 2095, № 2096, № 2097                             не соответствующими НК РФ, Общество оспорило их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69, 70, 101 НК РФ,  Приказом Федеральной налоговой службы России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок), пришли к выводу               об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 69, 46, 47 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк,                        в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика направляются в банк на основании решения о взыскании.

Согласно пункту  8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение  налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов,                        не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится                с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении                       к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение                об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1); в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт2); в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт3).

Судами установлено, что решение № 51 вступило в законную силу 17.12.2019 (со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика), в связи с чем требование о его принудительном исполнении должно быть предъявлено не позднее 24.01.2020 (20 рабочих дней, начиная с 18.12.2019, с учетом новогодних праздников). 

Оценив требование № 206 от 13.01.2020 со сроком исполнения 05.02.2020, направленное в адрес налогоплательщика, суды установили,               что оно выставлено при наличии недоимки по уплате пени, штрафов                    на сумму 7 243 406,85 руб., начисленных решением № 51, что не оспаривается заявителем, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствует утвержденной форме.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Довод Общества о несоблюдении налоговым органом порядка направления в его адрес требования и о неполучении его налогоплательщиком являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств и обоснованно отклонен.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: документ об отправке, извещение о получении электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для Общества, ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.03.2020, скриншот страницы интернет-сайта «Контур. Экстерн» http://konturextern.ru, установили, что требование № 206 направлено Обществу по ТКС через программный комплекс АРМ Инспектор ЛПК оператору связи - АО «ПФ «СКБ Контур» и доставлено Обществу 13.01.2020 в 09:15:47.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговый орган,               не убедившись в получении налогоплательщиком требования № 206, нарушил процедуру бесспорного взыскания с налогоплательщика пени, санкций и не имел права принимать оспариваемые решения.

Данный довод Общества не обоснован, исходя из следующего.

Пунктом 7 Порядка установлено, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов. 

Согласно пункту 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью) налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (пункт 13 Порядка).

Из приведенных норм права следует, что Общество в соответствии с пунктом 7 Порядка обязано в течение суток проверить поступление в его адрес электронных документов, открыть доставленное ему 13.01.2020 АО «ПФ «СКБ Контур» письмо, в котором находилось требование № 206                     об уплате недоимки по пене и штрафам, начисленным решением № 51, ознакомиться с его содержанием. Риск последствий неисполнения Обществом своей обязанности по проверке поступивших в его адрес электронных документов, предусмотренной пунктом 7 Порядка, неполучения юридически значимых сообщений, доставленных    в установленном порядке с использованием ТКС по надлежащему адресу, Общество несет самостоятельно и не вправе ссылаться на неисполнение своей обязанности как на нарушение налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о доказанности факта направления налоговым органом Обществу 13.01.2020 требования № 206 по ТКС, факта доставки его заявителю, а также факта его принятия заявителем (при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 13 Порядка, для непринятия требования налогоплательщиком), несмотря на отсутствие квитанции о приеме документа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений №№ 2095, 2096, 2097, суды исходили из того, что указанные решения приняты Управлением 14.02.2020 не для обеспечения исполнения решения № 51, а в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения решения № 1090 о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в соответствии с пунктом  8 статьи 46, статьей 76 НК РФ; данные решения  приняты после принятия решения № 1090, которое в свою очередь, вынесено в связи с неисполнением Обществом требования № 206, в связи с чем положения, установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, устанавливающие очередность применения обеспечительных мер, к решениям о приостановлении операций по счетам, принятым в обеспечение решений о взыскании  за счет денежных средств, применению не подлежат.

Выводы судов в указанной части являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, делая вывод о соблюдении налоговым органом  порядка              и сроков взыскания применительно к установленным обстоятельствам, суды не учли следующее:

В пункте 31 Постановления № 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер              по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения                           о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из материалов дела (в том числе электронного) следует, что Общество, оспаривая решение от 14.02.2020 № 1090, принятое в соответствии                        со статьей 46 НК РФ, и принятые в его обеспечение решения                                           о приостановлении операций по счетам, озвучивало в суде первой инстанции довод о нарушении вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение Управления № 51 (отражено на аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2020), в суд первой инстанции представлена копия апелляционной жалобы Общества на решение № 51, датированная 08.02.2019 с отметкой о получении 18.02.2019 (том 1                         л. д. 142(оборот)- л.д.153); впоследствии данный довод с нормативно - правовым обоснованием изложен письменно в дополнениях к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 19, 20).

Заявитель, дополняя апелляционную жалобу, указал на то, что решение от 25.12.2018 № 51 по выездной проверке должно было вступить в законную силу 20.04.2019 на основании решения вышестоящего налогового органа – Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу  по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы в рамках статьи 140 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 месяц со дня подачи жалобы и может быть увеличен не более чем на 1 месяц. Апелляционная жалоба от 08.02.2019 была зарегистрирована в вышестоящем налоговом органе 21.02.2019. Решением от 22.03.2019 № 08-11-/0273@ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 20.04.2019. В указанный срок решение принято не было.

Данное дополнение  апелляционным судом не рассмотрено.

Из пункта 31 Постановления № 57 следует, что пропуск срока, установленного, в том числе статьей 140 НК РФ, если просрочка  обусловлена не объективными причинами, не изменяет порядок исчисления сроков принятия мер по принудительному взысканию. 

Согласно данной правовой позиции, последовательно поддерживаемой Конституционным Судом Российской Федерации (Определения                              от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О) и сформированной судебной практикой по данной категории дел, нарушение налоговым органом сроков, установленных положениями НК РФ и гарантирующих определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, в том числе нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может приводить                     к увеличению совокупности сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Соответственно, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом                              в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

При установлении фактов превышения установленных НК РФ сроков,                в том числе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика                    за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам                в каждом конкретном случае следует устанавливать причины и основания увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы относительно установленного законодательством, их связь с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие) препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе связанных с действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав.

Устанавливая фактические обстоятельства при рассмотрении дела, суды указали, что решение вышестоящего налогового органа принято 17.12.2019, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2                   статьи 271 АПК РФ не приняли во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы произведено вышестоящим налоговым органом со значительным нарушением установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ месячного срока, исчисленного с даты получения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (18.02.2019); не дали оценки доводу Общества о нарушении Межрегиональной Инспекцией ФНС России                     по Сибирскому Федеральному округу срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа № 51; не выяснили причины длительного рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, что является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего спор, подлежащим установлению по данной категории дел с учетом приведенных выше правовых подходов; не  рассмотрели вопрос         о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, принявшей решение по апелляционной жалобе Общества на решение № 51, либо об истребовании материалов по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение № 51 у данного налогового органа в целях установления причин длительного рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах настоящего дела (в том числе электронного) отсутствует решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2019 №08-11/1377, равно как и иные документы, из которых можно было бы установить причины длительного рассмотрения апелляционной жалобы, основания увеличения сроков, в частности, решение от 22.03.2019 № 08-11-/0273@ о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, на которое также ссылался заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства являются существенными и входят в предмет доказывания при проверке как доводов Общества о пропуске срока принятия решения вышестоящим налоговым органом, так и позиции Управления о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности.

Поскольку судами не собраны перечисленные выше доказательства (материалы по рассмотрению апелляционной жалобы Общества                               в вышестоящем налоговом органе) и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора,                а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия                                      по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ  с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  установить перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию               в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу,  оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы по итогам  рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно -Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-476/2020 отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров