АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1877/2017

город Кемерово

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Прокопьевского филиала

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 213-Д от 10.03.2017 года

от ответчиков: 1) не явились

2) ФИО3 – юрист, доверенность № 355 от 09.02.2018 года

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации города Прокопьевска и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании права Администрации на помещение № 5, площадью                      181,8 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 года по делу №А27-1877/2017 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дело № А27-1877/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2018 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик - Администрация города Прокопьевска и третье лицо, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, ответчик возражения на иск не представил, третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Прокопьевска  и Сберегательным банком Российской Федерации, в лице управляющего Рудничным отделением № 7387 СБ РФ города Прокопьевска подписано отступное по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года (соглашение), согласно которому взамен исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года Администрацией, Банк приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в 

<

...>, площадью 184,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247.

По данным кадастрового паспорта помещения от 16.02.2016 года площадь уточнена по данным последней инвентаризации и составляет 181,8 кв.м. Согласно отметки Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на Соглашении, на помещение по адресу 

<

...>, зарегистрировано право собственности за Банком от 03.11.1995 года.

Как указывает истец, при обращении в Прокопьевский отдел Управления Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в качестве основания приобретения в собственность вышеуказанного помещения Банком были представлены следующие документы:

- Отступное по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года, заключенному между Администрацией г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ;

- Соглашение об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ, удостоверенное нотариусом ФИО4 03.11.1995 года и зарегистрированное в реестре за № 1-7473;

- Акт приема-передачи имущества по договору залога № 1-6931 от 10.10.1995 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Рудничным отделением Сбербанка №7387;

- Соглашение от 13.10.1995 года об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ.

В регистрации права собственности на вышеуказанное помещение Росреестром в г. Прокопьевске было отказано в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и получении кадастрового паспорта было обнаружено, что данное помещение зарегистрировано на праве собственности за Администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области за № 42-01/07-85/2004-126 от 25.11.2004 года.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом (запрос № 8615-397/305 от 31.03.2016 года) о выявленном инциденте о принадлежности права собственности на данное нежилое помещение, был получен ответ (письмо № 1404 от 27.04.2016 года), о том, что КУМИ г. Прокопьевска подано заявление в Росреестр о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, после 06.05.2016 года возможно повторное обращение о регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в службу государственной регистрации.

Однако, при повторном обращении в Управление Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также было отказано в регистрации в устной форме.

При очередном обращение от 24.06.2016 года № 8615-397/609 в КУМИ                     г. Прокопьевска по мероприятиям о прекращении прав собственности на нежилое помещение, ответ не получен.

Полагая, что зарегистрированное право собственности Администрации города Прокопьевска на спорный объект нарушает права истца, как владельца спорного объекта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений на объект, (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прямо определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Право собственности Муниципального образования города Прокопьевска (муниципальной собственности) на спорный объект, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА № 895063 от 25.11.2004 года.

При этом ПАО «Сбербанк России» считает себя обладателем права собственности на указанное помещение, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право  истца,  которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

При этом, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путём использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Судом установлено, что основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение являлась выписка из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска, от 06.10.2004 года.

Между тем, переход к истцу права собственности на спорное помещение произведен на основании соглашения об отступном до введения в действие Закона о государственной регистрации, в связи с чем, право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, не требующим в обязательном порядке внесение соответствующей записи о регистрации.

Таким образом, Администрация обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности в отсутствие правовых оснований, а запись о регистрации права собственности за Администрацией от 25.11.2004 года препятствует регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России», возникшего 03.11.1995 года.

Право собственности истца на спорный объект ответчиком не оспаривается, что следует из письма № 1404 от 27.04.2016 года, согласно которому КУМИ г. Прокопьевска подано заявление в Росреестр о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и подтверждено представителем ответчика в настоящем заседании, факт владения и пользования истцом спорным объектом с момента его приобретения ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

Частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2109-О и от               28.01.2016 года № 140-О).

Из вышеперечисленных норм следует, что судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим, является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и как следствие, восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Администрации на помещение № 5, площадью                      181,8 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Взыскать с Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                                     Е.А. Команич