АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10779/2020

город Мурманск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаавторесурс» (Кильдинское шоссе город Кола, Мурманская область, 184381; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (улица Инструментальная, дом 3, литер А, ч.пом.2Н, комн. 27, офис 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 027 367 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 – по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика -  не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колаавторесурс» (далее- истец, Общество, ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее- ответчик, ООО  «Региональное строительно-монтажное управление») задолженности по договору № 01-05/20 от 06.05.2020  в размере  5 915 520 руб., неустойки в сумме 235 398 руб. 48 коп., а всего 6 150 918 руб. 48 коп., а также судебных издержек  в сумме 35 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать основной долг в размере  5 915 520 руб., неустойку  в сумме 1 111 847 руб. 16 коп., также судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в  ходатайстве об отложении судебного разбирательства представленном в суд через систему «мой арбитр» 30.03.2021 указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Оснований для отложения суд не установил, в судебном заседании был объявлен перерыв достаточный для ознакомления  с имеющимися в деле материалами, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик не представил и представитель истца подтвердил, что такой проект он не получал.

Материалами дела установлено, что 06.05.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать согласно направленным заявкам (далее - Заявка) Заказчика возмездные услуги путем предоставления Заказчику техники с обслуживающим персоналом.

Перечень предоставляемой техники и цена услуг Исполнителя за машино-час работы техники с обслуживающим персоналом указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заявка Заказчиком составляется по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

В силу пункту 2.1.1.  Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней со дня направления Заявки предоставить Заказчику указанную в ней технику с обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязан Своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется на основании тарифов (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и времени фактической работы техники, указанного в справке, составленной Заказчиком по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплату за выполненные и принятые Заказчиком услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором, Заказчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов об оказанных услугах и предоставления Исполнителем счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

По факту оказанных услуг в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 60501 от 06.05.2020, счет  № 130501 от 13.05.2020, счет № 190501 от 19.05.2020, счет № 310503 от 31.05.2020, счет № 310504 от 31.05.2020, счет № 20601 от 02.06.2020, счет № 310802 от 31.08.2020, счет № 310803 от 31.08.2020, счет № 150901 от 15.09.2020, счет № 150902 от 15.09.2020, счет № 300901 от 30.09.2020, счет № 300902 от 30.09.2020, счет № 300903 от 30.09.2020.

Вместе с тем  в установленный Договором срок, оплата по указанным счетам ответчиком не произведена, в связи, с чем 16.10.2020 в адрес ответчика направлена  соответствующая претензия.

Между тем претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 5 915 520 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.202020 по 30.03.2021  в  сумме 1 111 847 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 3.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги, согласно выставленных счетов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, несоразмерности последствий нарушения обязательств суд не усматривает,  при этом суд учитывает, что ответчик за весь период просрочки не внес ни единого платежа по представленным счетам, при этом услуги ему добросовестно оказывались истцом.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки. Доказательств намерений разрешить спор во внесудебном порядке, обращения за рассрочкой, отсрочкой, заключения мирового соглашения, ответчик не представил.

Данные обстоятельства свидетельствует о характере поведения ответчика, что не может служить основанием для дополнительного снижения ему обоснованно начисленной неустойки в размере, не превышающем разумные пределы (по ставке 0,1%), что не нарушает прав ответчика, но является для него ощутимым негативным последствием вследствие его бездействия и при этом является способом обеспечения обязательств  и не может повлечь необоснованную выгоду для истца, длительное время не получавшего денежные средства за оказанные услуги. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 111 847 руб. 16 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.02.2019 (далее – Договор от 11.02.2019), заключенный между гражданином ФИО1 (Поверенный) и ООО «КАТ» (Доверитель).

В силу пункта 1.1. Договора от 11.02.2019 Доверитель  поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечение соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора от 11.02.2019 установлено, что 1.2. фактическое исполнение обязанностей Поверенного осуществляют: ФИО1, ФИО2.

Разделом 2 стороны согласовали обязанности Поверенного, в которые входит:  предоставление устных письменных консультаций и разъяснений по правовым вопросам, связанным с деятельностью Доверителя, включая все отрасли действующего федерального и местного законодательства; организация договорной работы на предприятии Доверителя (составление, изменение, расторжение договоров. \регулирование разногласий, правовая -экспертиза хозяйственных договоров н т.п.); оказание правовой помощи в организации претензионной и исковой работы Доверителя, в том числе, но не ограничиваясь: выработка правовой позиции по гражданским и административным делам, подготовка претензионных писем контрагентам Доверителя, составление н направление исковых заявлений в суды общей юрисдикции/арбитражные суды,  представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции/арбитражных судах (на основании выданной Доверителем доверенности); представление интересов Доверителя во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, независимо от формы собственности (на основании выданной Доверителем доверенности); выполнение иных действии необходимых для надлежащего исполнения условий настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора от 11.02.2019 Доверитель обязуется выплачивать Поверенному вознаграждение за оказываемую/оказанную юридическую помощь в порядке и на условиях оговариваемых Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно заключенному 10.08.2020 между ФИО1 и ООО «КАД» Дополнительному соглашению № 5  к Договору на оказание юридической помощи, стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи: изучение, анализ и проверка полноты представленных Доверителем документов (договоров, справок, счетов-фактур и т.п.) по вопросу взыскания с ООО «Региональное СМУ» в пользу ООО «КАТ»  задолженности по Договору № 01-05/2020 от 06.05.2020, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем; подготовка в установленный срок досудебных претензий о необходимости погашения ООО «Региональное СМУ» задолженности перед ООО «КАТ». Подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании с ООО «Региональное СМУ» в пользу ООО «КАТ»  задолженности по Договору № 01-05/2020 от 06.05.2020.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 5 от 10.08.20201 Договорная цена, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением услуг, составляет 35 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1 от 29.09.2020.

Интересы истца в судебных заседаниях 25.02.2021 и 30.03.2021, в котором был объявлен перерыв до 06.04.2021 представлял ФИО1 на основании выданной Обществом доверенности.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем  расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости  руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Представленные доказательства подтверждают факт и размер заявленных судебных расходов, оснований признать заявленные расходы чрезмерными судом не установлено. Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует размеру расходов взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом при подаче иска платежным поручением № 953 от 30.11.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 53 755  руб.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего иска составляет 58 137 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 53 755  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть  государственной пошлины в сумме 4 382 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаавторесурс» основной долг в сумме 5 915 520 руб., неустойку в сумме 1 111 847 руб. 16 коп., а также судебные расходы  в сумме 88 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 382 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина