ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24178/2017

г. Самара

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу № А55-24178/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара", 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Самара»)  о взыскании 46 627 руб. 41 коп., из них: 42 466 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный в период с 2015 по 2016 годы газ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 руб. 82 коп. за период с 31.12.2016 по 30.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018  по делу № А55-24178/2017 в иске отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2018  на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 рассмотрение жалобы отложено на 12.07.2018  на 10 час. 30 мин.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине отъезда его представителя ФИО4 из Самарской области в г. Москву.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца самостоятельно участвовать в судебном заседании либо направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа №45-4-0696/13 от 01.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природным сухой отбензиненный (далее по тексту - газ) по государственно регулируемой цене оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по газораспределительным газопроводам с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г., а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость транспортировки газа с учетом специальной надбавки.

Газораспределительной организацией (ГРО) в договоре указано  ООО «Газпром газораспределение Самара», с которым поставщик самостоятельно заключает договор транспортировки газа (пункты 1.4,  2.1. договора).

Согласно пункту 1.9. договора расчетным периодом, за который определяется количество поставленного и транспортированного газа является календарный месяц.

Как установлено пунктом 4.17. договора покупатель обязан ежемесячно, в срок до последнего числа текущего месяца, передавать стороне, ведущей учет, показания прибора учета газа.

По окончании расчетного периода (месяца) поставщик или уполномоченное им лицо (ГРО) по данным проведенного учета составляет по установленной поставщиком форме Акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, который должен быть подписан уполномоченными лицами покупателя и поставщика и скреплены печатями (пункт 4.18. договора).

Согласно пункту 4.20. договора, оформленные в соответствии с п. 4.18. акты являются основанием для оформления поставщиком товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12(ГАЗ) и выставления поставщиком покупателю для оплаты счетов - фактур за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку газа.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что за 2015 год ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило 9 счетов на общую сумму 40 436 руб. 85 коп., то есть за 7615 куб. м газа, в то время, как по приборам учета (по счетчику) потребление газа за 2015 год составило 4002 куб. м, за которые мог быть выставлен счет лишь на сумму 21 032 руб. 12 коп.

Кроем того, за 2016 год ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило 9 счетов на общую сумму 41 995 руб. 55 коп. за 7615 куб. м газа, в то время, как по прибору учета (по счетчику) потребление газа за 2016 год составило 3429 куб. м, за которые могли быть выставлены счета лишь на сумму 18 993 руб. 49 коп.

Считая, что поставщик за указанный период неосновательно обогатился за счет покупателя, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании  42 466 руб. 79 коп. неосновательного  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 руб. 82 коп. за период с 31.12.2016 по 30.01.2018.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованными, поскольку объем поставленного газа правомерно рассчитан в части периода по мощности газопотребляющего оборудования ввиду истечения срока поверки прибора учета, в другой части периода объем определен по соглашению сторон по расчетным значениям без учета фактических показаний прибора учета, что подтверждается двусторонне подписанными актами о количестве поданного-принятого газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок,  вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела  следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поставщик во исполнение условий договора поставил (реализовал) покупателю газ надлежащего качества в объеме 23,093 тыс. куб. м на общую сумму 146 179,92 руб., из которых: 9,302 тыс. куб. м - объем газа, реализованный в 2015 году на общую сумму 52 999,48 руб., 13,791 тыс. куб. м - объем газа, реализованный в 2016 году на общую сумму 93 180,44 руб.

Факт поставки (реализации) газа покупателю в 2015-2016 гг. подтверждается актами о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах (т.1, л.д. 114-149).

Акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за 2015 год, а также за январь-июнь 2016 года, подписаны сторонами без возражений и особых мнений, подписи удостоверены печатями сторон, что соответствует пункту 4.18. договора и являются в силу пункта 4.20. договора основанием для оплаты.

В этой связи, доводы истца о том, что указанные акты не могут служить надлежащим подтверждением объема поставленного газа ввиду не подписания их самим предпринимателем,  суд не принял во внимание.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт подписания указанных актов гр-кой ФИО5  Как пояснил истец, она является его супругой и подписала акты ошибочно. В спорном периоде учет необходимо осуществлять по показаниям прибора учета, зафиксированных в т.ч. в акте проверки условий поставки и транспортировки газа от 10.09.2015, 09.11.2016.

Согласно порядку учета газа, согласованного сторонами в разделе 4 договора (п. 4.17), именно на покупателе (истце) лежит обязанность ежемесячно, в срок до последнего числа текущего месяца, передавать стороне, ведущей учет, показания прибора учета газа.

Сторона, ведущая учет газа, по данным учета газа составляет по установленной поставщиком форме Акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах (п. 4.18 договора), который в свою очередь является основанием для оформления поставщиком товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12(ГАЗ) и выставления поставщиком покупателю для оплаты счетов-фактур за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку газа (п. 4.20 договора).

Порядок урегулирования разногласий относительно количества (объема) поставленного газа, установлен в п. 4.15 и абзаце 2 п. 4.18 договора, и при несогласии с объемом газа, указанным ответчиком в акте о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах  за соответствующий расчетный период, истец имел возможность подписать акт, изложив особое мнение к нему, а при наличии разногласий, истец вправе обратиться в суд.

Аналогичное право покупателя установлено пунктом 28 Правил N 162.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не доказано иное, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при исполнении условий заключенного договора предполагаются.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что во исполнение условий заключенного договора, покупатель  в течение 2015-2016 года передавал (сообщал) стороне ведущей учет газа именно те показания об объемах потребленного газа, которые он указывает в исковом заявлении и приложениях к нему.

Вместе с тем, как следует материалов дела, с момента заключения договора (01.10.2012) и до октября 2016 года, стороны исполняли условия договора без взаимных претензий и разногласий, поставщик осуществлял поставку газа, оформлял соответствующие акты о количестве поставленного газа и иные первичные учетные документы, а покупатель производил отбор газа, без разногласий подписывал акты о количестве поставленного газа и оплачивал поставщику его стоимость, что подтверждается соответствующими документами, представленными ответчиком в материалы дела (актами о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах и платежными поручениями об оплате газа по договору).

С официальной претензией к поставщику покупатель обратился только 12.04.2017.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствующие расчетные периоды 2015-2016 года сторона, ведущая учет газа отражала в актах о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах иной объем потребленного газа, отличный от объема переданного (сообщенного) покупателем стороне ведущей учет.

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены акты о количестве газа, которые за период с января 2015 года до октября 2016 года подписаны истцом без возражений и имеют оттиск печати истца.

Оплата газа за спорный период произведена истцом, следовательно, действия лица, подписавшего акты поставленного-принятого газа за спорный период, были одобрены предпринимателем с соответствии с пунктами 1,2 статьи 183 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 4.2. договора определение количества газа (объема) производится по узлу учета расхода газа (УУРГ) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, Правилами по метрологии ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и другой действующей нормативно-технической документацией.  За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

Таким образом, определение объема газа только по прибору учета в куб. м согласно условиям договора не является единственным верным.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, а именно актов проверки условий поставки и транспортировки газа от 10.09.2015, 09.11.2016 и не оспаривается сторонами, счетчик газа истца (тип прибора NPM G4 зав. № 2018542) не обеспечивал: измерение времени работы узла учета; измерение количества газа в нормальных условиях; измерение среднесуточной и среднечасовой температуры и давления газа; отсутствует регистрация параметров на бумажном носителе в автоматическом режиме.

При этом в силу ст. 543 ГК РФ, пункта 25 Правил N 162, пункта 4.8 договора ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки принадлежащих покупателю средств измерений и в целом узла учета расхода газа в соответствии с законодательством РФ несет покупатель (истец).

Отсутствие на счетчике газа покупателя средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, посредством которых возможно осуществлять упорядоченный сбор, регистрацию и, при необходимости, обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях газа, не позволяли счетчику газа NPM G4 зав. № 2018542 обеспечивать регистрацию и хранение информации о параметрах (показателях) газа и объемах потребления за соответствующий расчетный период.

Кроме того, судом установлено, что в августе 2016 года у прибора учета истца истек срок поверки.  09.11.2016 на объекте истца произведена установка нового газового счетчика в связи с истечением срока поверки ранее установленного счетчика газа (NPM G4 зав. № 2018542).

Согласно пункту 4.1. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, и своевременное проведение государственной поверки принадлежащих покупателю средств измерения узла учета газа несет покупатель.     При неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Таким образом, учитывая, что счетчик газа NPM G4 зав. № 2018542 не обеспечивал упорядоченный сбор и регистрацию необходимых для расчета параметров газа, истечение сроков его поверки, а также принимая во внимание факт установки на объекте истца нового счетчика газа, суд обоснованно не посчитал достоверными данные учета указанного прибора учета, отраженные в акте проверки от 09.11.2016, признав недоказанным истцом указанный им объем фактически потребленного газа.

За октябрь-декабрь 2016 года Акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах покупателем не подписаны, ответчику представлены возражения по объему.

Вместе с тем, как установлено судом, узел учета газа (далее - УУГ) истца в спорный период времени не отвечал требованиям действующего законодательства, условиям договора, не был допущен к коммерческому учету, в связи с чем,  расчет поданного газа правомерно определен ответчиком методом, предусмотренным пунктом 4.7 договора - по проектной мощности, что соответствует также пункту 23 Правил N 162.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договора, названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения  ответчика за счет истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу № А55-24178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов