Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96842/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОНКОРДИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 374 600 руб. убытков, третье лицо ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКОРДИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании 374 600 руб. убытков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЛЕГИОН».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "КОНКОРДИЯ" на основании договора аренды № 04/22 от 01.01.2022 является арендатором нежилых помещений площадью 110 кв.м. (комнаты № 11, 40, часть комнаты 8) в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «ЛЕГИОН» на основании договора аренды № АП-2 от 10.09.2019 предоставило в аренду ООО "ГЕРМЕС" нежилые помещения общей площадью 1275 кв.м. (комнаты 1 этажа №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 50, 54; 2 этажа №№ 63, 66 + лестница, 69)  в здании по адресу: 

<

...>.

По условию пункта 2.3.2 договора аренды №  АП-2 от 10.09.2019 арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и иных органов, установленные для организации своей деятельности.

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется в случае аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу 

<

...> произошёл пожар. 

В ходе пожара обгорела часть здания, принадлежащая ООО «ЛЕГИОН», вместе с имуществом арендаторов. Опрошенный генеральный арендатора ООО "КОНКОРДИЯ" в ходе проверки пояснил, что в арендуемом им помещении сгорело: офисная техника, мебель, документация (лист 7 постановления).

При проведении проверки по факту пожара, органом дознания была назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО1 № 11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022, очаг пожара находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения кулера для воды. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков поджога, а исходя из объяснений очевидцев и выводов проведенной экспертизы однозначно установил, что очаг возгорания находится в помещении, арендованном ООО "ГЕРМЕС", а причиной пожара послужила аварийная работа электросети либо электрооборудования (кулера).

Из представленных суду счетов-фактур, инвентарных карточек, товарных накладных и платежных поручений следует, что ООО "КОНКОРДИЯ" приобрело следующие товарно-материальные ценности:

- Смартфон Samsung Galaxy Nоte 10+ в количестве 1 шт.

 - Трансформер Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт. 

- Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт. 

- Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт. 

- Ультрабук Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт.

На основании приказа № 2 от 11.01.2022 произведена инвентаризация имущества ООО "КОНКОРДИЯ" в связи с произошедшим пожаром.

Согласно приказу № 3 от 21.01.2022 вышеуказанное имущество списано с учета как уничтоженное в результате пожара. Стоимость каждой единицы имущества приведена в приказе, а общая стоимость имущества составила 242 957 руб. 60 коп.

Также, согласно отчету № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022, выполненному экспертом–оценщиком ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», стоимость имущества составила 374 600 руб. При этом, согласно содержанию отчета, стоимость имущества определялась с учетом изменения цен в период с января по июнь 2022 года. 

Указывая, что пожар произошел по вине арендатора ООО "ГЕРМЕС", истец ООО "КОНКОРДИЯ" обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного пожаром имущества.

Возражая в отношении удовлетворения иска ответчик ООО "ГЕРМЕС" указал на недоказанность его виды в возникновении пожара, а также указал, что ответственность за пожар лежит на собственнике помещения ООО «ЛЕГИОН». Также ответчик указал на недоказанность факта утраты указанного истцом имущества и его стоимости.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных доказательств однозначно следует, что ответчик ООО "ГЕРМЕС" как арендатор помещений в здании, на основании нормы ст.616 ГК РФ и условий пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7 обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования. При получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО "ГЕРМЕС" не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

Причина пожара установлена органом дознания однозначно: неисправность электропроводки либо электрооборудования в помещении, арендуемом ООО "ГЕРМЕС". Как в случае неисправности электропроводки, так и в случае неисправности кулера, ответственность несет арендатор.

Заявляя ходатайство об истребовании у органа дознания материалов проверки по факту пожара, ответчик не указал, каким образом данные материалы помогут установить обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (содержащее в том числе объяснения очевидцев пожара) представлено суду, равно как представлено и заключение эксперта, в котором установлены причины пожара. Иными словами, проверка по факту пожара органами дознания завершена, по ее результатам вынесено постановление от 09.02.2022. 

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов административного дела по сообщению о пожаре, т.к. все обстоятельства пожара изложены в постановлении от 09.02.2022, равно как и указаны вывозы органа дознания о причинах пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО "КОНКОРДИЯ" приобрел товарно-материальные ценности, которые были приняты им на баланс (подтверждается счет-фактурами, инвентарными карточками, товарными накладными о передаче товара и платежными поручениями об их оплате). Согласно приказу от списании товарно-материальных ценностей, указанное истцом имущество стоимостью 242 957 руб. 60 коп. списано как уничтоженное пожаром. В приказе о списании указана остаточная стоимость каждой единицы имущества.

Представленный истцом отчет оценщика № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества в размере 374 600 руб. Из содержания данного отчета следует, что стоимость имущества определена по состоянию на 01.07.2022, в то время как пожар произошел 11.01.2022. Из текста отчета следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной техники претерпела значительные изменения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 242 957 руб. 60 коп.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" 242 957 руб. 60 коп. убытков и 6 804 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю.Бондарев