2282/2018-100807(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43795/2011

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-14716/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от истца – ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07  октября 2015 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Шампань-Холл» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)  от 16 июля 2018 года по делу № А32-43795/2011  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Шампань-Холл»(ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерства  природных ресурсов Краснодарского края, Межрегионального Территориального  

управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), ФГУП «Рослесинфорг»,  ГКУ КК «Комитет по лесу», ООО «ГеоЛэнд», ООО «Геоид», ФГБУ «ФКП  

Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, ОАО «Краснодарский  

краевой инвестиционный банк», конкурсного управляющего ООО ««Шампань- Холл» ФИО3,  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушко Н.И. (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шампань-Холл»  (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными  участками, расположенными на территории Кабардинского лесничества в  квартале № 45 выделы 3.12, убрать свое имущество (палаточный городок),  расположенное на арендуемом лесном участке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие  Рослесинфорг», Департамент лесного хозяйства Краснодарского края,  государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу»,  общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛэнд», общество с  ограниченной ответственностью «Геоид», федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице  филиала по Краснодарскому краю.  

Определением от 09.02.2016 ходатайство об уточнении исковых  требований удовлетворено, в соответствии с которым истец просил:  

- восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:03050000:135, 23:40:0305000:136, находящиеся в аренде ФИО1 в соответствии с межевыми планами от 21.09.2010, подготовленными  ООО «Глонасс»;  

- устранить препятствия в пользовании земельными участками с  кадастровыми номерами 23:40:03050000:135, 23:40:0305000:136, находящимися в  аренде ФИО1, путем обязании ООО «Шампань-Холл»  убрать свое имущество с земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:03050000:135, 23:40:0305000:136, находящихся в аренде у ФИО1.  

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Краснодарский  краевой инвестиционный банк»  

Определением от 28.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, министерство  природных ресурсов Краснодарского края (в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемника  департамента лесного хозяйства Краснодарского края), Межрегиональное  Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018  заявленные требования удовлетворены:  

- суд восстановил в Едином государственном реестре недвижимости  кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136, находящихся в аренде индивидуального  предпринимателя ФИО1, в соответствии с межевыми  планами от 21.09.2010, подготовленными обществом с ограниченной  ответственностью «Глонасс»;  

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Шампань- Холл» устранить препятствия в пользовании земельными участками с  кадастровыми номерами 23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136, находящимися в  

аренде индивидуального предпринимателя Глушко Николая Ивановича,  посредством освобождения земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136 от некапитальных объектов;  

- с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, а также по  оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу  в размере 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при  проведении землеустроительных работ по уточнению месторасположения границ  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:142, фактически в  нарушение установленного законом порядка изменил месторасположение  смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0305000:135,  23:40:0305000:136. Данные действия не были согласованы с истцом, что  подтверждается отсутствием его подписи в акте согласования месторасположения  границы земельного участка. Доказательств соблюдения ответчиком иного  порядка согласования месторасположения границ земельного участка  (публикация) суду не представлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на следующих доводах. 

Изначально истец пользовался участком, который неправильно указал  лесничий. В связи с тем, что на момент аренды лесного участка у ФИО1 не  было соседей, никто не вдавался в подробности, правильно ли ему указали  границы арендуемого им участка. После аренды земельного участка ООО  «Шампань Холл» и проведения межевания часть участка, возле моря,  которым пользовался ФИО1, попала в зону договора аренды ООО  «Шампань Холл». Согласно договоров аренды схемы участков ООО  «Шампань Холл» и ФИО1 не накладываются. В результате сопоставления  расположения лесных участков, арендуемых истцом и ООО «Шампань Холл»,  можно сделать вывод, что положение арендуемого ООО «Шампань Холл»  участка с кадастровым номером 23:40:0305000:142 является обоснованным,  поскольку лесной участок ООО «Шампань Холл» располагается на суше, не за  береговой полосой Черного моря, изначально такое расположение лесного  участка было установлено арендодателем, включившим в состав территории  переданного в аренду ООО «Шампань Холл» лесного участка расстояние от  лесного участка истца с кадастровым номером 23:40:0305000:135 до  береговой линии Черного моря. Лесные участки ФИО1 на данной  территории не располагались. Имеющееся в материалах дела заключение  судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в 2013 года, не  опровергает данный вывод, поскольку, как указано в данном заключении, в  договорах аренды лесного участка № 10-05а-002 от 28.06.2010, от 29.12.2008   № 60/05-08, от 29.12.2008 № 59/06-08 отсутствуют сведения о координатах  характерных точек границ земельных участков, что не позволяет сравнить  местоположение границ земельных участков 23:40:0305000:142,  23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136 с данными государственного кадастра  недвижимости в плане и на местности. Решение суда об обязании ООО  «Шампань-Холл» убрать свое имущество с земельных участков с  

кадастровыми номерами 23:40:03050000:135, 23:40:0305000:136, находящихся в  аренде у Глушко Николая Ивановича, необоснованно ввиду, того что факт  нахождения имущества ООО «Шампань-Холл» на земельных участках,  арендуемых истцом не подтвержден.  

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От конкурсного  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы,  выполненного в форме электронного документа, на сайте суда в срок,  установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации согласно пунктам 16,32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на правах долгосрочной (10 лет) аренды  принадлежат следующие лесные участки:  

- лесной участок площадью 0,5 га, кадастровый номер 23:40:0305000:136,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Геленджиское  лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал № 45Б, части выдела  12,3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00241  (Договор аренды лесного участка № 59/06-08 от 29.12.2008, дата регистрации:  19.03.2009 номер регистрации: 23-23-12/017/2009-193);  

- лесной участок площадью 0,5 га, кадастровый номер 23:40:0305000:135,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Геленджиское  лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал № 45Б, части выдела  12,3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00250  (Договор аренды лесного участка № 60/06-08 от 29.12.2008, дата регистрации:  19.03.2009 номер регистрации: 23-23-12/017/2009-194).  

Ранее данные лесные участки также находились в аренде у истца на  основании договоров аренды участков лесного фонда для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей № 49-04, № 48-08 от  24.05.2004.  

Месторасположение земельных участков до постановки их на  государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона № 221- 

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было определено приложением   № 1 к договорам аренды (схема расположения и границы лесного участка).  

В последующем, данные лесные участки были постановлены на  государственный кадастровый участок на основании заявления предпринимателя  ФИО1 и межевых планов от 21.09.2010, подготовленных ООО «Глонасс».  

Смежным лесным участком по отношении к указанным является лесной  участок площадью 3 га, кадастровый номер 23:40:0305000:142, расположенный по  адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество,  Кабардинское участковое лесничество, квартал 45Б, части выделов  3,12,35,40,41,43,44. Данный лесной участок принадлежит на правах аренды ООО  «Шампань Холл», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве  аренды в 2011 году (межевой план от 28.04.2011, подготовленный ООО  «Геоленд») были проведены землеустроительные работу по уточнению  месторасположения границ данного земельного участка.  

В соответствии с указанным межевым планом, были уточнены сведения о  границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0305000:135,  23:40:0305000:136. В заключении кадастровый инженер указал, что при  проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границы и  площади земельного участка КН 23:40:0305000:142 также выяснилось, что  месторасположение характерных точек границы земельных участков с  кадастровыми номерами 23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136 на местности не  соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости,  в результате чего в межевой план были включены разделы об уточняемых  земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:135,  23:40:0305000:136, при этом, взаимное расположение точек, частей границы и  площадь земельных участков не изменились. В разделе межевого плана на  земельный участок «Акт согласования месторасположения границ земельного  участка» имеет место согласование представителя Гослесфонда.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона   № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственно кадастре недвижимости»  (действовавший на момент возникновения правоотношений) местоположение  границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным  законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3  настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено  местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись  соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ  смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в  государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона согласование  местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными  земельными участками на праве:  

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение,  постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся  государственными или муниципальными учреждениями либо казенными  предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);  

2) пожизненного наследуемого владения; 

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если  такие смежные земельные участки предоставлены государственным или  муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам  государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное  (бессрочное) пользование);  

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в  государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор  аренды заключен на срок более чем пять лет).  

Как указано выше, лесные участки КН 23:40:0305000:135,  23:40:0305000:136 предоставлены истцу в аренду сроком на 10 (десять) лет.  Межевым планом изменено месторасположение лесных участков,  принадлежащих истцу. Соответственно, согласование сведений об изменении  границ лесных участков, проведенных на основании межевого плана от  26.04.2011 должно было быть совершено и с истцом – долгосрочным арендатором  лесных участков, изменение месторасположения которых было совершено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ответчик при проведении землеустроительных работ по  уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0305000:142, фактически в нарушение установленного законом  порядка изменил месторасположение смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136. Данные действия  не были согласованы с истцом, что подтверждается отсутствием его подписи в  акте согласования месторасположения границы земельного участка.  Доказательств соблюдения ответчиком иного порядка согласования  месторасположения границ земельного участка (публикация) суду не  представлено.  

Данный довод также подтверждается и проведенной в рамках дела  судебной экспертизой. Так, на листе 29 заключения эксперта (абзац 2) эксперт  указывает, что в нарушение параграфа 1, пункта 3 статьи 39 Федерального закона   № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» в подготовленном межевом  плане (межевой план от 22.12.2010), в результате выполнения кадастровых работ  в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0305000:142 с одновременным уточнением границ  земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0305000:135,  23:40:0305000:136 от 22.12.2010 (исправление кадастровой ошибки) отсутствует  согласование месторасположения смежной границы с заинтересованными  лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если  такие смежные земельные участки находятся в государственной или  муниципальной собственности соответствующий договор аренды заключен на  срок более пяти лет) между земельными участками 23:40:0305000:135 и  23:40:0305000:142, оформленное в виде акта согласования месторасположения  границ.  

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт,  который подтвердил, что внесение изменений в месторасположение лесных  участков, принадлежащих истцу на праве аренды, было произведено в нарушение  требований закона о согласовании со смежным землепользователем. На вопрос  суда о причине возникновения наложения границ лесных участков эксперт  

ответить не смог. На вопрос налагаются ли земельные участка друг на друга,  эксперт ответил, что они не налагаются, так как в государственном кадастре  недвижимости пересечений границ земельных участков не выявлено.  

С учетом показаний эксперта, письменного заключения эксперта, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при  внесении изменений в месторасположение земельного участка ответчика с  автоматическим внесением изменений в месторасположение земельных участков  истца нарушены нормы по согласованию границ земельных участков со  смежными землепользователями.  

Ответчик экспертное заключение не оспорил, более того, против  достоверности сведений не возражал.  

Кроме того, ответ департамента лесного хозяйства Краснодарского края  (письмо № 77-5461/11-07-17 от 09.11.2011) содержит схему наложения лесного  участка ответчика на лесные участки истца. Из этой схемы следует, что лесные  участки истца начинаются исключительно по «кромке» обрыва и уходят вглубь  леса. Однако после проведения землеустроительных работ ответчиком по  внесению изменений в месторасположение границ земельного участка ответчика  с автоматическим внесением изменений в границы земельных участков истца  земельные участки истца передвинулись вглубь леса на расстояние около 50  метров. Доказательствами того, что земельные участки истца начинаются от  «кромки» обрыва являются проекты освоения лесов, изготовленные на  топографической основе с указанием природных объектов, включая обрыв с  нанесением границ участков. Более того, до 2008 года данные лесные участки  также находились в аренде у истца и, исходя из схемы расположения лесных  участков, являющиеся приложением к договорам аренды, лесные участки истца  начинаются от «кромки» обрыва.  

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются достаточные  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части  восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:0305000:135, 23:40:0305000:136.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в  данном случае исправлялись кадастровые ошибки.  

В силу пункта 4 статьи 28 Закона «О государственном кадастре  недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в  порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта  недвижимости. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе  обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях,  предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлением об учете  изменений земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного  наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если  соответствующий договор аренды заключен на срок более пять лет), вправе  обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.  Суду не представлены доказательства обращения истца в адрес органа  кадастрового учета об исправлении кадастровых ошибок в отношении  принадлежащих ему на праве аренды земельных участков.  

Также из представленных картографических материалов наглядно видно,  что граница земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды,  

проходит вдоль обрыва. Это следует и из проектов освоения лесов, оригиналы  которых приобщены к материалам дела.  

Ещё одним доказательством месторасположения земельного участка истца  вдоль обрыва являются сведения, предоставленные в ходе осмотра на месте,  проведенного сторонами по поручению суда, по результатам которого были  представлены фото и видеоматериалы, а также заключение кадастрового  инженера.  

Истцом избран верный способ защиты нарушенного права -  восстановление границ земельных участков.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года  по делу № А32-43795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.А. Сулименко