ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53876/2019

Дело № А40-46606/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой, 

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Систематика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-46606/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по исковому заявлению АО «Воентелеком» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Систематика» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Минобороны России, 

о взыскании,

при участии: 

от истца:

от ответчика: 

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 20.11.2018;

ФИО4 по дов. от 03.12.18;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Систематика» (ответчик, поставщик) штрафа в размере 23 287 452, 30 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 139 437 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Систематика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить неустойку до 4 877,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Систематика (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 01.08.2014 № ВТК-157/14-1113 в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), что указано в п. 1.2 договора.

Во исполнение договора поставщик скомплектовал и поставил покупателю оборудование на сумму 232 874 523,00 руб. (оборудование), что подтверждается товарными накладными от 20.08.2014 № 182, от 10.10.2014 № 239, от 28.11.2014 № 308, от 05.12.2014 № 328, от 12.12.2014 № 337, от 18.12.2014 № 350, от 23.12.2014 № 368, от 24.12.2014 № 369, от 29.12.2014 № 376, от 30.12.2014 № 377, от 23.01.2015 № 3/1.

Согласно формулярам на автоматизированные рабочие места ЛВС рытого сегмента в рамках поставки оборудования Поставщиком по Договору:

- в комплект АРМ с заводским номером 2141128790951-0004 входит источник бесперебойного питания 500VA (ИБП) с заводским номером ЗВ1401Х13819 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1);

- в комплект АРМ с номером 2141128790951-0008 (лист 1 формуляра) входит ИБП с заводским номером ЗВ1401Х10912 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1). Как указано в п. 2.3 формуляров на АРМ с заводскими номерами I -1128790951 -0004, 2141128790951 -0008 предприятием-поставщиком изделий является ООО «Систематика» (лист 1 формуляров).

В ходе выполнения контракта данные 2 (второго) комплекта АРМ поставлены покупателем государственному заказчику 17.02.2015, что следует из акта приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, в приложении к которому представлено удостоверение военного представительства государственного заказчика на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 с перечнем оборудования, поставляемого по контракту и включающего в себя комплекты АРМ под заводскими № 2141128790951-0004, № 2141128790951-0008.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, товарной накладной от 24.12.2014 № 0003485-13, удостоверением военного представительства на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 грузополучателем по контракту является в/ч 34011 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк-8, объект Ц13_0007 (грузополучатель).

Таким образом, 2 комплекта АРМ с заводскими номерами 2141128790951-0004 и 2141128790951-0008, содержащие в составе комплекта оборудования 2 единицы ИБП с заводскими номерами ЗВ1401Х13819 и ЗВ1401Х10912 и поставленные поставщиком покупателю в рамках договора, были переданы покупателем грузополучателю 17.02.2015.

Как следует из п. 2.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком, то есть до 17.02.2018.

В период действия гарантийного срока на оборудование покупатель получил от грузополучателя уведомление от 28.01.2016 о неисправности ИБП в количестве 2 штук с указанием на то, что изделия издают сигнал «разряжено», напряжения не держат, автоматизированное рабочее место выключается.

Покупателем сформирована заявка от 28.01.2016 № 26552 и направлено поставщику уведомление от 28.01.2016 № 09-02/1226 о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных работ по договору на объект грузополучателя, расположенный по адресу 442500, Пензенская обл., г. Кузнецк-8, в/ч  34011, которое им получено 01.02.2016 (доставочный лист от 01.02.2016 №00883403, накладная от 27.01.2016 № 807070054).

Уведомление подписано начальником отдела обеспечения ремонта ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 № 8, выданная сроком на два года).

Срок выполнения поставщиком ремонта - 01.03.2016.

Доставка ИБП в сервисный центр осуществлялась самостоятельно за счет поставщика.

После истечения 30-дневного срока выполнения гарантийного ремонта оборудования покупатель направил поставщику письмо от 20.04.2016 с требованием завершить гарантийный ремонт переданного неисправного оборудования.

В адрес грузополучателя был направлен запрос с целью подтверждения факта возврата поставщиком ИБП от 28.10.2016 .№ 09-02/17861.

В ответ получено уведомление грузополучателя от 03.11.2016 № 2132 о получении ИБП 11.05.2016.

В целях определения срока исполнения Поставщиком обязательства по гарантийному ремонту ИБП Покупателем был направлен запрос Поставщику на получение копий документов, подтверждающих факт возврата ИБП Грузополучателю от 10.11.2016 № 09-02/18610.

Запрос оставлен Поставщиком без ответа, вследствие чего Заказчиком также направлен запрос в адрес Грузополучателя на подтверждение факта исполнения гарантийного обязательства со стороны Поставщика от 24.11.2017 № 09-02/19987.

В ответ на запрос Грузополучателем письмом от 08.12.2017 № 2293 направлены копии актов выполненных работ от 11.05.2016 №№ 1647643, 1647645, а также копии формуляров автоматизированного рабочего места ЛВС закрытого сегмента по изделиям с заводскими номерами 2141128790951-0004, 2141128790951-0008.

Поставщиком обязательство по осуществлению гарантийного ремонта исполнено с просрочкой срока, предусмотренного п. 2.5 Договора, на 71 день.

Факт просрочки выполнения гарантийных обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647643 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х13819, актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647645 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х10912, копией письма эксплуатирующей организации с подтверждением получения оборудования от 03.11.2016 № 2132.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Размер неустойки устанавливается 0,5 % от цены договора.

Поскольку поставщик нарушил свои обязательства по срокам восстановления (ремонта) гарантийного оборудования покупатель, руководствуясь п. 6.1 договора, вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа за факт просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Истцом представлен расчет штрафа: цена договора (руб.) * 10% * 1 факт нарушения = 232 874 523 * 0,1 = 23 287 452,30 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 11.01.2017 № 09-02/152 которая была оставлена без удовлетворения.

 исполнитель сообщил заказчику 19.01.2017 за исх. № 037-с, об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием в качестве основания о недостаточности приложенных документов для решения вопроса о выплате денежной суммы по требованию.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО «Воентелеком» (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, па который Продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок. покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 2.1. договора установлено, что поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках настоящего договора, соответствует требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования. Неисправное или дефектное оборудование подлежит возврату поставщику (замене) или доведению до соответствия, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу» обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с п. 2.5 договора при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем). В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет поставщик.

Как следует из п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель - эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие (организация, объединение), которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.15 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик -изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделий установленных требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях предотвращающих ухудшение его технического состояния, и вызвать уведомлением представителя Поставщика.

Вместе с тем, поставщик представил покупателю в обеспечение гарантийных обязательств договор поручительства АО «Группа компаний Систематика» (поручитель) от 03.03.2015 № ВТК-157/15-358 на обеспечение гарантийных обязательств поставщика на сумму 23 287 452,30 руб., со сроком действия поручительства до 22.02.2018.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после поступления письменного требования кредитора о платеже по настоящему поручительству перечислить сумму в пределах 23 284 452,30 руб. на счет кредитора.

В п. 2.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя покупатель, руководствуясь п. 2.2. договора поручительства направил поручителю 27.03.2017 за исх. № 03-01/4313, 21.04.2017 за исх. № 03-01/5964, 14.06.2017 за исх. № 03-01/8979, 21.07.2017 за исх. № 03-01/11380 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по поручительству в размере 23 287 452,30 руб. с указанием в нем расчета суммы требования.

Поручитель сообщил покупателю 04.04.2017 за исх. № 37, 02.05.2017 за исх. № 48, 20.06.2017 за исх. № 70 об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием в качестве основания о недостаточности приложенных документов для решения вопроса о выплате поручителем денежной суммы по требованию.

По мнению поручителя, покупателем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки оборудования Государственным заказчиком, возникновения гарантийных обязательств у поставщика, несвоевременного выполнения гарантийных обязательств, уведомления поставщика о начале течения гарантийного срока.

Истцом направлено уведомление о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 28.01.2016 № 09-02/1226, что указывает на начало исчисления гарантийного периода.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательство покупателя об уведомлении поставщика о приемке оборудования государственным заказчиком, на которое он ссылается в письме от 19.01.2017 № 037-с.

Факт направления заказчиком уведомления о вызове представителя поставщика в рамках гарантийных работ по договору указывает на то, что гарантийный период начал исчисляться. Условия о необходимости уведомления отдельно поставщика о передаче поставленного им оборудования государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода не содержится ни в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт является единственным уведомлением о выявленных недостатках оборудования.

Поскольку, истец и Госзаказчик не составляли рекламационные акты, не согласовывали сроки выполнения ремонта дефектного оборудования, что подтверждается отсутствием рекламационных актов, составленных между

Госзаказчиком и истцом, то и убытки у истца, вследствие нарушения ответчиком 30-дневного срока (срок исполнение гарантийного ремонта п. 2.5 договора), не могли и не могут наступить.

Кроме того, как следует из п. 10.8 контракта «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы оборудования в отношении которого нарушены гарантийные обязательства за каждый факт нарушения гарантийных обязательств».

Следовательно, установление в п. 6.1 договора ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в виде 10% от цены договора по мнению ответчика необоснованно и является злоупотреблением со стороны истца. Отклоняя указанный довод суд руководствовался следующим.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, наличии вины заказчика в просрочке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Кроме того, указанный размер пени установлен нормами действующего законодательства, регулирующим ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по государственным/муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-46606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.