АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8162/2020

город Вологда

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбината «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.06.2020 по делу № 035/01/10-37/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва», Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от УФАС по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, от ОАО «РЖД» – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, от ООО «Кискисилва» – ФИО5 по доверенности от 09.11.2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбината «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 11.06.2020 по делу № 035/01/10-37/2020 (далее – решение от 11.06.2020), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований общество указало, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), отсутствует, так как предоставление для использования путей необщего пользования, принадлежащих на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, не относится к работам (услугам) в сфере естественных монополий. Отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и иными лицами по использованию указанного пути регулируются на основании договора в силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта. Данная норма не содержит запрета на произвольное установление сторонами стоимости пользования (аренды) железнодорожными путями.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коскисилва» (далее – ООО «Коскисилва»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве на заявление ООО «Кискисилва» и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что услуги по предоставлению железнодорожных путей в пользование относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию, использование ж/д путей необщего пользования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ. Разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Комбината, Управления ФАС, ООО «Коскисилва», ОАО «РЖД» суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 20.11.2019 обратилось ООО «Кискисилва» с заявлением о нарушении ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва антимонопольного законодательства, заключающиеся в понуждении к заключению договора на невыгодных условиях.

Данное заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, послужило основанием для возбуждения настоящего дела, о чем Управлением издан приказ от 23.01.2020 г. № 10 о возбуждении дела № 035/01/10-37/2020 по признакам нарушения ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 11.06.2020 принято решение о признании ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положении на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению железнодорожных путей в пользование путем самостоятельного установления цен (тарифов) по использованию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих  ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва на праве собственности, для пропуска вагонов грузоотправителя (грузополучателя) – ООО «Коскисилва».

Комбинат, полагая, что решение УФАС не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона № 135-ФЗ).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона о конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Статьей 49 Закона о конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, проверка проведена, дело рассмотрено, решение вынесены в пределах компетенции Управления ФАС.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к злоупотреблению доминирующим положением отнесено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из разъяснений ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17, следует, что под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Кроме того, порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершал действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Для определения положения ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожных путей в пользование, Управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на данном рынке за 2018-2019 годы.

Установлено, что ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва в 2018-2019 годах занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению железнодорожных путей в пользование в границах расположения железнодорожных подъездных путей, принадлежащих на праве собственности ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ):

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта;

места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта;

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 60 УЖТ пользователями железнодорожных подъездных путей могут быть контрагенты, владелец инфраструктуры, не являющиеся их собственниками, перевозчики.

К контрагентам УЖТ относит грузоотправителя или грузополучателя, а также владельца железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем.

Установлено, что ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва имеет на праве собственности железнодорожные пути протяженностью 3625 м, которые примыкают к станции Грязовец. К указанным путям примыкают железнодорожные пути необщего пользования контрагентов ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва, в том числе ООО «Коскисилва».

Между ООО «Коскисилва» и ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва заключен договор от 18.03.2019 № 1-2019/ж.д. на возмещение затрат по текущему содержанию подъездного ж.д. пути протяженностью 597,5 м от знака «Граница подъездного пути» до стрелочного перевода № 102, предоставляемого ООО «Коскисилва» для осуществления разгрузки и погрузки грузов, получаемых от организаций и направляемых им. Срок действия договора - до 31.12.2019.

17.09.2019 ООО «Коскисилва» от ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва получено дополнительное соглашение к договору № 1-2019/ж.д. на возмещение затрат по текущему содержанию подъездного ж.д. пути.

В соответствии с дополнительным соглашением ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва изменило предмет договора, а также порядок определения платы за оказанные услуги:

Пункт 1.1. Предметом договора является оказание услуг по предоставлению ж.д. путей необщего пользования протяженностью 597,5 м от знака «Граница подъездного пути» до стрелочного перевода № 102;

Пункт 3.1 Ориентировочная цена договора на апрель-декабрь 2019 года составляет 64 081 рублей 89 копеек согласно калькуляции из расчета стоимости возмещения расходов за 1 метр в сутки (без предъявления НДС):

с апреля по сентябрь ориентировочная цена контракта составляет 42 721 рубль 21 копейка;

с октября по декабрь 2019 года согласно калькуляции стоимость использования ж.д. путей необщего пользования составляет 1795 рублей в сутки, ориентировочная цена контракта составляет 21 360 рублей 68 копеек.

Письмом от 07.11.2018 № 2428 ООО «Коскисилва» отказалось от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 утвердило перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что услуги по предоставлению железнодорожных путей в пользование относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ РФ, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.11.2015 № 958, к полномочиям Департамента отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путям организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Установлено, что цены на услуги по использованию железнодорожных путей необщего пользования ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва устанавливало самостоятельно, в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва об установлении тарифа по использованию железнодорожных путей необщего пользования не обращалось, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением доказано наличие в действиях ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва требований о признании недействительным решения УФАС от 11.06.2020 по делу № 035/01/10-37/2020.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на учреждение, однако последнее согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» освобождено от уплаты государственной пошлины по заявлениям, связанным с нарушением своих прав.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения комбината «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.06.2020 по делу № 035/01/10-37/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров