﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-23064/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от  Федеральной службы исполнения наказаний Берзон Т.В. (доверенность от 27.10.2020), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества  «Генеральная Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-23064/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331,            ИНН 7804017141 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770,  ИНН 7825046249 (далее – Управление), о взыскании  158 542 323 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, ул. Житная,    д. 14, ОГРН 1047797031479,  ИНН 7706562710, общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», временный управляющий Общества - Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество обратилось с настоящим иском к Управлению о взыскании 158 542 323 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество указало на то, что им были выполнены строительные работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 400 мест в г. Санкт-Петербурге» на указанную сумму и включенные в реестры № 234, 235, 240, 243, 241, 244, 242, 245, 236, 3, 238 и реестры «Январь № 1-2018», «Январь         № 1.1-2018», «Январь № 1.2-2018», «Январь № 2-2018». 

Данные работы, как полагает истец, фактически приняты Управлением, однако, в связи с тем, что они выполнены за пределами государственного контракта от 14.07.2007 № 130 и без заключения дополнительного соглашения на их выполнение и оплату, Управление приобрело результат работ без законных оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое послужило основанием для предъявления иска. 

Управлением заявлено ходатайство прекращении производства по  делу.

В рамках рассмотрения указанного ходатайства, судом истребованы материалы дел № А56-35796/2016, А56-102196/2018, по результатам ознакомления с которыми установлено, что вопрос о взыскании с Управления в пользу Общества денежных средств за работы, включенные истцом в вышеуказанные реестры уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным делам. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Суды, установив тождественность предмета и основания заявленных Обществом исковых требований по настоящему иску предмету и основанию требований по ранее рассмотренным спорам по делам № А56-35796/2016,                      А56-102196/2018, прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010   № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в рамках дел № А56-35796/2016, А56-102196/2018 Общество просило взыскать с Управления задолженность за выполненные по контракту работы, а в рамках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате взаимоотношений сторон в рамках того же контракта, суды пришли к выводу о том, что и в делах № А56-35796/2016, А56-102196/2018, и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

Суды пришли к правомерному выводу, что в названных делах предметом является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение Обществом доходов, возникших в связи с исполнением Контракта.

То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму в качестве задолженности, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование по делам № А56-35796/2016, А56-102196/2018 и требование по настоящему делу вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны.

Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судами.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-23064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина