$!94I3JC-ddcaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4648/2025

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 14.10 КоАП, потерпевшие: Компания «Kia Corporation» («КИА Корпорейшн»), «Hyundai Motor Company» в лице представителя на территории РФ - ООО «Мобис Партс СНГ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Агентство интеллектуальной собственности» (117638, 

<

...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 137 от 23.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от таможни: ФИО2, доверенность от 24.10.2024, диплом, паспорт (онлайн); 

от ООО «Мобис Партс СНГ»: Пак Т.С., доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП.

Таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «KIA», «HYUNDAI», права на использование которых принадлежат компаниям «Хёнде  Мотор Компани», «Киа Корпорейшн», общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель также указал, что задекларированные обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/080724/3234851, и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а их исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении. 

Представитель общества возражал по заявленным требованиям, полагая, что таможня не доказала контрафактность ввозимой продукции, экспертиза проведена только путем визуального осмотра, поставка товара произведена легально поставщиком, вменяемое административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку в силу действующего правового регулирования параллельный импорт запасных автомобильных частей не образует событие вменяемого правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель правообладателей по тексту письменного отзыва указал, что  таможенным  органом  доказана контрафактность товаров и событие правонарушения, что является основанием для привлечения общества к  административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что  08.07.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Регионсервис» подана ДТ № 10702070/080724/3234851 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза по морскому коносаменту № FSCOPUVV393664 из Республики Кореи в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары – запасные части легковых автомобилей. 

С целью проверки сведений о товарах по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра.

18.07.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара на основании п.п.5 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС в связи с непредъявлением товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра в целях установления характеристик товаров, влияющих на стоимость товаров.

12.07.2024, 28.07.2024 должностными лицами отдела таможенного досмотра (далее - ОТД) таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - ТП МПВ) был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080724/3234851, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра (далее - АТД)№ 10702030/120724/105445, 10702030/280724/105856.

По результатам таможенного досмотра был выявлен товар, с обозначениями, сходными с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарными знаками № 142734, № 1036496, № 1046531, № 1526885.

20.08.2024 обществом в ВТП ЦЭД на товары ранее задекларированные в ДТ № 10702070/080724/3234851 повторно подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер 10702070/200824/3277861, с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07  и 12 классов МКТУ, по международному сертификату №1036496 в отношении товаров 12 класса (запасные части и принадлежности к ним),  по международному свидетельству №425986 в ТРОИС в отношении 09 класса МКТУ, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (адрес: Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея). Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», ООО «АИС».

Правообладателем товарного знака «KIA», зарегистрированного на территории РФ по свидетельствам № 142734,  №152685 товарных знаков является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро. Также компания является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату №1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части для автомобилей). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО ««Мобис Партс СНГ».

Представителем правообладателей на территории РФ в ответ на запрос таможенного органа от 14.08.2024 №28-15/29674 письмом от 14.08.2024 №ЗИС-613/2024 сообщило, что правообладатели товарных знаков №142734, 1526885, № 1046531, №1036496 компании «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» указано, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по указанным  свидетельствам на товарные знаки и зарегистрированные на территории РФ по международным сертификатам, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем;

- товары имеют отличия от оригинальной продукции: товары имеют низкое качество обработки, упаковка товаров не соответствует используемой для оригинальной продукции, товары имеют маркировку низкого качества;

Таким образом, по мнению представителя правообладателей, действия декларанта  по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компаний «Хёндэ Мотор Компани»,  «Киа Корпорейшн» на принадлежащие им товарные знаки.

Таможенным органом 21.08.2024 принято решение о назначении товароведческой экспертизы в отношении  товаров,  указанных  в спорной  ДТ.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.09.2024 №12403006/0022782, согласно которому в ходе визуального исследования образцов товаров установлено, что на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA».

При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции иностранных компаний по нескольким признакам: 

- представленная коробка с образцами не содержит надписи «наименование, артикул, количество, дата производства, код поставщика, страна производства, штрих код, знак ЕАС»;

- на   представленной   продукции   отсутствует   этикетка   на   упаковке   с информацией.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Регионсервис» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Приморского транспортного прокурора 20.09.2024 возбуждено дело  об административном правонарушении №10702000-002226/2024, направленное для производства административного расследования во Владивостокскую таможню.

По окончании административного расследования таможней 20.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002226/2024, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 385 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ведется комиссией, в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов на основании заявления правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, включаются объекты интеллектуальной собственности, охраняемые в каждом государстве-члене. К объектам интеллектуальной собственности, которые могут быть включены в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов, относятся объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Таким образом, факт регистрации рассматриваемых товарных  знаков  в ТРОИС также является основанием для защиты прав их правообладателей.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком;

однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце первом пункта 8 Постановления № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (а не на какой-то более ранний момент) на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть воспроизведен товарный знак (либо изображение, сходное с ним до степени смешения).

Установление такого факта требует соблюдения методологии установления сходства, о которой говорится в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует; вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пункт 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Критерии   оценки  товарных знаков  на предмет  их тождественности либо  схожести до степени  смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт  41 Правил).

В  соответствии с  пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В  силу положений  пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В  соответствии с  пунктом  37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом установлено, что товарные знаки №1046531, 1036496, 142734, 1526885,  относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компаниями «Хёнде Мотор Компани», «Киа Корпорейшн», в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ, в том числе в отношении запчастей автомобильных различных наименований.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезён на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Регионсервис» во исполнение внешнеторгового контракта, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками.

Указанный вывод установлен судом при исследовании материалов дела, в том числе фототаблиц к акту досмотра, фототаблиц, направленных в адрес правообладателей, ответов представителей правообладателей, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, результатом проведенной таможней экспертизы,  фототаблиц к ней, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Из материалов административного дела следует, что к актам таможенного осмотра помещений и территорий   были приложены  фототаблицы.

Согласно ответу представителя правообладателя от 14.08.2024 детальные признаки, отличающую оригинальную продукцию от контрафактной, отражены по тексту указанного письма путем анализа фотоизображений. 

Аналогичные выводы изложены также и в экспертном заключении от 12.09.2024.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и изображения товарных знаков на фототаблица, установил, что графические изображения на запчастях являются сходными с товарными знаками – «HYUNDAI», «К1А». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка «HYUNDAI», «К1А» на товарах, который задекларирован обществом на территорию РФ,  сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками - «HYUNDAI», «К1А».

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод  Общества о том, что ввезенные автомобильные запчасти являются оригинальной продукцией, поскольку ввезены из Республики Кореи, поставлены легально у инопартнера, приобретшим товар по разрешению правообладателя,  а выводы таможенного эксперта и представителя потерпевших о контрафактности спорных товаров сделаны без сравнения изъятых образцов товаров с оригинальной продукцией, суд отклоняет, поскольку доказательств оригинальности продукции, включая введение её в гражданский оборот на территории иностранного государства правообладателями товарных знаков  спорных товарных или с их согласия, как и Обществом или его поставщиком, в материалы дела не представлено.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта показывает, что определение признаков отличия представленного товара было осуществлено с использованием справочных материалов по защите товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA», презентации представителя правообладателей, сведений Таможенного реестра интеллектуальной собственности и ведомственной базы данных ФТС России, содержащей признаки оригинальной продукции. Согласно фотоматериалам и сравнительным таблицам, приложенным к заключению таможенного эксперта, словесные, комбинированные и изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA».

При этом качество штамповки и маркировки обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, имеет низкий уровень исполнения, выраженный в смещении изображения и в наличии не проштампованных участков.

Кроме того, этикетки на представленных образцах не соответствуют перечню обязательной информации и способу её отражения на этикетках оригинальной продукции, что нашло отражение в заключении таможенного эксперта.  С учетом изложенного следует признать, что сравнительный анализ обозначений на исследуемых товарах, их упаковке и этикетках был произведен с оригинальными обозначениями и этикетками, что свидетельствует о необоснованности довода общества.

Указание общества на то, что представители правообладателей товарных знаков, поддерживая позицию таможни, не представили каких-либо ответов иностранных компаний, самостоятельно товар не осматривали, а определили контрафактность только по фотографиям, выводы суда о подтверждении материалами дела события вменяемого административного правонарушения не отменяет, учитывая выявленные в ходе таможенного контроля отличительные признаки спорных обозначений с оригинальной продукцией, которые не были опровергнуты обществом.

При этом действие представителей правообладателей в защиту интересов иностранных компаний безосновательно расценивается декларантом в качестве устранения с рынка автомобильных запчастей конкурента, поскольку полномочия соответствующих представителей (ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Мобис Партс СНГ» (представили которого фактически участвовали в ходе судебного разбирательства) основаны на доверенностях, выданных в целях защиты прав интеллектуальной собственности, что не может быть квалифицировано в качестве незаконной конкуренции.

Довод Общества  о ввозе спорных товаров в режиме параллельного импорта на основании Постановления Правительства от 29.03.2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», приказа Минпромторга России от 21.07.2023 №2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», суд обоснованным не признает,  поскольку  положения указанных нормативных правовых актов распространяются на случаи ввоза из-за рубежа оригинальной продукции, а, следовательно, к спорной ситуации не применимы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Регионсервис» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Регионсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2017 в категории «Малое предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, учитывая наличие ранее фактов привлечения лица к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированным товарным знаком, размером санкции менее 100 тыс.руб.).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в рамках административного дела и названный в протоколе об административном правонарушении, подлежит конфискации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер лицевого счета  получателя средств 40102810045370000002, номер счета 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107020002226244, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-4648/2025.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2017, 690065 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять  тысяч) рублей. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу  об аресте товаров от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении  №10702000/-2226/2024 и переданный на ответственное хранение по акту от 30.01.2025 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение на СВХ ООО «Интерколд» (адрес: Приморский край, с.п.Надеждинское, 

<

...>) в количестве 63 штуки.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                        Жестилевская О.А.