﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21248/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) – Гуляевой А.В. (доверенность от 26.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) – Васильевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-21248/2018, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Русь"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании 209 276 рублей 51 копейки убытков.

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 207 322 рубля 60 копеек убытков, 8 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, а также 7146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с требованиями о взыскании стоимости такого ремонта в свою пользу. Взыскание с ответчика стоимости данных работ в пользу истца освободит общество от обязанности по устранению указанных недостатков перед другими собственниками. Суды не учли, что применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) невозможно в отношении будущих расходов на ремонт имущества, которое не принадлежит компании и за которое несет ответственность управляющая организация. Взыскав расходы на ремонт кровельного покрытия, суд фактически поручил истцу выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши дома, тем самым освободив управляющую организацию от выполнения возложенных на нее обязанностей. При этом согласия собственников на перемену лица в обязательстве суды не получили. Кроме того, согласно акту от 08.12.2017 нарушений целостности кровельного покрытия не выявлено, следы протечки старые, убытки за них взысканы в рамках дела № А53-9543/2018. Общество не является причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется. Более того, ремонт кровельного покрытия является текущим ремонтом, неотложность проведения которого отсутствует. Заявитель также указывает, что суды не установили факт несения компанией расходов по восстановлению кровельного покрытия. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания является собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв. м, в том числе помещений № 82 и 110, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным домом и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом  общего собрания от 07.10.2005 № 1 и постановлением главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785.

Между 1 и 2 этажами данного дома расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации дома.

Пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений.

В письме от 05.12.2017 компания сообщила обществу о повреждении кровли, затоплении помещений № 82 и 110 и предложила направить представителей для освидетельствования разрушений и результата затоплений.

05 декабря 2017 года комиссия в составе представителей истца, ООО ПП «Промтехника», Волгодонского филиала № 2351 банка «ВТБ 24» и ответчика провела обследование, по результатам которого составила акт о следующем:

– после дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, утром обнаружено желтое пятно на плитах потолка «армстронг» в помещении № 82 (операционный зал банка «ВТБ 24») и разлив воды по рабочему столу операциониста банка с замачиванием документов и стола из ДСП;

– при вскрытии плит подвесного потолка «армстронг» на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия.

После дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, в помещении № 110 на потолке из гипсовых плит, окрашенных водоэмульсионной краской, видно мокрое пятно от просачивания воды размером 0,4 × 0,5 м.

При обследовании выносной части кровли, расположенной над нежилыми помещениями № 82 и 110, обнаружены три пробоины, а именно:

– первая пробоина над помещением № 110 (магазин), круглая, размером 6 × 6 см и глубиной до 7 см от сброшенной с балкона стеклянной бутылки, осколки которой находятся рядом с пробоиной, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 м от места протечки в помещении № 82;

– вторая пробоина над помещением № 110, размером 6 × 5 см и глубиной до 7 см, вероятно от сброшенной бутылки, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 м от места протечки в помещении № 82;

– третья круглая пробоина над помещением № 82, размером 7 × 7 см и глубиной 2 см, на расстоянии 6 м от места протечки в помещении № 82.

Комиссионное обследование части выносной мягкой кровли многоквартирного дома и расположенных под ней помещений № 82 и 110 проведено с участием представителей общества Башаевой Н.В. и Косенковой Н.Д., которые от составления и подписания акта отказались.

Акт обследования от 05.12.2017 направлен ответчику сопроводительным письмом от 11.12.2017.

Общество не приняло мер к устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В целях предотвращения проникновения сточных вод в помещения № 82 и 110 тампонаж (заделка) пробоин кровельного покрытия осуществлены привлеченной компанией подрядной организацией (акт тампонажа от 05.12.2017).

В результате проведенного негосударственным судебным экспертом членом НП «Палата судебных экспертов» Янцовой И.Г. исследования (заключение специалиста от 09.01.2018 № 171.12-17) установлено, что выносная кровля спорного многоквартирного дома покрыта мягким рулонным кровельным материалом бикрост, на поверхности которого обнаружены три пробоины. В силу технического состояния кровли (образование пустот в слоях мягкой кровли, что позволяет влаге растекаться по перекрытию, образовывать протечки) требуется ремонт кровельного пирога на площади 100 кв. м.

В результате обследования внутренних помещений обнаружены желтые пятна на плитке потолка «армстронг» в помещении № 82 и разводы на потолке из гипсовых плит в помещении № 11, образование которых соотносится с попаданием атмосферных осадков с поврежденной кровли. В результате повреждения кровли произошло просачивание влаги через стыки железобетонных плит перекрытия в нежилые помещения № 82 операционного зала банка «ВТБ 24» и № 110 магазина игрушек «Катюша».

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли многоквартирного дома над помещениями № 82 и 110 и поврежденных протечкой отделочных элементов конструкции потолка данных помещений на дату проведения исследования составляет 207 322 рубля 60 копеек, в том числе 194 369 рублей на ремонт кровельного покрытия, 12 953 рубля 60 копеек на восстановительный ремонт помещений.

Расходы компании на проведение экспертизы составили 8 тыс. рублей.

На восстановительный ремонт отделочных элементов конструкции потолка помещений № 82 и 110 израсходовано 14 907 рублей 51 копейка.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 и приложением № 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены акт обследования от 05.12.2017, внесудебное заключение специалиста от 09.01.2018 № 171.12-17, договор подряда от 22.01.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2018, акт формы № КС-2 от 24.01.2018, платежное поручение от 27.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение обществом как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил № 491. Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы, допустил затопление помещений, в результате чего причинен вред имуществу. При этом ответчик, являющийся организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований Правил № 491 и Правил № 170.

Более того, суды установили систематическое допущение ответчиком затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже (литеры А, А1) спорного многоквартирного дома, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам № А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-40051/2017.

Суды не приняли в качестве доказательства акт от 08.12.2017, в котором указано на отсутствие повреждения кровли, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что на выносной части кровли, расположенной над нежилым помещением № 82, обнаружены три пробоины, бытовой и строительный мусор, в месте расположения пробоин наблюдается вздутие мягкой кровли.

Представитель компании пояснил, что для аварийной заделки пробоин привлечена подрядная организация.

Соответственно, 08.12.2018 при осмотре кровли в местах заделанных пробоин отсутствовали повреждения, однако была нарушена целостность кровельного покрытия в других местах, поскольку предметом осмотра являлась выносная кровля всего пристроенного помещения № 1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, с целью установления повреждений, разрывов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-21248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк