ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21211/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12958/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 по делу № А46-21211/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 560 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт), представителя предпринимателя ФИО5 (паспорт, диплом, по устному ходатайству),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО6 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО7) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 304 560 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 303 819 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 268 руб. 91 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее: истец признал факт неоказания услуг ответчику, поскольку адрес площадки указан неверно; факт накопления ТКО отсутствует, отходы ответчик не производит; картонные и пластиковые упаковки, которые образуются от деятельности торгового павильона, ответчик сдает в пункт приема вторсырья с целью дальнейшей переработки; региональный оператор не оказывал услуг по утилизации ТКО; суд первой инстанции не детализировал порядок расчета услуги; до декабря 2020 года ответчик пользовался торговым павильоном площадью 8 кв.м как складским помещением, с 19.10.2021 спорный объект прекратил существование; площадки с адресом г. Омск, ул. Хабаровская, д. 83 не существует; по адресам 

<

...>, д. 27, ул. Кирова, д. 28, расположен жилой дом, в котором сбор мусора осуществляется через мусоропровод, установленный в подъезде, камера сбора мусора закрыта, доступ иных лиц ограничен; истец злоупотребляет правом.

ООО «Магнит» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснили, что демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 8 кв.м осуществлен в декабре 2020 года, однако в ноябре 2020 года предпринимательская деятельность в нем не велась.

Представитель ООО «Магнит» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Омской области с 02.03.2004 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка из ЕГРИП).

Региональным оператором установлено, что предприниматель ФИО7 в исковой период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, в НТО площадью 8 кв.м в период с 01.04.2019 по 30.11.2020, а также в НТО площадью 75 кв.м в период с 01.04.2019 по сентябрь 2021 года.

Истец указал, что сведения о деятельности предпринимателя получены от Администраций Октябрьского АО г. Омска (пункт 104 в информации о заключенных договорах на размещение НТО, расположенных на территории Октябрьского АО г. Омска по состоянию на 01.07.2019), а также информации, размещенной в информационной системе 2 ГИС Омск. 

Кроме того, истец указал, что факт ведения ответчиком деятельности по адресу: 

<

...>, подтверждается письмами Администрации г. Омска от 30.11.2021 № Исх-ОАО/1-17/2144 и от 08.02.2022 № Исх-ОАО/01-17/180, согласно которым с предпринимателем заключены договора на размещение НТО площадью 8 кв.м и 75 кв.м. 

Таким образом, ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2019 № РГ0009980/2019/ТКО ответчиком не подписан.

Ссылаясь на оказание в период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года ответчику услуг по обращению с ТКО на общую сумму 304 560 руб. 35 коп., и отсутствие их оплаты со стороны предпринимателя, Общество обратилось в суд с иском, предварительно направив предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 426, 429.4, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» предпринимателю услуг в спорный период, за исключением периода – ноябрь 2020 года в отношении НТО площадью 8 кв.м на сумму 741 руб. 29 коп., поскольку договор аренды на размещение НТО площадью 8 кв.м расторгнут по истечению срока действия договора, ответчиком осуществлен добровольным вынос НТО, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 303 819 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Напротив, предприниматель ФИО7 в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности в торговых павильонах (за исключением ноября 2020 года в отношении НТО площадью 8 кв.м).

Материалами дела установлено, что предпринимательская деятельность в НТО, площадью 8 кв.м осуществлялась в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, а также в торговом павильоне, площадью 75 кв.м в период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 год (письмо Администрации от 08.02.2021, согласно которому договор с ответчиком расторгнут по истечению срока действия, земельный участок от НТО не освобожден).

Доводов и возражений относительно периода осуществления предпринимательской деятельности, податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, соответственно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а в спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО «Магнит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года, за исключением периода – ноябрь 2020 года в отношении НТО, площадью 8 кв.м, на условиях типового договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что на то, что региональный оператор не производил утилизацию ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как было отмечено ранее, согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Следует отметить, что в соответствии с условиями типового договора оплата услуг потребителем не обусловлена встречным обязательством регионального оператора по предоставлению каких-либо иных документов с целью подтверждения оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 564 «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами» строго регламентирован состав и порядок раскрытия информации регулируемыми организациями (глава II).

Названное Постановление не содержит указание на предоставление региональным оператором потребителю документов на утилизацию отходов в подтверждение факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативы и тарифы на услуги по обращению с ТКО включают в себя услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

На территории города Омска нормативы утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области» (далее – Приказ № 61/27).

Проверив расчет задолженности, установленный судом первой инстанции, из расчета площади помещений и периода задолженности, нормативов и тарифов, утвержденных Приказом № 61/27, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет задолженност ответчиком не представлен.

По сути, предприниматель фактически оспаривает обоснованность затрат регионального оператора, включенных в тариф на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе включение услуг по утилизации, что находятся в сфере иных правоотношений, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и не освобождает ответчика от ответственности по оплате услуг перед региональным оператором.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования о взыскании основного долга в сумме 303 819 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что возникающие в ходе своей деятельности отходы, состоящие из картона и полиэтилена, утилизировались и сдавались предпринимателем самостоятельно, иные ТКО не образуются, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ, к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В результате жизнедеятельности персонала в любом случае образуются ТКО (в результате уборки офисных помещений, комнат приема пищи, сан узлов и тд.).

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее – Перечень № 810).

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются ТКО, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Сдача пригодных для этого отходов на переработку (вторсырья пятого класса опасности - картон, пленка, согласно договору с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и чеками к нему) не означает, что в деятельности торговых павильонов не образуются иные отходы, относящиеся к ТКО, обращение с которыми осуществляется исключительно региональным оператором.

Исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать отсутствие оказываемой услуги и необходимости в ней, с учетом приведенных выше положений закона и представленных документов, лежит на ответчике. Законом презюмируется необходимость оказания услуги по обращению с ТКО каждому хозяйствующему субъекту.

Предприниматель доводы о том, что сотрудники и посетители НТО не образуют никакие ТКО, не подкрепил соответствующими доказательствами. Указанное не отвечает обычной практике осуществления постоянной торговой деятельности, не может быть положено в основу решения об отказе в иске регионального оператора.

Законом № 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Поскольку региональным оператором на территории города Омска является ООО «Магнит», при этом Общество является единственным региональным оператором в городе, услуги по обращению именно с ТКО не могло оказывать иное лицо.

Вывоз ответчиком картонный и пластиковых упаковок, которые образуются от предпринимательской деятельности, сдача указанных отходов в пункт приема вторсырья с целью дальнейшей переработки не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Также необходимо учитывать, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, довод об отсутствии у ответчика контейнерной площадки также не является основанием освобождения его от оплаты оказываемых услуг и не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка, а доступ к площадкам, указанным региональным оператором у ответчика отсутствовал, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Отсутствие собственной контейнерной площадки имеет значение для определения порядка расчета, но не влияет на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 505 если собственная контейнерная площадка (контейнеры) отсутствует, самостоятельный договор с региональным оператором не заключен, то единственно возможным способом расчета является расчет по нормативу, который и был применен истцом.

Согласно Правилам № 1156 (пункты 9, 10, 13, форма типового договора) места накопления ТКО определяются в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, региональный оператор не является лицом, ответственным за создание мест (площадок) накопления ТКО. Утверждение Схемы размещения мест накопления ТКО относится к ведению органов местного самоуправления, подать заявку на включение площадки в Схему имеют право собственники ТКО, правообладатели земельного участка, иные уполномоченные лица (например, управляющая компания).

Ближайшей контейнерной площадкой, согласно письму Администрации города Омска от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 149), являются площадки по адресам: 

<

...>, ул. Харьковская, 

<

...>, ул. Кирова, д. 28.

Тот факт, что площадки расположены в зоне многоквартирных жилых домов, правового значения не имеет, поскольку подобные обстоятельства свидетельствуют о складировании ТКО в иных местах (площадках для накопления) ТКО, в том числе относящимся к контейнерным площадкам иных многоквартирных домов и местам общего пользования.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В данном случае, обоснованных причин отказа из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом также подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 по делу № А46-21211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко