ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7041/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от ООО «СК «Диприс»: Боровкин С.М. по доверенности от 16.05.2019;

от ООО «Лигал Компани»: Величкина Ю.С. по доверенности от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Автодор СПб»: Насоновская Е.В. по доверенности от 10.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3714/2019) ООО «СК «Диприс» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-7041/2017/сд.1 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автодор СПб»

к ООО «СК «Диприс» 

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (ИНН 7814484628, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А; далее – ООО «Автодор СПб»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 25.12.2017 ООО «Автодор СПб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Автодор СПб» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных требований между ООО «Автодор СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диприс» (ИНН 7814615790; Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, лит.А, каб.311; далее – ООО «СК «Диприс»), оформленных актом взаимозачета № 15 от 26.10.2016 и актом взаимозачета № 20 от 29.12.2016; применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Автодор СПб» к Обществу по договору № 03-10-2016 от 03.10.2016 на общую сумму 287 518 руб. 08 коп, восстановлении права требования Общества к ООО «Автодор СПб» по договору № 15/07/2014 от 15.07.2014 на такую же сумму.

Определением суда от 11.01.2019 сделки зачета взаимных денежных требований между ООО «Автодор СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диприс», оформленные актом взаимозачета № 15 от 26.10.2016 и актом взаимозачета № 20 от 29.12.2016, признаны недействительными, восстановлено право требования ООО «Автодор СПб» к ООО «СК «Диприс» по договору № 03-10-2016 от 03.10.2016 на общую сумму 287 518 руб. 08 коп. и право требования ООО «СК «Диприс» к ООО «Автодор СПб» по договору № 15/07/2014 от 15.07.2014 на общую сумму 287 518 руб. 08 коп.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2019, ООО «СК «Диприс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «СК «Диприс» ссылается на то, что наличие у должника кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих обязанностей в рамках договоров с контрагентами, но не о его неплатежеспособности.

В отзывах конкурсный управляющий ООО «Автодор СПб» и ООО «Лигал Компани» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО «СК «Диприс» отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом того, что дополнения поданы по истечении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Диприс»  поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Диприс»  (арендодатель) и             ООО «Автодор СПб» (арендатор) заключили договор от 15.07.2014 № 15/07/2014 аренды техники (далее – Договор № 1), в соответствии с которым в пользование должника передана техника.

В связи с наличием задолженности арендатора по Договору № 1 ООО «СК «Диприс»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с   ООО «Автодор СПб» 1 273 362 руб. 50 коп. долга за период с 31.03.2016 по 18.05.2016.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Автодор СПб» признает задолженность перед ООО «СК «Диприс»  по Договору № 1 в размере 1 273 362 руб. 50 коп., сторонами установлен график погашения задолженности; производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения ООО «СК «Диприс» 05.10.2016 обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-47753/2016 ООО «СК «Диприс»  07.11.2016 выдан исполнительный лист.

ООО «Автодор СПб» (арендодатель) и ООО «СК «Диприс» (арендатор) 03.10.2016 заключили договор № 03-10-2016 аренды техники с экипажем (далее – Договор № 2), в результате исполнения которого образовалась задолженность     ООО «СК «Диприс» перед ООО «Автодор СПб» в размере 287 518 руб. 08 коп., оформленная подписанными сторонами актами № 71 от 15.10.2016 на сумму           60 375 руб., № 73 от 25.10.2016 на сумму 102 062 руб. 50 коп., № 82 от 21.12.2016 на сумму 54 580 руб. 55 коп., № 83 от 29.12.2016 на сумму 50 500 руб. 03 коп.

Стороны подписали двусторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми задолженность ООО «СК «Диприс»  в общей сумме 287 518 руб. 08 коп. по Договору № 2 зачтена в счет задолженности ООО «Автодор СПб» по указанному мировому соглашению (Договор № 1), а именно: акт взаимозачета № 15 от 26.10.2016 на сумму 162 437 руб. 50 коп. (акты № 71 от 15.10.2016 и № 73 от 25.10.2016); акт взаимозачета № 20 от 29.12.2016 на сумму 125 080 руб. 58 коп. (акты № 82 от 21.12.2016 и № 83т от 29.12.2016).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что они совершены с предпочтением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «Автодор СПб» возбуждено 09.03.2017. Оспариваемые сделки совершены менее чем за пять месяцев (26.10.2016) и три месяца (29.12.2016) до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых зачетов у ООО «Автодор СПб» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «Диприс», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016. На дату подписания сторонами актов взаимозачета по ходатайству ответчика уже был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в деле № А56-47753/2016.

Совокупность данных обстоятельств, а именно, наличие неисполненного денежного обязательства и выданного исполнительного листа свидетельствует о том, что ООО «СК «Диприс» было известно об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства по договору аренды техники № 15/07/2014 от 15.07.2014 и о наличии у него признака неплатежеспособности.

ООО «СК «Диприс» 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автодор СПб» несостоятельным  (банкротом), то есть менее чем через полтора месяца после заключения последнего соглашения от 29.12.2016 о зачете взаимных денежных требований.

В заявлении о признании ООО «Автодор СПб» несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Диприс» указало на наличие признака банкротства, закрепленного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно, на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам превышающую три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, исходя из условий утвержденного мирового соглашения.

Поскольку по условиям мирового соглашения по делу № А56-47753/2016             ООО «Автодор СПб» обязалось уплатить ООО «СК «Диприс»  424 454 руб. 17 коп. основного долга, 47 690 руб. 49 коп. неустойки в срок до 30.09.2016, то о наличии признака неплатежеспособности ООО «Автодор СПб», ООО «СК «Диприс» стало известно с 01.10.2016.

Кроме того, имеет значение то обстоятельство, что на момент заключения спорных соглашений о зачете взаимных денежных требований у ООО «Автодор СПб» существовала задолженность перед иными кредиторами, в отношении               ООО «Автодор СПб» подавались иски о взыскании денежных средств, было возбуждено несколько исполнительных производств, что в свою очередь свидетельствует о наличии внешних признаков неплатежеспособности                 ООО «Автодор СПб», о чем также было известно ООО «СК «Диприс».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего обособленного спора не предусмотрен. Срок исковой давности, о котором заявлено в судебном заседании, конкурсным управляющим не пропущен с учетом даты обращения в суд 08.10.2018 и признания должника банкротом (25.12.2017).

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СК «Диприс» при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных сделок, путем восстановления прав требования сторон в размере 287 518 руб. 08 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-7041/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева