ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-869/2022

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30931/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Эрум» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-869/2022 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Техника» (далее – ООО «Макс Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрум» (далее – ООО «Эрум», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.12.2018 и от 28.06.2019 в размере 297 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также не установил, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, а в материалах дела отсутствуют путевые листы на работников. Указывает, что ответчиком в адрес истца 22.08.2019 было направлено письмо №1 с требованием о предоставлении первичных документов, которое расценивается ответчиком как мотивированный отказ от принятия работ по актам выполненных работ. Представленное истцом в материалы дела Приложение №1 считает ложным. В обоснование заявленных требований представляет нечитаемые копии документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, о приобщении указанных документов не ходатайствует.

25.08.2022, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 и 28.06.2019 между ООО «Макс Техника» (арендодатель) и ООО «Эрум» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Согласно пункту 1.2 данных договоров объектом аренды являются транспортные средства – мини-экскаваторы, грузовые автомобили. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров установлена почасовая арендная плата, но не менее 8 часов в день. 

Сумма арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование транспортным средством. 

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата за пользование переданными по договору транспортными средствами оплачивается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Арендная плата оплачивается в полном объеме после выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, в течение двух календарных дней с даты выставления счета за пользование переданным по договору аренды транспортным средством. 

Моментом осуществления платежа (выполнение арендатором обязательств по арендной плате) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров). 

Истцом ответчику были представлены акт № 19 от 30.05.2019, счет № 19 от 30.05.2019 на сумму 3 500 руб., акт № 20 от 30.05.2019, счет № 20 от 30.05.2019 на сумму 28 800 руб., акт № 22 от 10.06.2019, счет № 22 от 10.06.2019 на сумму 58 800 руб., акт № 23 от 17.06.2019, счет № 23 от 17.06.2019 на сумму 49 200 руб., акт № 24 от 18.06.2019, счет № 24 от 18.06.2019 на сумму 3 500 руб., акт № 27 от 24.06.2019, счет № 27 от 24.06.2019 на сумму 62 400 руб., акт № 31 от 08.07.2019, счет № 31 от 08.07.2019 на сумму 54 600 руб., акт № 34 от 15.07.2019, счет № 34 от 16.07.2019 на сумму 129 600 руб., акт № 39 от 05.08.2019, счет № 39 от 05.08.2019 на сумму 76 800 руб., акт № 40 от 19.08.2019, счет № 40 от 19.08.2019 на сумму 109 200 руб. Вышеназванные акты ответчиком не подписаны.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена необходимость надлежащего оформления актов учета работы механизмов. В трехдневный срок с момента предоставления арендодателем акта учета работы механизмов арендатор должен подписать его либо письменно представить арендодателю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным.

ООО «МаксТехника» передавались ООО «Эрум» счета на оплату и акты, которые частично были оплачены, но подписанные ответчиком акты возвращены не были.

Поскольку принятые на себя по договорам обязательства были исполнены ответчиком частично, истец 27.10.2019 направил в его адрес претензию, в которой указано, в том числе, на повторное направление актов выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнением им принятых на себя обязательств, которые ответчиком опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были, несогласия с заявленными требованиями ответчик не изъявлял, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов и приложений, не заявлял. Доказательств явного мотивированного несогласия со сведениями, содержащимися в представленных истцом актах сведениями, не представил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе, что, по мнению ответчика, лишило его возможности возражать против требований истца.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Как следует из отметки на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (т.1, л.д.45), ответчик за почтовым отправлением не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы о возвращении письма в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное ответчик признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик не был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, на приобщении документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, подачу ходатайств и заявление возражений относительно заявленных требований, однако таким правом не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при рассмотрении вопроса о приобщении доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, подлежит доказыванию факт невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Ответчик, прикладывая дополнительные документы к апелляционной жалобе, об их приобщении к материалам дела не ходатайствует, доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляет, на обстоятельства, препятствующие приобщению документов в суде первой инстанции, не указывает. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в виде нечитаемых копий, что препятствует возможности рассмотрения таких документов в качестве доказательств и их оценки на критерий допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов и возвращает их апеллянту.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование доводов, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, такие доводы не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого судебного акта и являться основанием для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2022 по делу №  А21-869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова