АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1211/2024

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>, почтовый адрес: 400005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, г. Великий Новгород, ул., Магистральная, 11/13)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141734, 

<

...>, каб. 217)

ФИО1,

ФИО2

о взыскании 69 719,50 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2024 №2, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Агро - Авто»: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.08.2023;

от ФИО1 - представитель не явился;

от ФИО2 - представитель не явился

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 69 719,50 руб. убытков в порядке регресса, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшем место 06.03.2023 по адресу: 

<

...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2024.

Суд определением от 17.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2024.

Истец и третьи лица в судебное разбирательство не явились, истец направил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования. Кроме того, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сход наледи (снежного кома) с крыши полуприцепа не оспорила, размер убытков также не оспорила, возражая против требований истца, указала, что в данном случае вина водителя в оставлении места ДТП отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал, не пытался избежать ответственности, доказательств недобросовестного поведения водителя не имеется (Том 1, л.д. 87, 128-129).

Третье лицо-1 в судебном заседании факт ДТП не оспорил, указал, что страховая выплата получена. Кроме того, заявил ходатайство об исключении третьего лица-1 из числа третьих лиц по делу, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт, не повлияет на его права и обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для исключения ООО «Агро - Авто» из числа третьих лиц по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Е264РК750, собственник ООО «Агро - Авто» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Renault Е589НЕ53, собственник ООО «НБИ Транспорт-сервис» под управлением водителя ФИО2, а именно грузовой автомобиль Renault во время движения допустил сход наледи с транспортного средства, которое повредило двигающейся во встречном направлении автомобиль Isuzu, после чего место ДТП оставил.

Определением от 06.03.2023 53АР 005782 возбуждено дело об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 26).

Определением 53 АБ № 052783 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (Т. 1 л.д. 27).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 (Том 1, л.д. 24) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие умысла ФИО2, направленного на оставление места ДТП, не подтверждено (Том 1, л.д. 24 - 25).

В результате ДТП автомобилю Isuzu Е264РК750 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность а/м Renault Е589НЕ53 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №0238383245 с 28.05.2022-27.05.2023 (Том 1, л.д. 28-29).

В счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения истец по платежному поручению № 16558 от 30.03.2023 выплатил ООО «Агро - Авто»  69 719,50 руб. (Том 1, л.д. 40).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2, Страховая компания обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником Общества, в связи с чем, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Общество и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен Страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2023, ДТП, а именно сход наледи с транспортного средства, повредившей другое транспортное средство, произошло по вине водителя ФИО2

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда автомобилю Isuzu Е264РК750, объем повреждений и их причины, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена и ответственность отсутствует, водитель не заметил и не мог заметить схода наледи с крыши полуприцепа во время движения транспортного средства, впоследствии по первому требованию явился в ГИБДД для выяснения обстоятельств произошедшего. По мнению ответчика, отсутствует недобросовестное поведение водителя, а также намерение скрыться с места ДТП, что исключает применение положений пп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанная норма не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности, в т.ч. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, у Страховой компании возникло право требовать возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 2 291,59 руб. (Том 1 л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 291,59 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 497,41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 69 719,5 руб., а также 2 291,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 497,41 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

А.В. Высокоостровская