АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18236/2017

г. Ставрополь

28 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  27   февраля 2018 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  28    февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольский край в составе судьи Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 304263321200342, индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296,

к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Губернатору Ставропольского края ФИО4, Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, Думе Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, администрации муниципального образования города Ипатово,  Прокураторе Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово,

о признании отсутствующим права собственности на объект  – торговое место №19 общей площадью 76,7 кв.м, и о признании права собственности за ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества: торговый павильон «Элегия-С», расположенный по адресу: 

<

...>,

 в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились  с исковым заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Губернатору Ставропольского края ФИО4, Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, Думе Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Ипатово,  администрации муниципального образования города Ипатово,  Прокураторе Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово, о признании отсутствующим права собственности на объект  – торговое место №19 общей площадью 76,7 кв.м, состоящее из: части асфальтного покрытия размером 58 кв.м и 18,7 кв.м (складского помещения), находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; о признании права собственности за ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества: торговый павильон «Элегия-С», общей площадью на наружному размеру 76,7 кв.м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление от имени ФИО2 подписано ФИО3 по доверенности от 30.05.2016, сроком действия до 31.12.2017 года.

Истец ФИО2  явку своего представителя в заседания суда не обеспечила, заявлений и ходатайств не заявила, на дату рассмотрения спора является индивидуальным предпринимателем. 

Определение суда об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков предприниматели оставили без исполнения,  не указали какие права и интересы  каждого из истцом нарушены ответчиками по делу.

Определением от 31.01.2019 по ходатайству ФИО3 произведена замена администрации Ипатовского  района на правопреемника администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края.

В судебное заседание  27.02.2018 представители сторон не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия строительным нормам и правилам спорного объекта и отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан в процессе его  эксплуатации, просила поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы НП «Независимая экспертно-консультационная служба» с возложением расходов по ее проведению на истца.

 ФИО1 и ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда РФ по делу №26/15-01/2018 по рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение статьей 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"  конституционных прав и свобод, предусмотренных статьями 1,2,7,8,15,17-19, 34, 35, 36, 45, 46, 52, 53, 54 (часть 1), и 55 (части 2 и 3), 57, 60 Конституции Российской Федерации.

Ответчики Правительство Ставропольского края и Губернатор Ставропольского края исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на судебные акты по делу №А63-13233/2013, являющиеся преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик МУП «Центральный рынок» в отзыве исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Администрация Ипатовского  городского округа в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, заявила о процессуальном правопреемстве.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю предоставлена  сведения и выписка из ЕГРН  об отсутствии зарегистрированных прав на сооружение, нежилое, твердое покрытие, площадью 20 554 кв м с кадастровым номером 26:02:104248:169,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд отклонил ходатайства ФИО3 и ФИО1 о приостановлении производства по делу.  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации. Истцом представлены сведения о поступлении жалобы в Конституционный суд РФ, доказательства принятия ее к производству    отсутствуют.

Суд отклонил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы и рассматривает спор по существу.

 Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ипатово (арендодатель) и муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (арендатор) заключили договор от 16.08.2010 N 1 аренды земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под торговой площадью до 15.08.2059, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010. Предприятие имеет разрешение на организацию розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района со сроком действия до 09.06.2021. 

Как следует из  материалов дела и судебных актов по делу №А63-13233/2013 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) между предприятием, как управляющей рынком компанией, и ФИО1 заключались договоры от 01.09.2009 № 000088, от 01.09.2010 № 000008, от 01.01.2011 № 000066 о предоставлении торгового места площадью 58 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок». Срок последнего договора о предоставлении торгового места истек 01.02.2012. 

Предприятие и предприниматель также заключили договор от 01.08.2011 N 000067 о предоставлении части асфальтового покрытия (место) площадью 18,7 кв. м на территории рынка для установки складского помещения с 01.08.2011 по 31.01.2012. В акте приема-передачи к договору, действовавшему в предыдущий период, указано на обустройство передаваемого торгового места асфальтовым покрытием. Данные обстоятельства также частично подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-11836/2012.

По истечении срока договоров от 01.08.2011 N 000066, 000067 предприятие направило предпринимателю извещения о прекращении договоров с предупреждением о необходимости освобождения торговых мест и их передачи по соответствующим актам не позднее 16.10.2013. Предприниматель не освободил торговые места, не возвратил их по актам приема-передачи предприятию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.11.2015 по делу №А63-13233/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, , расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 58 кв. м и складского помещения 18,7 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном Законом N 271-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 14 названного Закона).

Торговым местом в силу части 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ считается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

На основании части 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Истцы просят признать  отсутствующим право собственности  на объект-торговое место №19 общей площадью 76,7 кв.м, состоящее из части асфальтного покрытия размерами  58 кв.м и 18,7 кв.м, находящееся на территории  рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из понятия торгового места в силу части 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ право собственности на торговое место №19, представляющее собой  твердое покрытие,  находящееся на территории рынка, государственной регистрации не подлежит.

 Согласно выписке из ЕГРН   право на сооружение, нежилое, твердое покрытие, площадью 20 554 кв м с кадастровым номером 26:02:104248:169,  расположенное по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано.  Судебными актами по делу №А63-1466/2014 отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение, твердое покрытие  площадью 20 554 кв.м, состоящее из асфальтового и щебеночного покрытия, поскольку оно не относится к  недвижимому имуществу и не зарегистрировано в ЕГРН. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного  истцами по настоящему иску  требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества –  торговое место №19 общей площадью 76.7 кв.м, так как данный объект не зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцами не обоснован выбранный способ защиты о признании  отсутствующим право на торговое место, каким образом выбранный способ защиты восстановит нарушенное право и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке статей  218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 заявлено требование о признании права на объект недвижимого имущества: торговый павильон «Элегия-С», общей площадью на наружному размеру 76,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, указывая на  то, что торговый павильон относится к объекту недвижимости и соответствует требованиям статьи 24 Закона N 271-ФЗ  и  после регистрации права может объект являться  предметом сделок  купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). 

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд принимает во внимание то, обстоятельство, что заявление предпринимателя о признании права собственности на объект, находящийся на территории рынка, подано в отношении торгового павильона, принадлежащего заявителю, и в отношении которого принят судебный акт о принудительном демонтаже, при этом спорный торговый павильон признан некапитальным объектом (судебные акты по делу № А63-13233/2013).    

Судебным актом по делу №А63-13233/2013 предпринимателю  также предписано освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30,  расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю на праве аренды для временного размещения торгового павильона, поэтому возведенное арендатором сооружение, обеспечивающее его предпринимательскую деятельность, могло существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли.

Документы, свидетельствующие о наличии в настоящее время между предпринимателем и предприятием правоотношений по аренде земельного участка с целевым назначением – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка для осуществления капитального строительства, также не представлено.               

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы  предприятия и органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК  РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3 статьи 10 названного закона).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о розничных рынках с 1.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках запрещается использование временных сооружений.

Поскольку у предпринимателя в настоящее время отсутствуют права на земельный участок под заявленным объектом (договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока), целевое назначение земельного участка не соблюдено (земельный участок ранее был предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона), и земельный участок никогда не предоставлялся предпринимателю для строительства капитального объекта недвижимости, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют. Фактически данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, а так же отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации спорного объекта. В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод  спорного объекта как объекта капитального строительства проведение испрошенной экспертизы  не приведет  к изменению правовой позиции по спору.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у предпринимателя отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов ответчиками по данному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине  относятся на истцов. При принятии иска ФИО2 государственная пошлина не была оплачена, в связи с отказом в иске с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  159, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  и ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Конституционным судом Российской Федерации жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы  отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 304263321200342, индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101, в доход федерального бюджета сумму госпошлины 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     О.Н. Довнар