ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2434/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2021) арбитражного управляющего Бакуменко (Ивановой) Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу № А46-2434/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о взыскании суммы вознаграждения в размере 120 000 руб., расходов в размере 34 488,04 руб., понесенных в процедуре наблюдения, суммы задолженности в размере 255 200 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (ИНН 7810622394), в рамках дела № А46-2434/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН 5501029190), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (ИНН 7810622394), 

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный Альянс Сибири» - представителя ФИО5 (удостоверение № 17751 выдано 10.06.2019, доверенность от 28.04.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) заявление ООО «Эко Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.12.2020), временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Эко Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Эко Плюс» утверждена ФИО4 (далее - внешний управляющий должника).

Арбитражный управляющий ФИО6 12.12.2020  обратилась с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 120 000 руб., расходов в размере 34 488,04 руб., понесенных в процедуре наблюдения, суммы задолженности в размере 255 200 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 196158, 

<

...>, литер Д, помещение 36, офис 4Г; далее – ООО «Лигал») в рамках дела № А46-2434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО »Эко Плюс». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление арбитражного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лигал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу № А46-2434/2020 (далее – обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с                      ООО «Эко Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 120 000 руб., понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 34 488,04 руб. Признано необоснованным привлечение временным управляющим ФИО3 ООО «Лигал» для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эко Плюс». В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Эко Плюс» в пользу ООО «Лигал» задолженности по договору на оказание услуг № 31/2020 от 15.09.2020 в размере 105 200 руб. и по договору на оказание услуг № 38/2020 от 26.10.2020 в размере 150 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО6, просила отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что услуги оказаны привлеченным специалистом в полном объеме, связаны с делом о банкротстве должника (осуществлялась подготовка  процессуальных документов при рассмотрении требований кредиторов, анализировались документы, представляемые кредиторами, подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника).

В судебном заседании 15.04.2021 внешний управляющий ФИО4, представитель ООО «Сахарный Альянс Сибири» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.12.2020), временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6, судом утверждено вознаграждение временному управляющему должника в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Эко Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Эко Плюс» утверждена ФИО4 (далее - внешний управляющий должника).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

12.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 120 000 руб., расходов в размере 34 488,04 руб., понесенных в процедуре наблюдения, суммы задолженности в размере 255 200 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Лигал» в рамках дела № А46-2434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО »Эко Плюс». 

Обжалуемым определением заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Эко Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 120 000 руб., понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 34 488,04 руб. Признано необоснованным привлечение временным управляющим ФИО3 ООО »Лигал» для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эко Плюс». В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО »Эко Плюс» в пользу ООО »Лигал» задолженности по договору на оказание услуг № 31/2020 от 15.09.2020 в размере 105 200 руб. и по договору на оказание услуг № 38/2020 от 26.10.2020 в размере 150 000 руб. отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что требование заявителя о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 120 000 руб. является обоснованным; вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Эко плюс» не следует каких-либо особенностей процедуры банкротства, требующих привлечения специалистов, в связи с чем привлечение ООО »Лигал» не обосновано.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ООО «Эко Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 120 000 руб., понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 34 488,04 руб.  апелляционная жалоба не имеет, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Эко плюс» ФИО3 (заказчик) и ООО «Лигал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 31/2020 от 15.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела № А46-2434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко плюс» в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием заказчика. 

Объем услуг и их цена, указанные в задании, согласовываются с исполнителем. 

Согласно пункту 5.1 договора № 31/2020 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с заданием заказчика, согласованным с исполнителем. 

Стороны согласовали подлежащие оказанию услуги: представление интересов заказчика в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов по делу № А46-2434/2020; представление интересов заказчика в рамках дел о взыскании задолженности с ООО «Эко плюс» в общеисковом порядке; подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении требований кредиторов по делу № А46-2434/2020 и иным делам, по которым ООО «Эко плюс» выступает в качестве ответчика; ознакомление с материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А46-2434/2020 и иным делам, по которым ООО «Эко плюс» выступает в качестве ответчика; анализ представляемых кредиторами, должником процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением их требований в рамках дела № А46-2434/2020 и иным делам, по которым ООО «Эко плюс» выступает в качестве ответчика; предоставление заказчику перечня необходимой документации, подлежащей запросу у должника, государственных и муниципальных органов, кредитных организаций и иных лиц, в целях оказания исполнителем услуг; исполнитель обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве и иных гражданских споров, по которым ООО «Эко плюс» выступает в качестве ответчика, по требованию заказчика, направленного по электронной почте не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты такого судебного заседания при условии предварительной компенсации командировочных расходов. 

Исходя из пункта 3 задания № 1 к договору № 31/2020 стоимость согласованных услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно. 

В силу пункта 5.3 договора № 31/2020 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является подтверждением оказанных услуг. 

Временным управляющим заявлено о взыскании 105 200 руб. по указанному договору., в подтверждение представлены: акт № 1-31/2020 от 30.09.2020 на сумму 21 200 руб., акт № 2-31/2020 от 31.10.2020 на сумму 40 000 руб., акт № 3-31/2020 от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., акт № 4-31/2020 от 03.12.2020 на сумму 4 000 руб. 

Кроме того, между временным управляющим ООО «Эко плюс» ФИО3 (заказчик) и ООО «Лигал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 38/2020 от 26.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие финансовые и консалтинговые услуги в отношении ООО «Эко плюс», где заказчик исполняет обязанности временного управляющего должника, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-2434/2020: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника. 

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. 

Как указано заявителем жалобы, ООО «Лигал» подготовило анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко плюс» по состоянию на 11.11.2020 за период с 31.12.2015 по 11.11.2020 на 82 листах; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Эко плюс» по состоянию на 11.11.2020 на 23 листах, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Эко плюс» по состоянию на 11.11.2020 на 26 листах. 

Услуги, оказанные ООО «Лигал», были приняты временным управляющим ООО «Эко плюс» без возражений, что подтверждается актом № 1-38/2020 от 11.11.2020 на сумму 150 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и связь оказанных услуг с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко плюс».

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он - как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих обладает познаниями для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко плюс»; подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Эко плюс», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Эко плюс». 

Дело о банкротстве должника не осложнено существенным объемом документации, судебных споров;  ООО «Эко плюс» не является крупным должником, кредиторами заявлено 8 требований, подлежащих рассмотрению в период процедуры наблюдения, включены в реестр требования 5 кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, что выполнение предусмотренных договорами, заключенными с привлеченным специалистом, мероприятий управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов.

Сама по себе связанность понесенных на привлечение ООО «Лигал» расходов с делом о банкротстве должника об обоснованности привлечения не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах  привлечение ООО «Лигал» не обосновано. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу                                      № А46-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

                В.А. Зюков