﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А52-5106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2019 (судья Семикина Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-5106/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 24,             ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профтранс», место нахождения: 180006,                г. Псков, Старотекстильная ул., д. 30, лит. Д, ОГРН 1146027001724,                          ИНН 6027155122 (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель Общества Иванов Сергей Васильевич. 

Определением суда от 18.12.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции            20 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отказ Инспекции от требования о ликвидации Общества был связан с добровольным устранением истцом нарушений путем получения почтовой корреспонденции и установлении вывески после возбуждения настоящего дела. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество допускало нарушения, связанные с указанием недостоверного адреса в своих учредительных документах. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.11.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества в связи с его отсутствием по адресу: 180006, г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 30, лит. Д, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление Инспекции принято к производству.

Инспекция 18.12.2018 заявила отказ от исковых требований, в связи с чем определением от 18.12.2018 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу им был заключен договор от 14.11.2018 оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Защита Интересов Бизнеса» (исполнитель). В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2018, платежное поручение от 14.11.2018 № 221 на сумму 20 000 руб., акт от 21.12.2018 № 118.

Суд первой инстанции, установив, что отказ Инспекции от требования о ликвидации Общества был вызван добровольным устранением  последним нарушения законодательства Российской Федерации о регистрации юридических лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица – ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что необходимые и достаточные меры для предоставления Обществу возможности устранения допущенного им нарушения были предприняты Инспекцией: в адрес Общества и его учредителя 13.09.2016, 14.09.2016 были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения Общества.

Судами также установлено, что основанием для отказа Инспекции от исковых требований было добровольное устранение ответчиком  нарушений (факта отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) путем получения почтовой корреспонденции и установления вывески, что имело место после возбуждения настоящего дела судом.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции у судов двух инстанций не имелось.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А52-5106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина