﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к164

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыряновой Олеси Савитовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу №  А33-13822/2013к164,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Зыряновой Олеси Савитовны: Бушмин В.С., представитель по доверенности от 18.01.2020 24 АА 3918036, паспорт; Сургутская Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2020 серии 24 АА № 3918036, паспорт;

от кредитора - Жилищно-строительного кооператива «Павлова 27»: Желудев А.П., представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Тарареева В.Г.: Молчанова Н.И., представитель по доверенности от 12.05.2021 паспорт;

от кредитора – Синор Александра Рудольфовича: Курсинова А.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2021 серии 24 АА № 4353759, паспорт;

Гауф Сергей Юрьевич, паспорт. 

 

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник, ООО «СитэкСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206)  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Мальков Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление Зыряновой Олеси Савитовны, согласно которому заявитель просит признать за Зыряновой Олесей Савитовной статуса члена жилищно-строительного кооператива «Павлова 27» (ИНН 2461033548, ОГРН 1162468103280) на тех же условиях на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства с правом передачи по окончании строительства – жилого помещения – трехкомнатной квартиры №18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0080, оплаченного в размере 2 950 176 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гауф Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 в удовлетворении требований Зыряновой Олеси Савитовны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зырянова Олеся Савитовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,              в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов (с учетом дополнений к ней) жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий, Синор Александр Рудольфович,  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.202, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 14.10.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела                            от Зыряновой О.С.  поступили дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРН от 05.10.2018, от 27.12.2016, от 05.12.2020.

От жилищно-строительного кооператива «Павлова 27» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: копия выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 20.10. 2021 года № КУВИ-002Д2021-139900230, копии решений общих собраний ЖСК «Павлова 27» от 18.05.2018 года и 14.12.2018 года, справка об изменении стоимости паев членов ЖСК «Павлова 27» от 09.11.2021 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2021.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акт

В судебном заседании представители Зыряновой О.С. поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего, ЖСК «Павлова 27», Синор Александра Рудольфовича в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Гауф Сергей Юрьевич в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 ходатайства конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Станкевича Владимира Викторовича о передаче объекта незавершенного строительством в жилищно-строительный кооператив, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений удовлетворены.

В жилищно-строительный кооператив «Павлова 27»  (далее – ЖСК «Павлова 27») в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства                       ООО «СитэкСтрой» переданы права застройщика на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 27, кадастровый номер 24:50:0600049:376 (2-я очередь – блок-секция БС-1), общей площадью застройки 1018,2 кв.м., степень готовности 10% и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Павлова-Добролюбова, общей площадью 5038 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600049:80 по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 № 768.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу                      № А33-13822-146/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» включено требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск,                             ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0080, оплаченного в размере 2 950 176 руб. Зырянова О.С. является участником долевого строительства на основании договора № 21 участия в долевом строительстве от 27.07.2010, договоров уступки от 17.12.2010, от 27.03.2012, 14.08.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств отсутствия/наличия свободных помещений (паев), на наличие у заявителя статуса участника строительства, включенного в реестр требований участников строительства, на отсутствие уведомления конкурсным управляющим о возможности предъявления требования, о наличии у заявителя залога, в том числе в отношении спорного помещения № 18, на отсутствие у ЖСК «Павлова 27» полномочий по распоряжению жилым помещение приобретенным участником строительства.

Требование  Зыряновой Олеси Савитовны в отношении спорной квартиры заявлено 10.04.2018, т.е. после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений (21.10.2016).

Отказывая в удовлетворении требований Зыряновой Олеси Савитовны, суд первой инстанции, руководствовался статьями 201.1, 201.2, 201.4, 201.10 - 201.12 Закона о банкротстве, статьями 110, 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у жилищно-строительный кооператив «Павлова 27»  свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, требование  Зыряновой Олеси Савитовны в отношении спорной квартиры заявлено 10.04.2018, т.е. после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений (21.10.2016).

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу                      № А33-13822-146/2013 восстановлен процессуальный срок для предъявления                  Зыряновой  О.С. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду уважительности причин пропуска указанного срока (неполучения Заявителем уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений),

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Заявленное Зыряновой О.С. в настоящем обособленном споре требование по сути является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, соответствующее требование направлено на обеспечение судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

При этом следует иметь в виду, что в силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно включил в предмет доказывания ряд обстоятельств с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308:

обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений;

доказательства передачи в жилищный кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства совокупности прав застройщика на объекты строительства;

сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СитэкСтрой» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК «Павлова 27».

Суд верно оценил имущественные притязания заявителя и ее материальный интерес в признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с последующим получением жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера).

Однако, судом первой инстанции на основе всестороннего анализа поступивших в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЖСК «Павлова 27» свободных жилых помещений                   (в том числе спорного жилого помещения).

Из представленной информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.07.2020 следует, что при мониторинге Единой информационной системы жилищного строительства  установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии  со статьей 123.1 ЖК РФ и постановлением Правительства  Российской Федерации  от 26.03.2019 № 319,   ЖСК «Павлова 27» в системе размещена.

Из представленной справки ЖСК «Павлова 27» от 25.05.2020 следует, что  в соответствии с проектом, строящийся по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова –                          ул. Добролюбова (строительный адрес) насчитывает 89 квартир.

В соответствии с Уставом ЖСК «Павлова 27» с членами кооператива заключены договоры об участии в ЖСК на 89 паев (квартир). Свободных (незанятых) паев (квартир) в распоряжении ЖСК «Павлова 27» нет. Из справки ЖСК «Павлова 27» от 26.06.2020 также следует, что реестр ЖСК «Павлова 27» содержит 28 пайщиков. В отношении пая на квартиру с условным номером 18, расположенной на 5 этаже, ориентировочной площадью всех помещений 90,61 кв.м., заключен договор об участии в ЖСК «Павлова 27» № 11-04-Г-01 от 11.04.2018 с Гауфом С.Ю. Стоимость пая по договору составляет 3 080 740 руб. Пай выплачен в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела ЖСК «Павлова 27» реестру членов ЖСК «Павлова 27» по состоянию на 08.09.2020 права на получение квартиры № 18 принадлежат члену кооператива Гауф С.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЖСК «Павлова 27» свободных жилых помещений (в том числе спорного жилого помещения).

О фальсификации представленных кооперативом доказательств не заявлено, представленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям (статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных документов для целей установления факта наличия или отсутствия свободных жилых помещений, о невозможности проверки оснований приобретения членами кооператива их статуса документально не подтверждены и не опровергнуты заявителем.

Между тем, изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает собранный по делу объем доказательств достаточным, сами доказательства достоверными и относимыми, а выводы суда первой инстанции - соответствующими тем обстоятельствам, которые установлены по собранным доказательствам.

Кроме того, из представленных по делу документов следует, что многоквартирный дом на основании решения Администрации г. Красноярска от 23.08.2021 № RU24308000-01/5612-дг введен в установленном порядке в эксплуатацию. Квартиры, находящиеся в соответствующем многоквартирном доме, распределены между членами кооператива, право собственности указанных лиц на соответствующие жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со справкой от 11.11.2021 исх. 08-11\11 от 11.11.2021, представленной ЖСК «Павлова 27», квартире со строительным (условным) номером № 18 присвоен номер № 21. Данная квартиры по своим характеристикам и месту расположения соответствует жилому помещению, на которое вправе была претендовать Зырянова О.С.

Таким образом, свободных от прав третьих лиц жилых помещения, на которые могла бы претендовать Зырянова О.С. в рамках выбранного ею способа защиты нарушенного права, не имеется. Следовательно, требование о признании за заявителем статуса члена ЖСК и передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

Иной подход по существу означал бы, что независимо от наличия свободных жилых помещений в жилищно-строительный кооператив может входить лицо, не имеющее к кооперативу требования в отношении жилого помещения. Включение в состав кооператива участника, чьи права не могут быть реализованы посредством получения помещения в многоквартирном доме не соответствует существу правового регулирования указанных правоотношений, поскольку иного содержания статуса члена кооператива без его наполнения в виде требования о передаче жилья законодательно не предусмотрено.

Признание за заявителем права исключительно для получения денежной компенсации (на что также указывали представители заявителя апелляционной жалобы) не отвечает целям создания жилищно-строительный кооператив в рамках законодательства о несостоятельности, как способа продолжения строительства многоквартирного дома и обеспечения возможности удовлетворения потребности участников долевого строительства в жилье. Кроме того, из материалов дела следует, что цель, которая стояла перед ЖСК «Павлова 27» фактически достигнута – строительство многоквартирного дома окончено, а жилые помещения распределены среди его членов.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, защита прав и интересов Зыряновой О.С. возможна путем преобразования требований Зыряновой О.С. в денежные в реестре требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» и их определение в том же порядке, что и требования иных участников долевого строительства, в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда                   от 21.10.2016 по делу №А33-13822/2013.

Кроме того, Зырянова О.С. в целях защиты своих прав не лишена возможности предъявления к ЖСК «Павлова 27» денежного требования исходя из того же порядка его определения, что и требования иных участников строительства, признанные погашенными в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу №А33-13822/2013.

Действующее законодательство, предусматривая возможность передачи объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, не определяет правовые последствия в ситуации, когда количество помещений в объекте, переданном для завершения строительства, превышает количество лиц, претендующих на получение соответствующих квартир.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует принимать во внимание цели соответствующего правового регулирования и его общую направленность на завершение строительства соответствующего многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома завершено за счет дополнительных взносов участников долевого строительства, заявивших свои требования к должнику, и финансирования, произведенного вступившими в ЖСК «Павлова 27» новыми членами.

Согласно представленной справки ЖСК «Павлова 27» при формировании паевого  фонда были учтены суммы, оплаченные застройщику, и доплаты внесенные непосредственно членами кооператива. В соответствии с представленными сведениями процент произведенных доплат составил от 80, 01 до 92 процентов.

Принимая во внимание обстоятельства, имевшие место на момент разрешения спора, учитывая отсутствие свободных жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что за Зыряновой О.С., несвоевременно предъявившей свое требование к должнику (даже при наличии уважительных причин пропуска срока), не может быть признан тот же правовой статус, что у лиц, осуществивших дополнительное финансирование, за счет которого в итоге обеспечено окончание строительства соответствующего многоквартирного дома. Иной поход нарушает баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Поскольку кооператив действовал в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о наличии в действиях жилищного кооператива злоупотребления правом.

Доводы заявителя о ничтожности договора об участии в ЖСК «Павлова 27» №11-04-Г-01 от 11.04.2018 со ссылками на злоупотребление правом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРП сведения о наличии обременений в виде залога в пользу Зыряновой О.С. на переданное в ЖСК «Павлова 27» имущество отсутствуют.

Доказательства того, что Гауфу С.Ю. на момент заключения договора об участии в ЖСК «Павлова 27» № 11-04-Г-01 от 11.04.2018 действительно было известно о наличии залога в пользу Зыряновой О.С. также не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что стороны действовали при заключении договора об участии в ЖСК «Павлова 27» № 11-04-Г-01 от 11.04.2018 исключительно с намерением причинить вред Зыряновой О.С., в связи с чем оснований для признания договора об участии в ЖСК «Павлова 27» № 11-04-Г-01 от 11.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Кроме того, учитывая, что фактически жилое помещение передано по окончании строительства члену ЖСК «Павлова 27», а Зырянова О.С. не является владельцем этого имущества (право собственности зарегистрировано за приобретателем), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании за ней статуса члена ЖСК «Павлова 27», сопряженные с доводами о необходимости оценки указанного договора на предмет его ничтожности, в принципе не могут обеспечить восстановление каких-либо прав в отношении соответствующего нежимого имущества.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу №  А33-13822/2013к164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева