ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 9969/2024

г. Самара                                                                                             Дело № А55-33520/2023

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Кемаль" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2023,

          от ООО "Специальный ремонт скважин Восток" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу № А55-33520/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании долга по договору займа,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Кемаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Специальный ремонт скважин Восток" о взыскании суммы займа по договору займа №КЕМ 28/10/2022 от 28.10.2022 в размере 276 000 руб.

          Определением суда от 24.10.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 в иске отказано.

         ООО "Кемаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен новый срок возврата денежных средств, является сфальсифицированным, директор ООО «Кемаль» его не подписывал. Истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного соглашения и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Из материалов дела не усматривается, что суд принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Суд признал данное дополнительное соглашение относимым и допустимым доказательством, указав, что оно не оспорено истцом, что не соответствует действительности. 

       ООО "Специальный ремонт скважин Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражало против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кемаль» также заявило о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.2022 к договору беспроцентного займа № КЕМ 28/10/2022 от 28.10.2022, и ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

        Определением от 23.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Кемаль" и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперту ФИО2. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Принадлежит ли подпись, выполненная в графе «Займодавец____Салахов И.Ф.» в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2022 к договору бемпроцентного займа № КЕМ 28/10/2022 от 28.10.2022, директору общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» ФИО3?».

10.10.2024 из ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 14.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства.

         Определением от 07.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 28 ноября 2024 года на 14 час. 10 мин.

         В судебном заседании представитель ООО "Кемаль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО "Специальный ремонт скважин Восток" в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 28.10.2022 между ООО «Кемаль» (Займодавец) и ООО «Специальный Ремонт Скважин Восток» (Заемщик) был заключен договор займа № КЕМ 28/10/2022, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 276 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные договором.

        Заем предоставляется на срок до 31.12.2022 (п. 1.2).

        Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3).

         Факт перечисления заёмных денежных средств в размере 276 000 руб. на счет ООО «Специальный Ремонт Скважин Восток» подтверждается платежным поручением №1963

от 28.10.2022, и ответчиком не оспаривается.

         Истец указывает, что в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 276 000 руб. 

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Специальный ремонт скважин Восток" в суде первой инстанции указывало, что 27.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 31.12.2024. На дату подачи искового заявления и в период рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательств по данному договору еще не наступил.

         ООО "Кемаль" заявляло в суде первой инстанции о фальсификации указанного дополнительного соглашения и ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

         Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено ввиду не представления оригиналов оспариваемых документов в материалы дела и не представления свободных образцов подписи руководителя ООО «Кемаль» - ФИО3 и печати ООО "Кемаль", в связи с чем у суда отсутствовала возможность  назначения почерковедческой экспертизы.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО "Кемаль". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

       Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В данном случае в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику именно по договору займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

       Как было указано выше, условиями договора займа предусмотрен возврат полученной суммы займа в срок до 31.12.2022. 

       Вместе с тем суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока действия договора займа до 31.12.2024, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. срок возврата займа еще не наступил.

       Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства, неосновательно отказав истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

       В суде апелляционной инстанции такая экспертиза по ходатайству истца была проведена.

       Как следует из заключения судебной экспертизы № 2024/0451 от 07.10.2024, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО2, рукописная сокращенная подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2022 к договору беспроцентного займа №КЕМ 28/20/2022 от 28.10.2022 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

       Таким образом, заявление истца о фальсификации ответчиком представленного дополнительного соглашения №1 от 27.12.2022 к договору беспроцентного займа №КЕМ 28/20/2022 от 28.10.2022 нашло свое подтверждение.

       Ответчик не оспорил выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

       Апелляционный суд признает заключение судебной экспертизы № 2024/0451 от 07.10.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она отвечает требованиям действующего законодательства.    

       В связи с чем суд апелляционной инстанции признает представленное ответчиком  дополнительное соглашение к договору займа недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу.

       С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 2.4 договора срок возврата займа (31.12.2022) давно наступил.

       В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа в размере 276 000 руб. подлежит удовлетворению.

       Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований ООО «Кемаль» в полном объеме.     

       Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "Кемаль", судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 520 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        На основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежная сумма в размере 17 000 руб. подлежат выплате с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за проведение судебной экспертизы по делу № А55-33520/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату №406 от 09.10.2024.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу №А55-33520/2023  отменить, принять новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) невозвращенную сумму займа по договору займа № КЕМ 28/10/2022 от 28 октября 2022 года в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере       17 000 (семнадцать тысяч) руб.

         Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А55-33520/2023 по реквизитам согласно счету на оплату №406 от 09.10.2024.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева