СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7826/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-6149/25(1)) на определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7826/2025 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),  

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.04.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2, 10.01.1970г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>.  

Определением от 26.08.2025 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации, в отношении должника-гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части введения процедуры реструктуризации и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что введение этапа реструктуризации экономически необоснованно, поскольку о наличии дохода не объявлено, вместе с тем в отношении ФИО2 имеются постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Также апеллянт утверждает, что материалы дела не содержат информации о наличии иных кредиторов, в связи с чем, введение процедуры реализации имущества к нарушению законных прав и интересов кредиторов, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов, не приведет.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции дела, из заявления и приобщенных к нему документов следует, что задолженность должника сформировалась по следующим налогам:  

- по НДФЛ за 3 мес. 2020 год в сумме 2 188 477,44 руб.; 

- по налогу на имущество за 2020- 2023 годы в сумме 33 932,43 руб.; - по транспортному налогу за 2020-2023 годы в сумме 115 600 руб.; - по земельному налогу за 2020-2023 годы в сумме 311 062 руб.;  

- государственная пошлина – 11 767 руб. 

С учетом изложенного общая сумма задолженности ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы составляет 4 423 777,34 руб., следовательно, превышает 500 000 руб.  

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства погашения долга в полном объеме в суд первой инстанции не представлены.  

Вводя процедуру, применяемую в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина в силу пункта 3 статьи 213.6 названного закона понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Статья 213.2 поименованного закона предусматривает процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина) возможно только при условии установления  

признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа либо самого должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении его вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 этой статьи случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества гражданина может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации его долгов, однако в каждом деле о банкротстве арбитражный суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина в конкретных случаях является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.  

Сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения должнику административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого должник считается подвергнутым административному наказанию, арбитражному суду на дату судебного заседания не представлены.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, в случае если очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу. Однако пунктом 6 предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.  

Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе раскрывает состав имущества должника, кадастровую стоимость недвижимости, что может свидетельствовать о возможности восстановления в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов.  

Как следует из вышеупомянутого Обзора, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура  

реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять  

Из представленного уполномоченным органом состава имущества не следует, что имеется существенная диспропорция между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника, а именно в части превышения пассивов над активами.  

Вместе с тем наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для введения процедуры реализации имущества.  

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

В связи с чем, довод об отсутствии сведений в отношении иных кредиторов в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7826/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1